ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19.05.2026	Справа № 910/12135/24	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр";
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа 1);
Державне підприємство "Дніпровський регіональний центр розвитку" (третя особа 2);
Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (третя особа 3);
про стягнення 4 844 897,40 грн.
Суддя Мандриченко О. В.
Секретар судового засідання Григоренко С. В.
Представники:
Від позивача: Ліфлянчик С.І., адвокат, ордер серії АЕ № 1319023 від 20.09.2024;
Від відповідача: Лях К. М., адвокат, ордер серії ВІ №1190984 від 12.01.2024;
Від третьої особи 1: не з`явилися;
Від третьої особи 2: не з`явилися;
Від третьої особи 3: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі № 910/12135/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2025 року у справі № 910/12135/24 скасовано, а справу № 910/12135/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, справа № 910/12135/24 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 вирішено прийняти справу № 10/12135/24 до провадження, підготовче засідання призначити на 09.12.2025.
18.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" подало до господарського суду додаткові письмові пояснення, клопотання про залучення заяв свідків та заяву про виклик свідків.
08.12.2025 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" подало до господарського суду заперечення проти заяви про виклик свідків та додаткові письмові пояснення.
Дніпропетровська обласна державна адміністрація 08.12.2025 подала до господарського суду додаткові письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 залучено до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2026.
19.01.2026 Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України подало до господарського суду пояснення по суті спору.
У підготовчому засіданні 17.02.2026 судом було розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" про залучення заяв свідків та про виклик свідків.
Як передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Суд зауважує, що до заяви про долучення до матеріалів справи заяв свідків, позивачем не додано самих заяв свідків.
Судом встановлено, що позивачем, при попередньому розгляді справи такі заяви подавалися до суду разом з клопотання про долучення доказів, однак суд, протокольною ухвалою від 11.12.2024, ухвалив не приймати вказане клопотання до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про долучення до матеріалів справи заяв свідків.
У зв`язку з наведеним, судом також відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.
30.03.2026 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано до господарського суду пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12135/24 до судового розгляду по суті.
Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 19.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2026 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Представники третіх осіб у судове засідання 19.05.2026 не з`явилися, про причину неявки своїх представників суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пунктом 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання “розумності” строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
19.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 2 березня 2022 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі – постанова КМУ № 185), Акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна).
Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 3 травня 2022 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану», використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна, укладених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 року № 185 (далі - договори), замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - Акціонерне товариство «Українська залізниця».
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 “Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану” між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прем`єр” (далі – позивач, постачальник), Акціонерним товариством “Українська залізниця” (далі – відповідач, АТ “Українська залізниця”) та Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією (далі – третя особа 1, замовник) було укладено тристоронні договори шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів.
На офіційному вебсайті АТ “Українська залізниця” за посиланням: https://www.uz.gov.ua/about/procurement/contracts/ опублікований проєкт договору на постачання продовольчих товарів (надалі - договір).
Вказаний правочин укладено у формі договору приєднання відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з п. 1.1. договору за цим договором - постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари, перелік, кількість, ціни та умови поставки згідно з Інкотермс (у редакції 2010 року) яких зазначаються замовником у заявках (далі заявка), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору. Укладанням цього договору постачальник підтверджує, що товар належить постачальнику на праві власності, не переданий у заставу, не арештований, не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами.
Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги поставки товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника.
Відповідно до п. 2.1. договору, загальна ціна (вартість) договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів.
Згідно з п. 2.2. договору, оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 “Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану” (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 197 “Про внесення змін до пункту 1 постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 року № 185”), на таких умовах:
Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.
Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.
Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.
Усі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії)/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у т.ч. шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису.
Належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає Додатку 1 до договору, підписаний постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України. Постачальник зобов`язується погодити із замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним платнику та замовнику відповідно до умов цього договору.
Оплата рахунків, виставлених постачальником, здійснюється платником за умови їх погодження замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України в межах наявних бюджетних коштів на поточних рахунках платника та відповідно до черговості надходження таких рахунків до Платника.
Постачальник зобов`язується здійснити реєстрацію податкової/их накладної/их на попередню оплату та партію поставленого Товару в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку та у строки, визначені законодавством України, у разі якщо Постачальник є резидентом України та має статус платника податків.
Відповідно до п. 5.1 договору, поставка товару за цим договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до п. 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення), та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень, документів і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару.
Згідно з п. 5.4. договору, товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.
Як передбачено п. 5.6. договору, поставка товару здійснюється за рахунок постачальника автомобільним або залізничним транспортом, який має санітарний паспорт, водій якого повинен мати санітарну книжку відповідно до вимог законодавства, зокрема Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”.
За умовами п. 5.7. договору, перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі, накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином та підписані уповноваженими особами.
У п. 5.8. договору сторони погодили, що ризик випадкового знищення або псування Товару, що поставляється, переходить до замовника одночасно з виникненням у нього права власності.
У пункті 6.7 договору сторони домовились, що у разі не одержання платником відповідних рахунків (на попередню оплату та на остаточний розрахунок) у порядку відповідно до умов пункту 2.2 цього договору, платник не несе жодної відповідальності за не оплату чи несвоєчасну оплату поставленого товару. 
Згідно з п. 10.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (п. 11.1. договору).
Так, позивач у позовній заяві зазначає, що заявками на закупівлю продовольчих товарів у період з 24.02.2022 по 30.06.2022 третьою особою 1 було здійснено замовлення на постачання товару - ковбасні вироби, а позивач здійснював постачання такого товару.
Під час вказаного періоду, за твердженнями позивача, останнім було передано товару замовнику на загальну вартість в розмірі 9 597 065, 40 грн, що підтверджується копіями:
- видаткової накладної № 3426 від 04.04.2022;
- рахунком № 762 від 04.04.2022;
- видатковою накладною № 3522 від 08.04.2022;
- рахунком № 772 від 08.04.2022;
- видатковою накладною № 3541 від 09.04.2022;
- рахунком № 798 від 09.04.2022;
- видатковою накладною № 3201 від 18.03.2022;
- рахунком № 685 від 18.03.2022;
- видатковою накладною № 3320 від 24.03.2022;
- рахунком № 695 від 23.03.2022;
- видатковою накладною № 3337 від 01.04.2022;
- рахунком № 699 від 25.03.2022;
- видатковою накладною № 3399 від 01.04.2022;
- рахунком № 725 від 29.03.2022;
- видатковою накладною № 3419 від 03.04.2022;
- рахунком № 737 від 01.04.2024.
Також позивач зазначає, що факт отримання товару підтверджується актами приймання-передачі № 737 від 03.04.2022 , № 699 від 01.04.2022 , № 725 від 01.04.2022, а також товарно-транспортними накладними № Р3201 від 18.03.2022, № Р3320 від 24.03.2022, № Р3337 від 01.04.2022, № Р3399 від 01.04.2022, №Р3419 від 09.04.2022.
Однак, позивач стверджує, що відповідачем було сплачено грошові кошти частково в розмірі 4 752 168,00 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4 844 897,40 грн. 
Таким чином, позивач вважає, що виконав взяті на себе зобов`язання з постачання товару, проте відповідачем частково виконано обов`язок щодо оплати одержаного третьою особою 1 товару за договором, укладеного на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 185 від 02 березня 2022 та № 528 від 03 травня 2022 року.
Також позивач звертає увагу на те, що в період з 09.08.2022 по 19.08.2022 у позивача проводилась зустрічна звірка в ході ревізії окремих фінансово-господарської діяльності Департаменту економічного розвитку Дніпровської обласної військової адміністрації, за результатом якої було складено довідку № 040420-21/11-з від 19.08.2022.
Так, позивач зазначає, що під час проведення державного аудиту було встановлено, що за даними правовідносинами товар був прийнятий в повному обсязі, проте перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4 844 897, 40 грн, а оформлення документів повністю залежало від відповідача та третьої особи 1, котрі вони заповнювали з явними порушеннями, позивачу було передано документи з 2 підписантами: один комплект документів був підписаний громадянином Рубаном, інший - Мірошником.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що останнім було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з постачання товару, навіть в умовах повномасштабного вторгнення, проте, відповідачем частково не виконано зобов`язання зі сплати за такий товар, а отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 4 844 897, 40 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що п. 1 постанови КМУ № 185 установлено, що в умовах воєнного стану АТ "Українська залізниця" уповноважується виступати, зокрема платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна).
Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 03.05.2022 № 528 "Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану" використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна, укладених відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Українська залізниця".
Субвенція надається шляхом її перерахування Мінінфраструктури на рахунок Укрзалізниці, відкритий в державному банку, з подальшим спрямуванням Укрзалізницею на оплату грошових зобов`язань замовників перед постачальниками товарів (виконавцями робіт або надавачами послуг) відповідно до укладених договорів та рахунків постачальників товарів (виконавців робіт або надавачів послуг) за договорами. Кошти, використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу (п. п. 4 - 5 постанови КМУ від 03.05.2022 № 528).
Надавши оцінку договору, суд дійшов висновку про те, що його укладено у формі договору приєднання з огляду на ст. 634 ЦК України та, що він за своєю правовою природою є договором поставки, що укладений з урахуванням положень вищевказаних постанов КМУ.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 цієї статті). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7 цієї статті).
За ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Зі змісту ст. 664 ЦК України вбачається, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач, на виконання умов договору, передав товар третій особі 1 на загальною вартістю 4 752 168,00 грн, що підтверджується наступним:
- заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 18.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 685 від 18.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн), загальна ціна з ПДВ 471 144,00 грн – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 141 343,20 грн, остаточна оплата - 329 800,80 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 21.03.2022 18:30. Актом прийому-передачі Товару № 685 від 18.03.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг, Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3201 від 18 березня 2022 та товарнотранспортна накладна № Р3201 від 18 березня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 23.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 695 від 23.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн), загальна ціна з ПДВ 471 144,00 грн – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 141 343,20 грн, остаточна оплата - 329 800,80 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 29.03.2022 16:04. Актом прийому-передачі Товару № 695 від 24.03.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг, Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3320 від 24 березня 2022 та товарнотранспортна накладна № Р3220 від 24 березня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 25.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 699 від 25.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 02.04.2022 18:55. Актом прийому-передачі Товару № 699 від 01.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3337 від 01 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3337 від 01 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 29.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 725 від 29.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 02.04.2022 18:55. Актом прийому-передачі Товару № 725 від 01.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3399 від 01 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3399 від 01 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 01.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 737 від 01.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 14.04.2022 07:11. Актом прийому-передачі Товару № 737 від 03.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3419 від 03 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3419 від 03 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ.
Всі ці данні відображені та відповідають інформації з програмного забезпечення комплексних (рішень) IT-Enterprise.DMZ.232.
Данні заявки та рахунки у кількості 5 штук підписані уповноваженими особами замовника та постачальника, погоджені Міністерством аграрної політики та продовольства України, направлені та отримані АТ “Укрзалізниця” в порядку передбаченому тристороннім договором, та є повністю оплаченими за рахунок коштів державного бюджету.
Видаткові накладні та товаро-транспорті накладні також підписано уповноваженою особою замовника АНДРІЄМ РУБАНОМ, що підтверджує, що Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, як замовник даного товару, діяв на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 в рамках бюджетної програми за передбачені кошти державного бюджету у розмірі 4 752 168,00 грн.
Суд вказує, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації – начальника обласної військової адміністрації від 08.03.2022 № 30/0/527-22 “Про визначення уповноваженої особи з питань публічних закупівель продовольчої продукції” уповноваженою особою був визначений директор департаменту економічного розвитку Андрій Рубан, який здійснював закупівлі продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.
Таким чином, єдиною уповноваженою особою замовника на складання заявок, підписання видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та отримання товару у відповідності до договору був Андрій Рубан.
Інших документів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про уповноваження замовником інших осіб на вчинення вказаних дій матеріали справи не містять, сторонами до суду не подавалися.
Щодо долучених до матеріалів справи заявок від 04.04.2022, 08.04.2022 та 09.04.2022, суд вказує, що вони не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами того, що Дніпропетровська обласна військова адміністрація надсилала на адресу позивача данні заявки, рахунки № 762, № 772, № 798 – були нею отримані, а видаткові накладні № 3426 від 04.04.2022, № 3522 від 08.04.2022, № 3541 від 09.04.2022 та товарно-транспорті накладні № Р3426 від 04.04.2022, № Р3522 від 08.04.2022, № Р3541 від 09.04.2022 погоджувалися та підписувалися - уповноваженою особою замовника – Андрієм Рубаном з огляду на таке:
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 04.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 14 750 кг (без зазначення ціни, що вже є порушення Договору) – не підписано від замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 762 від 04.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 14 750 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 873 191,00 грн – не підписано від замовника уповноваженою особою Андрієм Рубаном;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 08.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 13 500 кг (без зазначення ціни) – не підписано від замовника уповноваженою особою Андрієм Рубаном. Рахунок на оплату № 772 від 04.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 14 750 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 714 446,00 грн – не підписано від Замовника уповноваженою особою Андрієм Рубаном;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 08.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 13 500 кг (без зазначення ціни) – не підписано від замовника уповноваженою особою Андрієм Рубаном. Рахунок на оплату № 772 від 04.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 14 750 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 714 446,00 грн – не підписано від замовника уповноваженою особою Андрієм Рубаном.
Суд вказує, що у змісті даних заявок містяться багато помилок та розбіжностей в порівнянні з попередніми, що були складені та підписані уповноваженою особою замовника – Андрієм Рубаном. 
Так, зокрема, у заявках містяться такі помилки, як: 
- не правильно зазначено код ЄДРПОУ самого позивача 23940718 замість 23940728; 
- у графі електронна адреса замовника дублюється слово сполучення - електронна адреса; 
- відсутня адреса доставки, куди потрібно було поставити товар; 
- відсутній строк поставки; 
- відсутні умови поставки; 
- відсутня ціна за одиницю 1-го кілограму товару; 
- відсутній підпис уповноваженої особи від замовника. 
При цьому, у кожній із цих 8 заявок у графі “Представник замовника відповідальний за отримання товару” зазначено саме – Андрія Рубана. 
Проте, видаткові накладні та товаро-транспортні накладні щодо поставки спірного товару згідно рахунків на оплату № 762, № 772, № 798, що долучені позивачем до позовної заяви підписані Мірошником Є.П.
Суд вказує, що відповідно до листа Управління діловодства і контролю Дніпровської обласної військової адміністрації № 28/0/86-26 від 18.03.2026, за даними СЕДО “ДОК ПРОФ”, документи щодо уповноваження Мірошника Є.П. на укладання та реалізацію договорів з публічних закупівель продовольчої продукції на виконання бюджетної програми за кошти державного бюджету від імені Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не ідентифіковано.
З наведеного вбачається, що Мірошник Є.П. не був уповноваженою особою замовника на укладання та реалізацію договорів з публічних закупівель продовольчої продукції на виконання вищезазначеної бюджетної програми за кошти державного бюджету, зокрема на складання та підписання від імені замовника заявок, рахунків, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних. 
До того ж, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 замовником може виступати виключно Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація. 
Долучені до позовної заяви, як доказ постачання спірного товару позивачем, первинні документи, зокрема, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які підписані Мірошником Є.П., скріпленні печаткою Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний центр розвитку», юридичною особою, яка не є стороною договору та не виступала в ролі замовника в межах договору та не була уповноважена на здійснення дій з виконання договору.
А відтак, Мірошником Є.П. не був уповноваженою особою на укладання та реалізацію договорів з публічних закупівель продовольчої продукції на виконання вищезазначеної бюджетної програми за кошти державного бюджету. 
Жодних документів, які підтверджували би повноваження замовником Мірошника Є.П. на вчинення таких дій матеріали справи не містять.
При цьому суд наголошує, що пунктом 5.2. договору встановлено, що подання заявки за допомогою поштового відправлення (в тому числі електронного) здійснюється з обов`язковим зазначенням даних уповноваженого на надання таких заявок представника (представників) замовника та відповідно уповноваженого на прийняття таких заявок представника постачальника шляхом направлення сканованої копії підписаного уповноваженим представником документа будь-яким загальноприйнятним способом поштового або електронного зв`язку.
Згідно пункту 5.7 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії Товару. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами.
Таким чином, у відповідності до умов договору, належним доказом виконання позивачам свого зобов`язання з поставки товару замовнику є:
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 18.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 685 від 18.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн), загальна ціна з ПДВ 471 144,00 грн – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 141 343,20 грн, остаточна оплата - 329 800,80 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 21.03.2022 18:30. Актом прийому-передачі Товару № 685 від 18.03.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг, Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3201 від 18 березня 2022 та товарнотранспортна накладна № Р3201 від 18 березня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 23.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 695 від 23.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг (ціна - 95,90 грн), Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг (ціна – 52,46 грн), загальна ціна з ПДВ 471 144,00 грн – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 141 343,20 грн, остаточна оплата - 329 800,80 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 29.03.2022 16:04. Актом прийому-передачі Товару № 695 від 24.03.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 3000 кг, Ковбаса варена Франсуа – 2000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3320 від 24 березня 2022 та товарнотранспортна накладна № Р3220 від 24 березня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 25.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 699 від 25.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 02.04.2022 18:55. Актом прийому-передачі Товару № 699 від 01.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3337 від 01 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3337 від 01 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 29.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 725 від 29.03.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 02.04.2022 18:55. Актом прийому-передачі Товару № 725 від 01.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3399 від 01 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3399 від 01 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ;
- Заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 01.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн) – підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ. Рахунок на оплату № 737 від 01.04.2022: товар: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг (ціна - 105,83 грн), загальна ціна з ПДВ 1 269 960,00 грн– підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ Статус заявки: оплачена (передоплата - 380 988,00 грн, остаточна оплата - 888 972,00 грн), погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України остаточної оплати - 14.04.2022 07:11. Актом прийому-передачі Товару № 737 від 03.04.2022 за договором на постачання продовольчих товарів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який підтверджує, що Постачальник передав, а Замовник отримав Товар у наступній кількості: Ковбаса Салямі Ромова ТМ Мясодел – 10 000 кг - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ, від Постачальника підписано генеральним директором Степаненко Д.І. Видаткова накладна № 3419 від 03 квітня 2022 та товарно-транспортна накладна № Р3419 від 03 квітня 2022 року - підписано від Замовника уповноваженою особою АНДРІЄМ РУБАНОМ.
Вказані заявки та рахунки у кількості 5 штук підписані уповноваженими особами замовника та постачальника, погоджені Міністерством аграрної політики та продовольства України, направлені та отримані АТ “Укрзалізниця” в порядку передбаченому тристороннім договором, та є повністю оплаченими за рахунок коштів державного бюджету.
Видаткові накладні та товаро-транспорті накладні також підписано уповноваженою особою замовника АНДРІЄМ РУБАНОМ, що підтверджує, що Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, як замовник даного товару, діяв на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 в рамках бюджетної програми за передбачені кошти державного бюджету у розмірі 4 752 168,00 грн.
В свою чергу, заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 04.04.2022, рахунок на оплату № 762 від 04.04.2022, заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 08.04.2022, рахунок на оплату № 772 від 04.04.2022, заявка на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 (зі змінами) від 08.04.2022, рахунок на оплату № 772 від 04.04.2022 не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки не підписані уповноваженою особою замовника. Суд наголошує, що вказані документі взагалі фізично не підписані замовником.
Не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами поставки товару замовнику також видаткові накладні № 3426 від 04.04.2026, № 3522 від 08.04.2022, № 3541 від 09.04.2022, товаро-транспортні накладні № Р3426 від 04.04.2026, № Р3522 від 08.04.2022, № Р3541 від 09.04.2022 згідно зазначених рахунків на оплату № 762, № 772, № 798, оскільки підписані Мірошником Є.П., особою, яка не уповноважувалася Дніпропетровською обласною державною (військовою) адміністрацією на отримання товару за договором.
Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. 
За приписами частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
При цьому, суд враховує правову природу укладеного договору на постачання продовольчих товарів, саме як договору поставки, в якому в силу приписів статті 712 ЦК України є: постачальник (який зобов`язаний передати товар у встановлений строк у власність покупця) та покупець, яким фактично виступає Держава (має зобов`язання прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму). 
З огляду на умови укладеного договору, у такому випадку передбачена множинність осіб у зобов`язанні покупця прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму на боці покупця, а не множинність зобов`язань та суб`єктів зобов`язання. 
Водночас множинність осіб у зобов`язанні на боці покупця жодним чином не впливає на кількість сторін цього зобов`язального правовідношення, - їх залишається дві (продавець і покупець-Держава). 
При цьому поняття “суб`єкт зобов`язання” включає в себе не лише сторін, а й інших осіб на боці кредитора та боржника.
За умовами п. 2.2. договору, оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 “Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану” (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 197 “Про внесення змін до пункту 1 постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185”), на таких умовах:
Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.
Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.
Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.
Усі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії)/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у т.ч. шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису.
Належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає Додатку 1 до договору, підписаний постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України. Постачальник зобов`язується погодити із замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним платнику та замовнику відповідно до умов цього договору.
Оплата рахунків, виставлених постачальником, здійснюється платником за умови їх погодження замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України в межах наявних бюджетних коштів на поточних рахунках платника та відповідно до черговості надходження таких рахунків до Платника.
Суд вказує, що програмою комплексів (рішень) де військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади направляють визначені пунктом 2.2 договору документи (рахунок, акт прийому-передачі, накладна тощо) платнику, здійснюють їх погодження та підписання є ІТ-Enterprise.DMZ.232.
Оскільки, як було встановлено судом вище, позивачем не виконане своє зобов`язання з поставки товару загальною вартістю 4 844 897, 40 грн, то у замовника не виникло зустрічне зобов`язання з погодження рахунків на оплату № 762, № 772, № 798, внесення їх до програми ІТ-Enterprise.DMZ.232 та направлення до Мінагрополітики на погодження, яке після цього мало їх переслати за допомогою цієї ж програми до відповідача для оплати.
При цьому суд враховує, що обов`язок здійснити оплату за договором поставки виникає насамперед з факту поставки товару (переходу права власності на товар), з не з факту погодження/непогодження рахунків. 
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів того, що позивачем передано замовнику, на виконання умов договору, товар загальною вартістю 4 844 897, 40 грн, то у відповідача, відповідно, відсутній обов`язок сплатити зазначену вартість вказаного товару.
В свою чергу, суд вказує, що довідка Східного офісу держаудитслужби № 040420-21/11-з від 19.08.2022 не може встановлювати факт поставки товару позивачем та, відповідно, факт того, що такий товар був прийнятий замовником в повному обсязі і, зокрема, факт наявності перед позивачем заборгованості в розмірі 4 844 897, 40 грн, оскільки такі факти можуть бути підтверджені виключно первинними документами, такими, зокрема, як видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
Однак судом вище було встановлено, що позивачем не виконане своє зобов`язання з поставки товару загальною вартістю 4 844 897, 40 грн замовнику, а відтак і у відповідача відсутня кредиторська заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі.
Враховуючи вищевикладене суд вказує, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином не доведений, документально не підтверджений, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 844 897, 40 грн є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України” вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії”, № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії”, №49684/99 від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як законодавчо необґрунтовані та безпідставні.
Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 05.06.2026.

Суддя О.В. Мандриченко