ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Музичук В.В.
справа №569/23733/24
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про визнання договору дарування не дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про визнання договору дарування не дійсним.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про визнання договору дарування не дійсним - відмовлено.
24 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання судових витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу. Просить винести по даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петришин А.М. не з`явились. 
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Цуняк В.Й. не з`явились. Представник подав до суду заяву в якій просить, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 користувалася правовою допомогою адвоката Цуняка В.Й., що підтверджується договором №11 про надання правничої допомоги у формі представництва/захисту від 01.12.2024. У відзиві на позов представник навів попередній розрахунок судових витрат, які складатимуться з витрат на правничу допомогу, та зазначив їх орієнтовний розмір у сумі 2500,00 грн за годину роботи адвоката. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив, що після ухвалення рішення у справі відповідач має намір подати докази про перелік і точний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, які Пархомчук Н.В. понесла у зв`язку з розглядом вищевказаної справи, представник відповідача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав копію договору №11 про надання правничої допомоги у формі представництва/захисту від 01 грудня 2024 року, укладеного між Пархомчук Н.В. та адвокатом Цуняком В.Й., додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги у формі представництва/захисту №11 від 01.12.2024 р. (щодо визначення розміру гонорару та порядку розрахунків до розділу 4), акт розрахунок виконаної роботи/наданої правничої допомоги від 23 квітня 2026 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.82673111.1 від 10.01.2025 . Наданими документами підтверджується, що ОСОБА_2 оплатила витрати на правничу допомогу на загальну суму 15 000,00 гривень.
Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, слідуючи наведеним вище нормам закону та судовій практиці, зважаючи на наявність належних доказів, що підтверджують факт і розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які в загальному склали 15 000,00 грн, беручи до уваги, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про визнання договору дарування не дійсним - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення..
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, вул. Чорновола, 12а, м. Рівне 

Суддя -