УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/4708/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Юзіков С.Г.)
від 03.12.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Кошля А.О., Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.)
від 24.02.2026 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»

про стягнення 15 728 400,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення збитків.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов Договору найму транспортного засобу з екіпажем 3/22 від 14.02.2022 щодо збереження об`єкту найму локомотиву ЧМЕЗ № 6196.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.12.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2026, позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 15 728 400,00 грн збитків, 188 740,80 грн судового збору. 
4. 13 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4708/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; 
- зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтю 614 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання комплексного застосування статті 218 ГК України, статті 614 ЦК України та статті 803 ЦК України, частини 9 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
8. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 визнав обґрунтованими доводи Скаржника щодо підстави касаційного оскарження пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, однак касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
9. 16.04.2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначив що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4708/25 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, тобто пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. 
10. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
11. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4708/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 виключно на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
12. Також до касаційної скарги Скаржник долучив клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25.
В обґрунтування вищезазначеної заяви, Скаржник зазначив що в разі виконання оскаржуваних рішень з Скаржника буде стягнута значна сума ( 15 728 400, 00 грн), тому існують об`єктивні побоювання, що у випадку виникнення необхідності здійснення повороту виконання рішення у даній справі, поворот виконання рішення буде нездійсненним. 
13. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
16. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
17. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25 відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
18. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4708/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026. 
3. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 09 червня 2026 року о 11:30. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 травня 2026 року.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4708/25
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко 

І. Кондратова