П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2026  	Справа №607/4670/26 Провадження №3/607/1931/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається із протоколу серії ВАД №783194 від 25.02.2026, 25.02.2026 о 11:24 год гр ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , магазин «DR Vape» здійснювала торгівлю бустеру ТМ «Chaser» без марок акцизного збору відповідного взірця гр. ОСОБА_2 за кошти в сумі 200 гривень за одну штуку, чим своїми діями порушила вимоги ст. 23, 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та ст. 226 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194 від 25.02.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Василишин К. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечив та просить закрити провадження у справі, вказавши, що докази вини ОСОБА_1 є не належними та не допустимими, що в свою чергу позбавляє можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, ст. 23, ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 226 Податкового кодексу України. Разом з тим, зазначений протокол складено з істотними порушеннями вимог законодавства, з огляду на таке. По-перше диспозиція ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлює відповідальність за продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, це правопорушення охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В свою чергу диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено, що відповідальність за даною нормою настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194, взагалі не йдеться про факти чи навіть припущення, щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тобто дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо реалізації нікотинового бустера без марок акцизного податку в приміщенні магазину, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУПАП. Тобто навіть без дослідження інших доказів, можна виснувати, що у протоколі викладено обставини, що не охоплюють диспозицію статті, за якою особу притягують до відповідальності, що безумовно свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУПАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194, містить в собі виправлення, що мають істотний вплив на правильність сформульованого таким протоколом обвинувачення та можливості розглядати його як доказ у справі, які зроблені вже після складання та вручення копії ОСОБА_1 , а саме: - На момент складення та вручення протоколу працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, водночас до суду направлено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. - На момент складення та вручення ОСОБА_1 протоколу, працівниками поліції не зазначено які саме приписи ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Податкового кодексу України порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до Технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм). масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. Відтак зміст врученої ОСОБА_1 копії протоколу відповідає первинному змісту самого протоколу. Вважає що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194, з огляду на виправлення відомостей, що призвели до зміни кваліфікації правопорушення та внесення додаткових записів щодо порушень законодавчих приписів, що зроблені після вручення ОСОБА_1 копії протоколу - не може вважатись належним доказом. На підтвердження викладених доводів, щодо первинного змісту (до виправлень та внесення додаткових записів) протоколу про адміністративне правопорушення врученого ОСОБА_1 , надаю копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194 вручену ОСОБА_1 . Щодо предмету правопорушення, зауважує, що не можливо встановити чи було реалізовано рідину, що використовується в електронних сигаретах або ж іншу продукцію торгової марки «Chaser» саме без марок акцизного податку. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення у ОСОБА_2 придбаного товару, що свідчить про те що працівниками поліції всупереч приписам ст. 156 КУпАП - не вилучено предмету торгівлі. Однак, повідомляю Суд, що реалізована особі жіночої статі ( ОСОБА_2 ) продукція маркувалась маркою акцизного податку. Під час особистого огляду та огляду речей працівниками поліції виявлено та вилучено рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: нікобустер «Octolab» - 10 штук, нікобустер «Chaser» - 3 штуки, підсилювач міцності - 4 штуки, ємність «Нікотин» - 4 штуки, нікобустер «Нікотин салт» ємністю - 65 мг - 10 штук, ампули «Octolab» ємністю 1,5 мл - 7 штук, ампули нікобустера «Салт» - 7 штук, гліцерин «Chaser» - 1 штука, без марок акцизногоподатку.т Крім того звертаю увагу суду, що огляд проведено із відвертим ігноруванням положень ст.264 КУпАП, згідно з якими особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783146, особистий огляд ОСОБА_3 , проведено посадовою особою чоловічої статі в присутності двох понятих, чоловічої статі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №783194 від 25.02.2026 працівниками поліції вказано про реалізацію нікотинового бустера торгової марки «Чейзер» без марок акцизного податку встановленого зразка ОСОБА_2 вартістю 200 гривень. Разом з тим. згідно паспортних даних особи, що зазначена як свідок правопорушення прізвище останньої — ОСОБА_2 , що свідчить про наявність помилок в ідентифікаційних даних особи, зазначеної у протоколі. Така неточність є істотною, оскільки унеможливлює належну ідентифікацію особи, яка нібито брала участь у події, та ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі обставин. Крім того як вже зазначалось, не вилучено ані грошових коштів(виручки) від такої реалізації ані реалізованої продукції.Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі тавиручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Тобто працівниками поліції не надано належних доказів, які б підтверджували сам факт реалізації продукції без марок акцизного податку або виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, або на територіях, заборонених законом, як і не вказано чим зумовлена така заборона. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, що не дотримані ОСОБА_1 , та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Відтак в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУПАП.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Таким чином, службовою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суддя враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені в ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № 51 від 27.02.2026, 45 (сорок п`ять) штук нікобустерів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя          Дуда О.О.