Справа № 136/752/26
провадження № 3/136/238/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2026 о 14 год. 40 хв. в с. Кобильня по вул. Піщана, водій ОСОБА_1 керував трактором KENTAVR б/н, який був не зареєстрований у відповідному законом порядку протягом 10 діб. Дане правопорушення вчено повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 5654752 від 05.09.2025, чим порушив п.2.9.в. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП. 
Крім того, 13.04.2026 о 14 год. 40 хв. в с. Кобильня по вул. Піщана, водій ОСОБА_1 керував трактором KENTAVR б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме посвідчення тракториста-машиніста категорії А1. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови від 05.09.2025 року серії ЕНА № 5654752, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/238/26 та № 3/136/239/26 в одне провадження № 3/136/238/26 для спільного розгляду.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 639744 від 13.04.2026 та ЕПР1 № 639729 від 13.04.2026, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; 

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5654752 від 05.09.2025 року;
- постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 (справа № 136/1886/25);
- відеозаписами на CD-диску, з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу KENTAVR б/н під керуванням ОСОБА_1 . 
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: 
- ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку;
- ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи на надано доказів належності транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 121 ч. 7, 126 ч. 5, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/752/26 (провадження № 3/136/238/26) та № 136/753/26 (провадження № 3/136/239/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/752/26 (провадження № 3/136/238/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ