1	Справа № 650/6729/25  2/335/216/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9888275 на суму 8 050,00 грн.
Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на сайті та отримав доступ до особистого кабінету, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні дані та вказав суму, яку бажає отримати в кредит.
На виконання умов кредитного договору, 04 серпня 2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.
Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів відповідачу у повному обсязі, проте відповідачем не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором. 
17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 20 279,00 грн., яка складається з наступного: 8 050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8 729,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
З урахуванням зазначеного, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 00-9888275 від 04.08.2024 року у розмірі 16 779,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 гривень.
Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання Представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 04 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9888275.
Згідно з п. 1.1 договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.2 договору, сторони погодили: суму ліміту кредитної лінії - 7000,00 грн., тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк дії кредитної лінії складає 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування - 30 липня 2025 року.
Відповідно до п. 1.4 договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 29 серпня 2024 року, та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії.
Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються у графіку платежів, які містяться в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.
Пунктом 1.5 договору визначено тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії.
Згідно з п. 1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що складає 1050 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.5 договору.
Відповідно до п. 1.7.1 договору денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 1,5 %.
Вказані умови погоджені сторонами, узгоджуються із паспортом споживчого кредиту. Такі умови кредиту доведені до відома споживача та узгоджені сторонами.
Кредитний договір та додаток підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 69552.
Згідно з довідкою про ідентифікацію, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №00-9888275 від 04.08.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ» шляхом відправлення 04.08.2024 року о 9:52:40 на номер телефону НОМЕР_2 одноразового ідентифікатора 69552.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10. 2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «Макс Кредит» і ОСОБА_1 кредитного договору у відповідності до норм ч. 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. 04.08.2024 були перераховані ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на платіжну картку відповідача НОМЕР_1, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД».
Отже, Кредитодавець ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-9888275 від 04.08.2024 виконав та надав відповідачу кредит в сумі 7 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.
Всупереч умовам Договору №00-9888275 від 04.08.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
17 лютого 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
В силу вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9888275 від 04.08.2024 року на суму заборгованості, яка складається з наступного: 8050,00 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту, 8729,00 грн. - заборгованість за відсотками, 3500,00 грн. - штрафні санкції.
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором № 00-9888275 від 04.08.2024 року, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9888275 від 04.08.2024 року, заборгованість Відповідача ОСОБА_1 становить 20 279 грн. та складається з наступного: 8050 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8729 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3500 грн.- штрафні санкції.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів.
Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, відсотки за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та відсоткам і складає 16779 грн. 
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правничої допомоги підтверджено договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладеним між позивачем та АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ», Додатковою угодою №25770867843 від 11.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому -передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, в якому сторони визначили перелік наданих адвокатом послуг та їх вартість, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої допомоги.
Представником позивача суду надано Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, у якому викладено розрахунок вартості та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який складається з наступного: складання позовної заяви - 2 години вартістю 5000 гривень, вивчення матеріалів справи - 2 години, вартістю 1000 гривень, підготовка адвокатського запиту - 1 година, вартістю 500 гривень, підготовка клопотання - 1 година, вартістю 5000 гривень, а всього 7000 гривень (а.с. 135).
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони
Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову.
Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи у розмірі 2 000 гривень, вартість яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 00-9888275 від 04.08.2024 року у розмірі 16 779 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 21 201 (двадцять одна тисяча двісті одна) гривня 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 30 квітня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.В. Калюжна