Справа № 650/2444/26
провадження № 3-зв/650/2/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року в с. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хомик Ірини Іванівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23 квітня 2026 року до суду надійшла заява судді Хомік Ірини Іванівни про самовідвід. Заява мотивована тим, що із сім`єю ОСОБА_1 вона перебуває у дружніх стосунках більше 20 років, що може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду цієї справи та унеможливлює її подальшу участь у ній.
На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Перевіривши матеріали провадження, а також вивчивши доводи наведені заявником, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б прямо визначали підстави та порядок вирішення питання про відвід чи самовідвід судді у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим провадження у таких справах здійснюється на основі суворого додержання законності, а порядок провадження в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, які мають каральний характер, підпадають під дію гарантій, встановлених для кримінального обвинувачення у розумінні Конвенції. Отже, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути забезпечені ті самі базові стандарти безсторонності суду.
За таких умов, з огляду на відсутність у КУпАП прямого регулювання цього питання, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону положення кримінального процесуального законодавства, які регулюють інститут відводу та самовідводу судді.
Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом частини першої статті 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має не лише бути безстороннім, а й виключати виникнення будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому.
Суд враховує, що наведені у заяві обставини стосуються тривалих особистих дружніх відносин судді із сім`єю особи, стосовно якої розглядається справа. Такі обставини самі по собі не свідчать про доведену упередженість судді, однак вони об`єктивно можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду справи.
Для вирішення питання про самовідвід у цьому випадку визначальним є не встановлення факту особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а необхідність усунення обґрунтованого сумніву в безсторонності суду та забезпечення довіри до правосуддя.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява судді Хомік Ірини Іванівни про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 246 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 15 Кодексу суддівської етики, а також за аналогією закону статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Хомік Ірини Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.
Відвести суддю Хомік Ірину Іванівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:     _______________    О.О. Сікора