ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24846/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.09.2025 №13252859/36738948 про відмову позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №78 від 20.03.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №78 від 20.03.2025 датою того операційного дня, коли ці накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
Посилається на те, що за результатами отримання передоплати за товар (колісний трактор DONGFENG DF-404) позивачем сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну №78 від 20.03.2025. Проте контролюючим органом зупинено її реєстрацію з посиланням на відповідність платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів. Позивач зазначає, що ним двічі (до комісії регіонального рівня та разом зі скаргою до Державної податкової служби України) було надано вичерпний пакет первинних, складських, розрахункових, транспортних та інших документів, що підтверджують реальність господарської операції та джерела походження товару. Однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з формальних підстав – посилання на «накопичення залишків» та ненадання документів, які фактично були подані або не стосувалися суті операції (технічний паспорт на трактор, замовлення товару). Позивач уважає спірне рішення протиправним, немотивованим та таким, що прийняте без урахування наданих пояснень. Просить позов задовольнити повністю, скасувати рішення комісії та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання.
У встановлений судом строк від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти позову та посилаються на те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025 є законним та обґрунтованим. Зазначають, що реєстрація податкової накладної була зупинена автоматизованою системою через відповідність платника п.8 Критеріїв ризиковості. Наголошують, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги надісланого повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зокрема не надав технічного паспорта на техніку, документів щодо замовлення товару, а видаткова накладна складена з порушенням законодавства. Крім того, вказують на виявлені ознаки накопичення нереалізованих товарних залишків та наявність операцій з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Також відповідачі просять урахувати постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, якими сформовано нову судову практику щодо алгоритму взаємодії платника та органу ДПС при отриманні повідомлення про надання додаткових документів. Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, вважають її втручанням у дискреційні повноваження ДПС України. Просять відмовити в задоволенні позову повністю.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги та відхилив аргументи відповідача.
Ухвалою судді від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км + 550 м, (автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва); код ЄДРПОУ: 36738948) зареєстроване як юридична особа 12.10.2009 за номером 14151020000022707. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.61).
21.10.2009 ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100320020.
25.02.2025 року між ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ» (код ЄДРПОУ: 41132114), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.1 договору купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025 та специфікації №1 від 09.04.2025 до зазначеного договору позивач (за договором Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ» (за договором Покупець) трактор колісний DONGFENG DF-404 (DFAM1320LR0000518, C42501794A), УКТЗЕД 8701921080, вартістю 355725,00 грн, у т.ч. ПДВ – 59287,50 грн (далі – Товар).
Згідно із пп.2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025 ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ» шляхом оплати рахунку №101 від 25.02.2025 перерахувало позивачу часткову вартість товару в сумі 355725,00 грн, у т.ч. ПДВ – 59287,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2665 від 20.03.2025 та випискою з особового рахунку за період з 20.03.2025 по 20.03.2025.
24.03.2025 року відповідно до розділу 3 договору купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025 позивач передав, а ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ» отримало товар, що підтверджується видатковою накладною №219 від 24.03.2025 та актом приймання-передачі №б/н від 24.03.2025. Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025 приймання-передача товару проведена на складі позивача, тому документи, що підтверджують перевезення товару, не складалися.
Якість наданого товару підтверджується сертифікатом відповідності №CO24CHTR006B-CHN0902987 від 13.03.2024 та Інструкцією з експлуатації колісних тракторів Dongfeng 244-404. Наявність товару у позивача підтверджується інвентаризаційним описом №39 від 24.03.2025.
Товар був придбаний позивачем у CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD (Китай) на підставі контракту №CDFO1-11-2021 від 01.11.2021 та додатку №22 від 14.02.2024 до зазначеного контракту. Поставка здійснювалась на умовах FOB Шанхай (Китай). Ввезення Товару на митну територію України підтверджується інвойсом №24CHTR006B-1 від 01.03.2024, пакувальним листом до нього, CMR №б/н від 28.05.2024 та митною декларацією №24UA100440317556U5 від 29.05.2024. Транспортування та митне оформлення товару підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт (послуг) з ТОВ «СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна», ТОВ «НОВА УКРАЇНСЬКА МЕРЕЖА ЗАЛІЗНИЧНО-АВТОМОБІЛЬНИХ ТЕРМІНАЛІВ», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПРЯМИЙ ТРАНСФЕР».
Відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України за першою з подій – датою зарахування коштів від покупця (20.03.2025) – позивач склав та подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №78 від 20.03.2025.
15.04.2025 року за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №78 від 20.03.2025 Комісією регіонального рівня позивачеві надіслано квитанцію №9101588396 від 15.04.2025 про зупинення реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025, згідно з якою реєстрацію зупинено з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (додаток 1 Порядку)». В квитанції наведено загальний орієнтовний перелік документів згідно з п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520), без конкретизації того, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування відповідного критерію ризиковості.
26.08.2025 відповідно до п.5 Порядку №520 засобами електронного зв`язку в адресу Відповідача-1 позивач направив пояснення №317 від 26.08.2025 та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній №78 від 20.03.2025 й суть господарської операції між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ». Зокрема, надано: копію договору купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025; копію специфікації №1 від 09.04.2025; копію контракту №CDFO1-11-2021 від 01.11.2021; копію додатку №22 від 14.02.2024 до контракту №CDFO1-11-2021; копію договорів щодо транспортного експедирування та надання послуг митного терміналу; копію видаткової накладної №219 від 24.03.2025; копію акту прийому-передачі №б/н від 24.03.2025; копію інвойсу №24CHTR006B-1 від 01.03.2024; копію митної декларації №24UA100440317556U5 від 29.05.2024; копію рахунку №101 від 25.02.2025; копію платіжної інструкції №2665 від 20.03.2025; копію виписки з особового рахунку за 20.03.2025; копію сертифікату відповідності №CO24CHTR006B-CHN0902987 від 13.03.2024; копію інструкції з експлуатації колісних тракторів Dongfeng 244-404; копію інвентаризаційного опису №39 від 24.03.2025; копії форм 20-ОПП від 12.01.2024, 14.03.2024, 19.04.2024, 20.05.2024; копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24 та інші документи. Надання пояснень та документів підтверджується квитанцією №2 від 26.08.2025.
В поясненнях №317 від 26.08.2025 позивач також повідомив, що здійснює господарську діяльність, використовуючи нежитлові (офісні та складські) приміщення та земельні ділянки на підставі: договору оренди нежитлових будівель №01/12-24 від 01.12.2024 (площею 2706,3 кв.м), договору оренди нежитлових (офісних та складських) приміщень №01/01-25 від 01.01.2025 (площею 930 кв.м) та договору оренди земельної ділянки №02-01/24 від 02.01.2024 (площею 700 кв.м). Штатний розпис позивача, затверджений наказом №15-к/тр від 01.05.2025, передбачає 12 працівників: директор – 1 особа, технічний директор – 1 особа, менеджер з торгівлі транспортними засобами – 2 особи, механік – 4 особи, бухгалтер – 1 особа, прибиральник – 1 особа, сторож – 2 особи.
02.09.2025 року Комісія регіонального рівня надіслала повідомлення №13228824/36738948 від 02.09.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з пропозицією щодо надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У рядку «Додаткова інформація» повідомлення нічого не вказано.
03.09.2025 року позивач подав до ДПС засобами електронного зв`язку повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, разом з додатковими поясненнями №332 від 03.09.2025 та документами довільного формату. Зокрема, повторно надано: первинні документи щодо постачання (договір купівлі-продажу №98/25-133, специфікацію №1, видаткову накладну №219 від 24.03.2025, акт прийому-передачі №б/н від 24.03.2025); первинні документи щодо придбання (контракт №CDFO1-11-2021, додаток №22, інвойс, митну декларацію, CMR); розрахункові документи та банківські виписки; бухгалтерську довідку №331 від 03.09.2025 про рух товарів за кодом УКТЗЕД 8701921080 за період з 01.01.2025 по 24.03.2025, відповідно до якої залишок тракторів зменшився з 44 до 26 одиниць (реалізовано 18 одиниць). Подання додаткових пояснень та документів підтверджується квитанцією №1 від 03.09.2025.
09.09.2025 року Комісія регіонального рівня прийняла рішення №13252859/36738948 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №78 від 20.03.2025. У рішенні як підставу зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. У рядку «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо Платника прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019. Платником не додано техпаспорту на трактор, замовлення товару, видаткова накладна складена з порушенням».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії регіонального рівня позивач засобами електронного зв`язку направив до Комісії Державної податкової служби України скаргу №9278164860 від 12.09.2025 з поясненнями до скарги №346 від 12.09.2025, в якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня від 09.09.2025 №13252859/36738948 й зареєструвати податкову накладну №78 від 20.03.2025 в ЄРПН та знову подав усі документи, що підтверджують придбання та постачання Товару. Подання скарги підтверджується квитанцією №2 від 12.09.2025.
Рішенням від 19.09.2025 №37071/36738948/2 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня – без змін. Підставою зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». При цьому, копії яких саме первинних документів не надано платником податку, у рішенні конкретно не зазначено.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, рішення Комісії регіонального рівня від 09.09.2025 №13252859/36738948 прийняте за формальних підстав, без належної оцінки наданим ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» поясненням та документам, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому, вважає, що є всі підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №78 від 20.03.2025, виписану на ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ», датою її фактичного подання на реєстрацію. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до підп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз.абз.1, 2, 5, 10 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог або у разі зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246).
Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пп.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно із п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) – платнику податку.
Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
За визначенням п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пп.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.
Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025 в ЄРПН зазначено те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165) передбачає такий критерій: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Як убачається зі змісту квитанції №9101588396 від 15.04.2025, контролюючий орган не зазначив, яка саме податкова інформація стала відома йому та є підставою для застосування п.8 Критеріїв. Натомість у квитанції наведено лише загальний орієнтовний перелік документів із п.5 Порядку №520, без конкретизації, які саме документи необхідно надати платнику податків та в підтвердження якої обставини.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520), зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Проте, як свідчить зміст квитанції №9101588396 від 15.04.2025, контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені п.11 Порядку №1165.
Відповідно до п.2 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (комісія регіонального рівня).
Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує в тому, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від змісту конкретної господарської операції.
Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – Повідомлення), з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.
Згідно з п.10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025 в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Крім того, надано пояснення, в т.ч. – додаткові (після отримання Повідомлення контролюючого органу від 02.09.2025 №13228824/36738948), до яких додано ті первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції.
Так, у відповідь на Повідомлення від 02.09.2025 №13228824/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем 03.09.2025 подано, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання – договір купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025, специфікацію №1 від 09.04.2025, видаткову накладну №219 від 24.03.2025, акт прийому-передачі №б/н від 24.03.2025, контракт №CDFO1-11-2021 від 01.11.2021, інвойс №24CHTR006B-1 від 01.03.2024, митну декларацію №24UA100440317556U5 від 29.05.2024; розрахункові документи та банківські виписки – рахунок №101 від 25.02.2025, платіжну інструкцію №2665 від 20.03.2025, виписку з особового рахунку за 20.03.2025, а також платіжні документи за транспортні та митні послуги; бухгалтерську довідку №331 від 03.09.2025 про рух товарів за кодом УКТЗЕД 8701921080; сертифікат відповідності та інші документи. Загалом надано 67 документів довільного формату.
Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарської операції позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ» та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
У контексті викладеного суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12.02.2025 у справі №140/5463/23, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
У постанові від 31.05.2023 у справі №260/6334/21 Верховний Суд сформував висновок, що при прийнятті рішення з питань реєстрації ПН/РК податковий орган не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій. Натомість він має аналізувати документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Досліджуючи спірну господарську операцію на предмет її реальності, податковий орган виходить за межі власних повноважень, які йому надані у межах процедури вирішення питання про реєстрацію ПН/РК.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що підстави, наведені відповідачем у рішенні від 09.09.2025 №13252859/36738948 як підстави для відмови, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Щодо аргументу про «накопичення залишків нереалізованих товарів».
Відповідно до відомостей ЄДР основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.61). Торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням залежить від проведення сільськогосподарських робіт, тобто є сезонною. Бухгалтерська довідка №331 від 03.09.2025, надана позивачем, підтверджує, що за період з 01.01.2025 по 24.03.2025 по коду УКТЗЕД 8701921080 (трактор колісний DONGFENG DF-404) залишок на початок вказаного періоду становив 44 одиниці, за цей же період реалізовано 18 одиниць, залишок на 24.03.2025 – 26 одиниць. Отже, існують об`єктивні причини нерівномірності продажів, зумовлені сезонним характером попиту на сільськогосподарську техніку, а також, за поясненнями позивача, складною логістичною ситуацією у Червоному морі та на маршрутах поставок з країн Азії в Україну. Таким чином, наявність товарних залишків не може сама по собі слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025.
Щодо аргументу про «операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості».
Суд відхиляє посилання відповідача на цю обставину як безпідставне, оскільки Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 10.07.2020 у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 у справі №820/1379/16, від 17.09.2020 у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 у справі №806/705/15). Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано контролюючому органу копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24, яким Головне управління ДПС у Львівській області зобов`язано виключити ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Щодо аргументу про відсутність «рішення про відповідність критеріям ризиковості, визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019».
Суд встановив, що рішення Комісії регіонального рівня у справі №380/22213/24 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку скасоване вищезазначеним рішенням суду, що набрало законної сили. Водночас, відповідно до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025, підставою слугував саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а не фактично чинне рішення про відповідність критеріям ризиковості. Отже, посилання в рішенні про відмову на «рішення про відповідність критеріям ризиковості» суперечить матеріалам справи.
Щодо відсутності техпаспорту на трактор.
Відповідно до підп.5 п.8 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю машинами та включений до відповідного електронного реєстру суб`єктів господарювання, держателем якого є Держпродспоживслужба, може їх не реєструвати за умови оформлення в установленому порядку договорів купівлі-продажу (якщо це стосується іншого суб`єкта господарювання). Такі суб`єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак «Транзит». Отже, позивач як суб`єкт оптової торгівлі тракторами не зобов`язаний реєструвати машини за собою та, відповідно, не має і не повинен мати технічних паспортів на них, виданих на своє ім`я.
Щодо «відсутності замовлення товару» суд зазначає, що договір купівлі-продажу №98/25-133 від 25.02.2025, укладений між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА «ІНБЕРРІ», не містить положень щодо окремого документа «замовлення товару». Крім того, чинне законодавство не зобов`язує платника податків складати документи, не передбачені умовами укладеного договору.
Щодо аргументу про «видаткову накладну, складену з порушенням законодавства». Суд зазначає, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації контролюючий орган не вказав, у чому конкретно полягає порушення при оформленні видаткової накладної №219 від 24.03.2025, яка норма законодавства порушена та яким чином. Відповідно до правових норм, які регулюють вимоги до первинних документів, рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити чітке обґрунтування виявлених недоліків, а загальна вказівка без зазначення конкретного порушення не може вважатися належним мотивуванням акта індивідуальної дії.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 вказав про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення. Натомість, частково зазначив про відсутність документів, про які взагалі не йшлося у повідомленні від 02.09.2025 №13228824/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №78 від 20.03.2025 в Реєстрі.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №78 від 20.03.2025 з огляду на те, що позивачем надано у встановленому порядку документи, які підтверджують зміст і характер господарської операції, а підстави, наведені відповідачем у спірному рішенні, є або такими, що суперечать нормам законодавства, або не підтверджені доказами у справі.
Щодо посилань відповідачів на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, то такі не є релевантними для обставин справи, що розглядається. Зазначені постанови стосуються ситуацій, коли платники податків взагалі не подавали додаткових пояснень та документів у відповідь на повідомлення контролюючого органу, тоді як у справі №380/24846/25 позивач у встановлений строк (03.09.2025) подав додаткові пояснення №332 разом з документами у відповідь на повідомлення від 02.09.2025 №13228824/36738948. Отже, фактичні обставини цієї справи є принципово відмінними від тих, за яких Верховним Судом сформовано наведені висновки.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад документи, пояснення осіб. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Отже, якщо контролюючий орган вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в спірному випадку зроблено не було.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.
За таких обставин, оскаржуване рішення Комісії регіонального рівня від 09.09.2025 №13252859/36738948, яким позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №78 від 20.03.2025, не відповідає критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №78 від 20.03.2025, суд враховує таке.
Згідно з вимогами пп.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, обов`язок реєстрації податкової накладної в ЄРПН покладений на платника податків.
В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №78 від 20.03.2025 в ЄРПН, суд не встановив.
За змістом ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.3, 4 ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача. Суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №78 від 20.03.2025, датою її подання платником податків на реєстрацію.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 у справі №380/14551/23. Натомість, зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкової накладної не вичерпуватиме спір.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності спірних рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо судових витрат, то згідно з ч.1 ст.139 КАС України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржуване рішення.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.09.2025 №13252859/36738948.
Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкову накладну №78 від 20.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км + 550 м, (автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва); код ЄДРПОУ: 36738948), датою її подання платником податків на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (місцезнаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м.Львова, 0 км + 550 м, (автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва); код ЄДРПОУ: 36738948) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.