Справа № 693/1912/25 
2/693/81/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Защитинської.Т.І.,
за участю: секретаря судового засідання Чумак Р.М., 
позивача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення збитків, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
21.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір доручення № 83/21-06-23 (далі – Договір), відповідно до якого відповідач як повірений зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Договором, вчинити дії щодо купівлі-продажу на території Республіки Кореї 10 вживаних автомобілів Hyundai Kona (далі – Товар) з метою їх подальшої доставки позивачу як довірителю на територію України. 
Відповідно до п. 3.2 Договору термін доставки Товару – три місяці з моменту підписання договору, тобто до 21.09.2023. 
Згідно з п. 1.1 Договір діє до повного і належного виконання сторонами зобов`язань. Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що загальна плата повіреного за Договором становить суму еквівалентну 155 000 доларів США з розрахунку 15 500 доларів США за кожний транспортний засіб. 
З метою забезпечення повіреного засобами для виконання доручення, позивачем, на виконання умов визначених пунктом 6.2 Договору, передано 144 000 доларів США з розрахунку 14 400 доларів США за кожну окрему одиницю Товару, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.06.2023. 
14.08.2023 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони відповідно до п. 1.3 Договору визначили конкретні автомобілі для доставки з зазначенням ідентифікаційних номерів (VIN-кодів) кожного з 10 транспортних засобів, які є предметом Договору. 
11.11.2023 довірителем додатково до раніше переданих активів передано повіреному 2 200 доларів США з метою виконання останнім зобов`язань з доставки автомобілів з VIN-кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання- передачі від 11.11.2023. 
Отже, загальна сума отриманих повіреним для забезпечення виконання ним доручення довірителя валютних цінностей склала 146 200 доларів США. 
В рамках виконання зобов`язань повіреного за Договором відповідачем доставлено два автомобіля з VIN-кодами, які вказані вище. При цьому, автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_2 прийнятий позивачем в якості належного виконання повіреним доручення за Договором. 
Натомість транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_1 не прийнятий позивачем в якості належного виконання відповідачем доручення з причини невідповідності останнього параметрам Товару, визначеним пунктом 2.4 Договору. 
Таким чином, відповідачем виконане лише доручення з доставки позивачу автомобіля Hyundai Kona з VIN-кодом НОМЕР_2 вартістю 15 500 доларів США. Зобов`язання з доставки Товару в кількості 9 одиниць, в забезпечення якого повіреному передано 130 700 доларів США, залишились не виконаними.
Згідно із ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору, при цьому, якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором. 
Зважаючи, що Договором такий строк встановлений не був, враховуючи тривале невиконання повіреним доручення за Договором, останньому 14.08.2025 особисто повідомлено про припинення доручення за Договором шляхом вручення листа-вимоги, про що відповідач власноручно розписався на екземплярі позивача. 
Також відповідачу запропоновано не пізніше ніж через місяць після отримання цієї вимоги повернути позивачу валютні цінності в сумі 130 700 доларів США, однак відповідач кошти позивачу не повернув, а зв`язку із чим позивач і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.
09.03.2026 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, яку надіслав відповідачу.
26.03.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.04.2026.
В підготовчі та судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за офіційним місцем реєстрації, на електронну пошту, вказану позивачем в позовній заяві, також про виклик відповідача в судові засідання розміщувались оголошення на сайті «Судова влада».
З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України судом вжито заходів для повідомлення відповідача про наявність цієї цивільної справи в провадження Жашківського районного суду Черкаської області. Однак, відповідач до суду не з`явився, заяви та клопотання по суті пред`явлених до нього позовних вимог не подавав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що він повідомляв відповідача про звернення до суду із цією позовною заявою.
Так, судом встановлено, що 21.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 83/21-06-23, відповідно до якого, відповідач, як повірений зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Договором, вчинити дії щодо купівлі-продажу на території Республіки Кореї 10 вживаних автомобілів Hyundai Kona (далі – Товар) з метою їх подальшої доставки позивачу, як довірителю, на територію України (а.с. 16-24). 
Відповідно до п. 3.2 Договору термін доставки Товару – три місяці з моменту підписання договору, тобто до 21.09.2023. 
Згідно з п. 1.1 Договір діє до повного і належного виконання сторонами зобов`язань. Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що загальна плата повіреного за Договором становить суму еквівалентну 155 000 доларів США з розрахунку 15 500 доларів США за кожний транспортний засіб. 
З метою забезпечення повіреного засобами для виконання доручення, позивачем, на виконання умов, визначених пунктом 6.2 Договору, передано 144 000 доларів США з розрахунку 14 400 доларів США за кожну окрему одиницю Товару, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.06.2023 (а.с. 25). 
14.08.2023 укладено додаткову угоду № 1 до Договору в якій сторони, відповідно до п. 1.3 Договору, визначили конкретні автомобілі для доставки з зазначенням ідентифікаційних номерів (VIN-кодів) кожного з 10 транспортних засобів, які є предметом Договору (а.с. 26). 
11.11.2023 довірителем додатково до раніше переданих активів передано повіреному 2 200 доларів США з метою виконання останнім зобов`язань з доставки автомобілів з VIN-кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання- передачі від 11.11.2023 (а.с. 27). 
Тобто, загальна сума отриманих повіреним для забезпечення виконання ним доручення довірителя валютних цінностей склала 146 200 доларів США. 
В рамках виконання зобов`язань повіреного за Договором відповідачем доставлено два автомобіля з VIN-кодами, які вказані вище. При цьому, автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_2 прийнятий позивачем в якості належного виконання повіреним доручення за Договором. 
Натомість транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_1 не прийнятий позивачем в якості належного виконання відповідачем доручення з причини невідповідності останнього параметрам Товару, визначеним пунктом 2.4 Договору. 
Таким чином, відповідачем виконане лише доручення з доставки позивачу автомобіля Hyundai Kona з VIN-кодом НОМЕР_2 вартістю 15 500 доларів США. Зобов`язання з доставки Товару в кількості 9 одиниць, в забезпечення якого повіреному передано 130 700 доларів США, залишились не виконаними.
14.08.2025 вручений лист-вимога про припинення доручення за Договором та повернення коштів, про що відповідач власноручно розписався на примірнику позивача (а.с. 28-29). Цим же листом -вимогою відповідачу запропоновано не пізніше ніж через місяць після отримання його отримання повернути позивачу валютні цінності в сумі 130 700 доларів США.
Позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 
Враховуючи, що тривале прострочення виконання повіреним зобов`язань за Договором втратило для позивача інтерес, він, керуючись ст. 1008 ЦК України, 14.08.2025 в односторонньому порядку повідомив відповідача про припинення Договору № 83/21-06-23 від 21.06.2023 шляхом вручення йому листа-вимоги з пропозицією не пізніше ніж через місяць після отримання вимоги повернути позивачу валютні цінності в сумі 130 700 доларів США. До теперішнього часу валютні цінності повернуті не були. 
Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Виходячи з викладеного, сума збитків, спричинених позивачу відповідачем внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором складає 5 533 628,88 грн. із розрахунку вартості валютних цінностей, переданих позивачем відповідачу для виконання доручення (130 700 доларів США) та курсу долара США до гривні за офіційним курсом НБУ, який станом на момент подання позову складав 42,3384 грн. за 1 долар США (130 700 доларів США х 42,3384 грн. = 5 533 628,88 грн.) 
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За вказаних обставин судом установлено, що отримані відповідачем кошти у добровільному порядку в повному обсязі не повернуто, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із відповідача збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання.
Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді кошти, отримані відповідачем за договором № 83/21-06-23 від 21.06.2023, не повернуті, розмір суми збитків відповідачем не спростований та власних розрахунків з цього приводу ним не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази та врахувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які вважає за необхідне задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 5 533 628,88 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки позовну заяву задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 15140 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) збитки в сумі 5 533 628 гривень 88 копійок та витрати по сплаті судового збору в суму 15 140 грн
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тетяна ЗАЩИТИНСЬКА