Справа №579/868/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/353/26 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., участю секретаря судового засідання Кравченко Д. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/868/25 за апеляційною скаргою захисника ГАЙОВОЇ Г. Б. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025, якою на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника – адвоката Гайової Г. Б., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат ГАЙОВА Г. Б. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не міг керувати т/з за обставин, викладених у протоколі та постанові, так перебував за кордоном, до того ж у нього інша дата народження і посвідчення водія.
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025 на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 605,60 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 15.04.2025 о 23 год. 25 хв. в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Mini Cooper Countryman All4, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Гайової Г. Б., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 15.04.2025 о 23 год. 25 хв. в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Mini Cooper Countryman All4, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Свою постанову суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301739 від 15.04.2025, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2025, відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування. Також суддя зазначив, що відповідно до повідомлення ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017, посвідчення не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_2 не значиться.
Однак вказані висновки судді суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Належна правова процедура – це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Тобто, зміст та форма провадження в справах про адміністративні правопорушення повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України та розділом І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів тощо.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП), а особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно п. 2 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи суддя, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП), а доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування т/з, актом огляду та тимчасового затримання т/з, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301739 від 15.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 (особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_2 ), за фактом того, що він 15.04.2025 о 23 год. 25 хв. в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував автомобілем Mini Cooper Countryman All4, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, згідно якого 15.04.2025 о 23:32 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, 15.04.2025 о 23:31 за адресою: Конотопський район, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, було зупинено авто Рено д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Також у цьому рапорті в графі відомості про осіб вказано: порушник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).
З листа ВП № 1 (Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 3755/117/59/01-2025 від 16.04.2025 убачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017 (а. с. 6).
Тобто, матеріали справи містять суперечливі відомості в даті народження ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: у протоколі – 11.01.1984, у рапорті – 20.01.1984 та 11.01.1984, у листі відділу поліції – 11.01.1984, а місцем проживання як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх доказах значиться одна й та сама адреса: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини залишилися поза увагою судді суду першої інстанції, унаслідок чого в постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцем його проживання було вказано АДРЕСА_1 . При цьому слід зазначити, що за вказаною адресою дійсно фактично проживає ОСОБА_2 , однак не ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями документів, а саме: паспортом серії НОМЕР_4 , виданого 18.03.2000 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із відповідною відміткою про місце проживання, посвідченням водія серії НОМЕР_5 від 02.04.2008.
Після набрання законної сили постанова судді місцевого суду була направлена для виконання до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто за місцем проживання не особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані обставини також підтверджуються листом Конотопського РУП ГУНП в Сумській області № 20999/61/01 від 31.07.2025, згідно якого 15.04.2025 працівниками ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково внесено неправильну інформацію щодо його фактичного місця проживання, що й стало причиною направлення постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області за неналежним місцем. Також зазначено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017 обліковується за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 71-72).
Таким чином, у цій справі встановлено, що фактично протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301739 від 15.04.2025 складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017, однак місцем проживання останнього помилково вказано адресу, за якої проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 02.04.2008, у відношенні якого провадження в даній справі про адміністративне правопорушення не розпочиналося та який згідно наданих захисником копій документів у вказаний в протоколі та постанові судді час не міг знаходитися в м. Кролевець, оскільки перебував за межами України.
З огляду на викладене, апеляційний суд, не вдаючись до оцінки постанови судді на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципу правової визначеності та усунення будь-яких сумнівів при виконанні рішення, вважає за необхідне змінити цю постанову у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права і виключити із неї відомості про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_1 , а в іншій частині постанову судді залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ГАЙОВОЇ Г. Б. задовольнити частково.
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права.
Виключити із постанови відомості про місце проживання особи, стосовно якої розглядається справа – Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вагілевича, 8А/3.
В іншій частині постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов