Справа №760/36269/25 2/760/11518/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 12 190,79 грн. понесених витрат та судовий збір.
Свій позов обґрунтовує тим, що 13.02.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Чорновола 26/2, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
15.11.2023 Солом`янським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 760/7336/23.
На виконання зазначеного рішення Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості. У зв`язку з цим було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.
Постановою приватного виконавця від 28.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.
Позивач зазначає, що має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №760/7336/23 - 16.11.2023 та до дня фактичного виконання рішення суду - 27.08.2025.
Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 9 576,79 грн. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 16.11.2023 по 27.08.2025 складає 2 614,00 грн. 
19.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.
Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
01.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/7336/23 ним виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5 та постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. У зв`язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 760/7336/23 відповідачем добровільно виконано не було, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до органу примусового виконання. Вказував, що виконання рішення відбулося лише в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 після застосування заходів примусового виконання. 
Позивач вважав, що наявність судового рішення та відкриття виконавчого провадження не припиняють грошового зобов`язання боржника і не звільняють його від відповідальності за прострочення його виконання. У зв`язку з цим просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача інфляційні втрати, три проценти річних і судові витрати.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин у місті Києві по вулиці Чорновола, 26/2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2021 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 760/7336/23 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 стягнуто суму відшкодування завданих збитків.
Зазначене рішення суду відповідачем добровільно виконано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі цього звернення відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.
Постановою приватного виконавця від 28.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо права вимоги, суд зазначає наступне.
15.11.2023 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 760/7336/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 48 925,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили, а Моторне (транспортне) страхове бюро України залишається кредитором у грошовому зобов`язанні щодо ОСОБА_1 . Будь-яких доказів відступлення права вимоги за вказаним зобов`язанням третім особам матеріали справи не містять, а тому позивач є належним суб`єктом звернення до суду з даним позовом.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 760/7336/23 відповідачем добровільно виконано не було. На підставі виданого судом виконавчого листа № 760/7336/23 від 16.02.2024 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, в межах якого приватним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду. Постановою приватного виконавця від 28.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.
Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України наділене правом грошової вимоги до відповідача за весь період прострочення виконання рішення суду - з 16.11.2023 по 27.08.2025 включно.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що що відповідач рішення суду добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до органу примусового виконання. Виконання рішення відбулося лише у примусовому порядку в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 9 576,79 грн. та три проценти річних у розмірі 2 614,00 грн. за період з 16.11.2023 по 27.08.2025 на підставі статті 625 ЦК України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у якій відступлено від правових висновків, зроблених Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Враховуючи наведене, три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором.
У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18, зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Установивши, що рішення суду відповідач не виконав, суд робить висновок про наявність у позивача права на стягнення відповідно до статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 16 листопада 2023 року по 27 серпня 2025 року у сумі 12 190,79 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 525, 526, 549, 610, 612, 622, 625, 629, 638, 641, 644, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) 3% річних у розмірі 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 00 коп та інфляційні втрати у розмірі 9 576 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова