Справа № 357/2919/26
3/357/1529/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне првалопорушення 29 січня 2026 року о 23 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Шевченка, 15, керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.01.2026 року він не керував транспортним засобом «Ford Transit». За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої. В даному автомобілі, перебувало п`ять осіб, а саме його товариші. Коли приїхали працівники поліції його знайомі злякалися ТЦК, так як не мали бронювання та відстрочки і втекли з місця події. ОСОБА_2 також втік з місця події. З працівниками поліції спілкувався він. Вони рухалися по навігатор, автомобіль застряг в провулку. Антон Смоляний перебував за кермом, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомляв, що не керував транспортним засобом. Він не повідомив працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , так як останній перебував в розшуку ТЦК і він не хотів свідчити проти товариша.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук В.А., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час. На відеозапису, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в салоні транспортного засобу. Крім того, біля транспортного засобу знаходились ще дві особи, які пізніше покинули місце події. Як зазначено у рапорті, поліцейські виїхали на повідомлення про "Підозріле або покинуте авто", тобто транспортний засіб поліцейські не зупиняли та не переслідували. Крім того, зазначив, що порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що процедура огляду стан сп`яніння проведена з порушенням вимог закону, оскільки у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Сквирської центральної районної лікарні зазначено час 23 год. 50 хв. 29.01.2026 року. Поліцейський не складав об 23 год. 50 хв. 29.01.2026 року письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ, в цей час він розмовляв з чоловіком, який стояв за парканом у себе в дворі. На відеозаписі взагалі не зафіксовано момент складання направлення та акту огляду, оголошення їх ОСОБА_1 , а також його відмову від їх підписання, а Сквирської центральної районної лікарні не існує. Вважає, що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення без складання Акту та Направлення. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 направляється для проходження огляду до Сквирської ЦРЛ, що у м. Сквира, до якої 37 км., в той час як до Рокитнянської багатопрофільної лікарні, яка проводить аналогічні огляди 35 км. Ствердив, що поліцейським не було дотримано інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, починаючи від початку виконання службових обов`язків і закінчення виконання службових обов`язків. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
За клопотанням представника ОСОБА_1 захисника Поліщука В.А. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 29.01.2026 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив його сісти за кермо його автомобіля, щоб завезти додому нашого товариша., так як сам він вживав спиртні напої і не міг керувати автомобілем. Він погодився, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_1 сидів поряд з ним на пасажирському сидінні. Вони рухалися по навігатору і заїхали в провулок в якому транспортний засіб застряг. Він намагався виїхати з даного провулку, але не зміг, вони залишилися на місці та спілкувалися, з ними був ще товариш Женя. Люди викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то запитали у нього про військово-облікові документи, так як у нього не було відстрочки та бронювання він взяв із собою товариша Женю і вони разом втекли з місця події, а ОСОБА_1 залишився та спілкувався з працівниками поліції. Категорично ствердив, що автомобілем керував він, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, який додано до протоколу, та з яких убачається, що працівники поліції приїхали на виклик. В провулку стоїть автомобіль, який застряг. Працівники поліції перевіряють у якогось чоловіка документи, запитують про військово-облікові документи. Потім працівник поліції переліз через автомобіль до кабіни. Працівник поліції спілкуючись з ОСОБА_1 , запитує у останнього чи вживав він спиртні напої, нащо ОСОБА_1 повідомив, спиртні напої вживав, однак не керував транспортним засобом, нікуди їхати сам не збирався. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом, що просто сидів в автомобілі з товаришами та слухали музику. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він знайомитися з матеріалами та отримувати копію протоколу, нащо останній повідомив, що відмовляється знайомитися з матеріалами, ставити підписи та отримувати копію протоколу, після чого пішов з місця події. Працівники поліції склали відповідні матеріали з якими ОСОБА_1 не було ознайомлено, так як останній пішов з місця події. Також, відеозаписом зафіксовано, ще двоє осіб чоловічої статі, які були разом із ОСОБА_1 , однак після запиань працівників поліції про військово-облікові документи, ці двоє осіб пішли з місця події. Крім того відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запитують у людей, які їх викликали, хто саме керував даним транспортним засобом, нащо якась жінка відповіла, що водія вона не бачила, так як темно.
Для зясування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, перевірки показань ОСОБА_1 , даних тв судовому засіданні, в судове засідання викликалися працівники поліції сержант поліції ОСОБА_4 та капрал поліції ПанічкінаС.В., які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, однак останні в судове засідання не з`явилися.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , позицію захисника Поліщука В.А., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 29.01.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Сквирської центральної лікарні, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З переглянутого відеозапису не вбачається факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого, крім іншого убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до транспортного засобу, який стояв.
Вказані обставини також підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.01.2026 року, він керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на прохання ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні.
Крім того з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції запитували у людей, які були на місці події, хто керував транспортним засобом і жінка відповіла, що водія вона не бачила.
Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не було зафіксовано.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО