ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/31/26
Провадження №16/913/31/26

За позовом керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача-1 – Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків;
позивача-2 – Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області
до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава», м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області;
відповідача-2 – Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області 
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 84 812,00 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Комісар О. О., прокурор Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 072864 від 01.03.2023;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: керівник Луганської обласної прокуратури (далі – прокурор) 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» (далі – ТОВ ВТФ «Октава») з вимогами:
– визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.03.2021 до договору № 41 від 01.03.2021;
– визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2021 до договору № 41 від 01.03.2021;
– визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.04.2021 до договору № 41 від 01.03.2021;
– визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.09.2021 до договору № 41 від 01.03.2021;
– визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.11.2021 до договору № 41 від 01.03.2021;
– стягнути з ТОВ ВТФ «Октава» (код ЄДРПОУ 37780084) на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області кошти в сумі 84 812,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області 21.01.2021 на веб-порталі «Prozorro» розміщене оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-01-21-009289-b про закупівлі товару (код ДК 021:2015-09130000-9- нафта і дистилянти (дизельне паливо в талонах).
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ ВТФ «Октава» з остаточною пропозицією 327 052,80 грн.
01.03.2021 між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області та ТОВ ВТФ «Октава» укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №41 від 01.03.2021.
У подальшому, між замовником та постачальником укладено додаткові угоди, зокрема, №1 від 03.03.2021, №3 від 29.03.2021, №4 від 16.04.2021, №5 від 13.09.2021, № 6 від 18.11.2021 до договору про закупівлю товару за державні кошти №41 від 01.03.2021, внаслідок укладання яких ціну за 1 літр дизельного палива в талонах збільшено з 20,40 грн з ПДВ за 1 л до 32,00 грн з ПДВ за 1 л (56% від первинної ціни).
Прокурор указав, що сторонами всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору про закупівлю, укладено додаткові угоди до нього, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.
У зв`язку з зазначеним, прокурор просить визнати додаткові угоди №1 від 03.03.2021, № 3 від 29.03.2021, №4 від 16.04.2021, №5 від 13.09.2021, № 6 від 18.11.2021 до договору про закупівлю товару за державні кошти №41 від 01.03.2021 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачені кошти в розмірі 84 812,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р. М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2026 підтверджено підстави представництва керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2026 о 12 год 45 хв.
04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від керівника Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання № 24-211вих-26 від 03.03.2026 про залучення до участі у справі співвідповідача – Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями зумовлено порушення інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, у зв`язку з чим наявні підстави для залучення його до участі у справі як співвідповідача.
З огляду на те, що товариство уклало договір про закупівлю та в подальшому сприяло укладенню додаткових угод, які порушують інтереси держави, прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору на ТОВ ВТФ «Октава» відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 20.03.2026 у судове засідання прибув прокурор, просив задовольнити вказане клопотання та надав усні пояснення в справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2026 клопотання керівника Луганської обласної прокуратури № 24-211вих-26 від 03.03.2026 про залучення до участі у справі співвідповідача – Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області задоволено. Залучено у якості другого відповідача – Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ 02141928, вул. Сіверськодонецька, буд. 62, м. Лисичанськ, Сіверськодонецький район, Луганська область, 93100). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 28.04.2026 по 27.05.2026 (включно). Підготовче судове засідання відкладенона 01.05.2026 о 12 год 30 хв.
27.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від керівника Луганської обласної прокуратури надійшла заява № 24-263вих-26 від 26.03.2026 продолучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу-2.
02.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 – Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області надійшов відзив без номеру від 01.04.2026, в якому заперечує проти позову.
Відповідач-2 у відзиві зазначає, що до договору № 41 від 01.03.2021 вносилися зміни щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Такі зміни здійснювалися в межах до 10% пропорційно коливанню ринкових цін, без збільшення загальної суми договору. Для дизельного пального законодавством не встановлено обмежень щодо періодичності внесення таких змін. Кожне підвищення ціни було належним чином обґрунтоване та підтверджене документами, зокрема довідками торгово-промислової палати та органів статистики.
Відповідач-2 зазначає, що позов ґрунтується на неправильному тлумаченні норм закону, оскільки застосовує підхід, характерний для попередньої редакції Закону (до 2019 року), яка обмежувала загальне підвищення ціни 10%, тоді як чинна на момент укладення та виконання договору редакція допускає неодноразове коригування ціни за наявності передбачених умов.
Додатково вказано, що відповідач-2 подавав до органів Державної казначейської служби реєстр бюджетних зобов`язань за договором № 41 від 01.03.2021 з додатковими угодами та документи, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання, проте жодних зауважень від Казначейства не надходило.
З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що зміни до договору були внесені правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає. Просить вирішити спір на підставі наявних доказів та норм права, а судові витрати розподілити відповідно до вимог процесуального законодавства.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від керівника Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 № 24-283вих-26 від 06.04.2026, в якій зазначає, що сторонами укладено додаткові угоди, якими змінено ціну за одиницю товару, внаслідок чого вона зросла з 20,40 грн до 32,00 грн за 1 л, тобто на 56% від початкової. При цьому частина додаткових угод не містить належного обґрунтування та посилань на підстави внесення змін.
Прокурор наголошує, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна ціни за одиницю товару допускається виключно у разі коливання ринкових цін, пропорційно такому коливанню, не більше ніж на 10% та без збільшення загальної суми договору. Обов`язковою умовою є належне документальне підтвердження такого коливання.
З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, встановлений законом 10% ліміт є граничним і застосовується сукупно до всіх змін договору, а не окремо до кожної додаткової угоди. Відтак послідовне підвищення ціни понад зазначений поріг є порушенням вимог закону. При цьому виключення щодо дизельного пального стосується лише періодичності внесення змін, але не скасовує обмеження у 10%.
Крім того, перша додаткова угода була укладена вже через кілька днів після підписання договору.
Отже, укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що спричинило надмірну сплату бюджетних коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судове засідання 01.05.2026 у судове засідання прибув прокурор.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026 о 14 год 30 хв.
У судове засідання 01.06.2026 прибув прокурор.
У судовому засіданні 01.06.2026 оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до інформації з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача-1 є: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, буд. 29 (відповідь на запит суду № 2386611 від 25.02.2026).
Вказана територія наразі є окупованою. За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м.Лисичанськ Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.
Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
На підставі викладеного, відповідач-1 зобов`язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
Відповідач-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 31647715 від 25.02.2026).
З метою дотримання процесуальних прав відповідача-1 та через неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку за його адресою, усі процесуальні документи в справі суд надсилав за відомою електронною адресою відповідача-1 – ostdsd@gmail.com. Також були здійснені спроби повідомити відповідача-1 про розгляд справи в суді телефонограмою. Інформація по справі також була розміщена відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному вебсайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суд повідомив сторін по справі належним чином про розгляд справи в суді.
Відповідач-1 правом, передбаченим ст. 165 ГПК України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, відзив до матеріалів справи не надав, проти позову не заперечив.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (згідно з п. 1.1. Положення про управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, затвердженого розпорядженням начальника Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області № 147 від 04.07.2025 перейменовано на Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області (далі – Положення)) 21.01.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару – ДК 021:2015:09130000-9 – нафта і дистилянти (дизельне паливо в талонах) у кількості 16 032 літрів, місце поставки товарів – 93100, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, на АЗС переможця процедури у місті Лисичанськ Луганської області; строк поставки – до 31.12.2021; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-01-21-009289-b.
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 448 094,40 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах було подано трьома суб`єктами господарювання:
- Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» – остаточна ціна пропозиції 327 052,80 грн з ПДВ;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МТК» – остаточна ціна пропозиції 375 148,80 грн з ПДВ;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» – остаточна ціна пропозиції 392 463,36грн з ПДВ.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ ВТФ «Октава» з остаточною пропозицією 327 052,80 грн з ПДВ.
У подальшому, між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (замовник) та ТОВ ВТФ «Октава» (постачальник) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 41 від 01.03.2021 (далі – договір), за яким постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:09130000-9 – Нафта і дистилянти (дизельне паливо в талонах), а замовник – прийняти і оплатити цей товар. Конкретне найменування, кількість товару, ціна за одиницю, технічні вимоги визначається у специфікації (додаток 1 до цього договору), яка є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.1. – 1.3. договору). 
Відповідно до специфікації (додатку 1 до договору № 41 від 01.03.2021) постачальник зобов`язується поставити замовнику дизельне паливо в талонах у кількості 16 032 л, за ціною за одиницю товару 20,40 грн з ПДВ на загальну суму 327 052,80 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору з ПДВ становить 327 052,80 грн, у тому числі ПДВ – 54 508,80 грн. 
Згідно з п.п. 3.2. та 3.3. договору ціна цього договору може бути змінена у зв`язку із зміною реального фінансування видатків замовника за взаємною згодою сторін. Якщо сторони за цим договором допускають зміну ціни, то ціна на товар не повинна перевищувати середньостатистичні ціни по регіону замовника. Загальна сума цього договору не повинна перевищувати затверджених лімітів замовника.
За п. 4.1. договору розрахунки замовником проводяться протягом 20 календарних днів після пред`явлення постачальником видаткових накладних на товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до п. 6.1.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.
Пунктом 6.3.3.1. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у кількості та на умовах, визначених у даному договорі та нести витрати, визначені в пункті 2.4. договору.
Окрім того, договором передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/ пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 11.3. договору).
Відповідно до п. 11.5. договору сторони домовились, що суттєві умови договору щодо ціни та вартості товару за одиницю в частині її підвищення можуть бути переглянуті за взаємною згодою сторін на підставах, прямо передбачених нормами діючого законодавства щодо здійснення публічних закупівель та за наявності письмового звернення постачальника з наданням ним документального обґрунтування підвищення ціни (довідка з Торгово-промислової палати або органів статистики, тощо), у разі коливання ціни такого товару на ринку. 
Згідно з п. 11.6. договору усі зміни та доповнення до договору є чинними лише у випадку, якщо вони оформлені письмово у вигляді додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками сторін та завірені печатками. Усі додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 включно. В частині постачання товару – з моменту укладання договору до 31.12.2021. В частині розрахунків – договір діє до повного виконання ( п. 10.1. договору).

У подальшому, між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (та ТОВ ВТФ «Октава» укладено додаткові угоди до договору № 41 від 01.03.2021, зокрема:
– Додаткову угоду № 1 від 03.03.2021, у п. 1 якої передбачено, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пунктів 3.3., 11.3., 11.6. договору у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – дизельне паливо до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У п. 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації (додаток 1 до додаткової угоди), встановивши ціну за одиницю товару (літр) з 04.03.2021: - Дизельне паливо в талонах – 22,40 грн/літр, у тому числі ПДВ 3,73 грн.
Відповідно до специфікації (додатку 1 до додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 до договору № 41 від 01.03.2021) загальна кількість дизельного палива в талонах, яке постачальник зобов`язується поставити замовнику складає 14 645,214 л на загальну суму 327052,80 грн з ПДВ.

– Додаткову угоду № 3 від 29.03.2021, у п. 1 якої передбачено, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пунктів 3.3., 11.3., 11.6. договору у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – дизельне паливо до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У п. 2 додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації (додаток 1 до додаткової угоди), встановивши ціну за одиницю товару (літр) з 29.03.2021: - Дизельне паливо в талонах – 24,64 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,11 грн.
Відповідно до специфікації (додатку 1 до додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 до договору № 41 від 01.03.2021) загальна кількість дизельного палива в талонах, яке постачальник зобов`язується поставити замовнику складає 13 441,1039 л на загальну суму 327 052,80 грн з ПДВ.

– Додаткову угоду № 4 від 16.04.2021, у п. 1 якої передбачено, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пунктів 3.3., 11.3., 11.6. договору у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – дизельне паливо до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У п. 2 додаткової угоди № 4 сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації (додаток 1 до додаткової угоди), встановивши ціну за одиницю товару (літр) з 16.04.2021: - Дизельне паливо в талонах – 27,00 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,50 грн.
Відповідно до специфікації (додатку 1 до додаткової угоди № 4 від 16.04.2021 до договору № 41 від 01.03.2021) загальна кількість дизельного палива в талонах, яке постачальник зобов`язується поставити замовнику складає 12 476,0297 л на загальну суму 327 052,80 грн з ПДВ.

– Додаткову угоду № 5 від 13.09.2021, у п. 1 якої передбачено, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пунктів 3.3., 11.3., 11.6. договору у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – дизельне паливо до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Пропозиція учасника щодо зміни ціни підтверджена документальна довідками Головного управління статистики у Луганській області від 08.09.2021 № 623/218/08-14, від 10.09.2021 № 629/220/08-14 та ціновою довідкою № 44-С від 07.09.2021 Луганської регіональної торгово-промислової палати.
У п. 2 додаткової угоди № 5 сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації (додаток 1 до додаткової угоди), встановивши ціну за одиницю товару (літр) з 13.09.2021: - Дизельне паливо в талонах – 29,10 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,84 грн.
Відповідно до специфікації (додатку 1 до додаткової угоди № 5 від 13.09.2021 до договору № 41 від 01.03.2021) загальна кількість дизельного палива в талонах, яке постачальник зобов`язується поставити замовнику складає 11 302,3024 л на загальну суму 327 052,80 грн з ПДВ.

– Додаткову угоду № 6 від 18.11.2021, у п. 1 якої передбачено, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до пунктів 3.3., 11.3., 11.6. договору у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару – дизельне паливо до 10 відсотків (від ціни вказаної у додатковій угоді № 5 від 13.09.2021) пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 
У п. 2 додаткової угоди № 6 сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації (додаток 1 до додаткової угоди), встановивши ціну за одиницю товару (літр) з 18.11.2021: - Дизельне паливо в талонах – 32,00 грн/літр, у тому числі ПДВ 5,33 грн.
Відповідно до специфікації (додатку 1 до додаткової угоди № 6 від 18.11.2021 до договору № 41 від 01.03.2021) загальна кількість дизельного палива в талонах, яке постачальник зобов`язується поставити замовнику складає 11 850,00 л на загальну суму 327052,80 грн з ПДВ.
Таким чином, як зазначає прокурор, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 літр дизельного палива в талонах збільшено з 20,40 грн з ПДВ за 1 л до 32,00 грн з ПДВ за 1 л (56% від первинної ціни).
Прокурор вказує, що сторонами всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору про закупівлю, укладено додаткові угоди до нього, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. 
Упродовж березня-листопада 2021 року ТОВ ВТФ «Октава» поставлено Управлінню освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області 11 850 літрів дизельного палива в талонах на загальну суму 326 552,00 грн, що підтверджується актами/накладними, які містяться в матеріалах справи.
18.01.2022 в електронній системі закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-21-009289-b, в якому зазначено, що сума оплати за договором про закупівлю складає 326 552,00 грн.
У зв`язку з зазначеним, прокурор просить визнати додаткові угоди №1 від 03.03.2021, № 3 від 29.03.2021, №4 від 16.04.2021, №5 від 13.09.2021, № 6 від 18.11.2021 до договору про закупівлю товару за державні кошти №41 від 01.03.2021 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачені кошти в розмірі 84 812,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд встановив, що сторони уклали договір з додатковими угодами до нього за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII у редакції, чинній станом на час укладення договору та оспорюваних додаткових угод до нього), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 
У пп. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», вбачається що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Такий правовий висновок неодноразово викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 11.04.2024 у справі № 922/433/22, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, від 06.02.2025 у справі № 910/5182/24, від 18.02.2025 у справі № 925/889/23, у яких положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовано як імперативну норму, що визначає верхню межу допустимого збільшення ціни за одиницю товару – не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами у договорі про закупівлю.
Також 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 920/19/24, в якій вирішувалось питання щодо можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.
Інший підхід до розуміння положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесенням змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону № 922-VIII.
Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10% при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності (п.п. 150-155 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).
При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що коливання цін на ринку щодо відповідного товару є обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.
Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.
Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Так, у пункті 11.5. договору сторони домовились, що суттєві умови договору щодо ціни та вартості товару за одиницю в частині її підвищення можуть бути переглянуті за взаємною згодою сторін на підставах, прямо передбачених нормами діючого законодавства щодо здійснення публічних закупівель та за наявності письмового звернення постачальника з наданням ним документального обґрунтування підвищення ціни (довідка з Торгово-промислової палати або органів статистики, тощо), у разі коливання ціни такого товару на ринку. 
Разом з тим, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.
Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).
Так, 03.03.2021 укладено додаткову угоду № 1, якою змінено ціну за 1 літр дизельного палива в талонах з 04.03.2021: з 20,40 грн з ПДВ за 1 л збільшено до 22,40 грн/літр, у тому числі ПДВ 3,73 грн. Таким чином, ціна за 1 літр дизельного палива збільшилась на 9,8 %.
У матеріалах справи відсутні докази, якими обґрунтовано підвищення ціни, визначеної в договорі. Більш того, вказана додаткова угода № 1 була укладена 03.03.2021, тобто через 2 дні після підписання договору про закупівлю № 41 від 01.03.2021 та погодження всіх істотних умов договору. У той же час, ТОВ ВТФ «Октава» не скористалось правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписало договір. 
У подальшому між сторонами договору було укладено ще низку додаткових угод, дослідивши, які суд встановив наступне.
29.03.2021 укладено додаткову угоду № 3, якою змінено ціну за 1 літр дизельного палива в талонах з 29.03.2021: з 22,40 грн з ПДВ за 1 л збільшено до 24,64 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,11 грн. Таким чином, ціна за 1 літр дизельного палива збільшилась на 10 %.
У матеріалах справи відсутні докази, якими обґрунтовано підвищення ціни, визначеної у договорі.
16.04.2021 укладено додаткову угоду № 4, якою змінено ціну за 1 літр дизельного палива в талонах з 16.04.2021: з 24,64 грн з ПДВ за 1 л збільшено до 27,00 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,50 грн. Таким чином, ціна за 1 літр дизельного палива збільшилась на 9,58 %.
У матеріалах справи відсутні докази, якими обґрунтовано підвищення ціни, визначеної у договорі.
13.09.2021 укладено додаткову угоду № 5, якою змінено ціну за 1 літр дизельного палива в талонах з 13.09.2021: з 27,00 грн з ПДВ за 1 л збільшено до 29,10 грн/літр, у тому числі ПДВ 4,84 грн. Таким чином, ціна за 1 літр дизельного палива збільшилась на 7,78 %.
На підтвердження факту коливання ціни суду надано довідки Головного управління статистики у Луганській області від 08.09.2021 № 623/218/08-14, від 10.09.2021 № 629/220/08-14 та цінову довідку № 44-С від 07.09.2021 Луганської регіональної торгово-промислової палати.
18.11.2021 укладено додаткову угоду № 6, якою змінено ціну за 1 літр дизельного палива в талонах з 18.11.2021: з 29,10 грн з ПДВ за 1 л збільшено до 32,00 грн/літр, у тому числі ПДВ 5,33 грн. Таким чином, ціна за 1 літр дизельного палива збільшилась на 9,97 %.
На підтвердження факту коливання ціни суду надано довідки Головного управління статистики у Луганській області від 26.10.2021 № 723/277/08-14, від 10.11.2021 № 748/292/08-14 та цінову довідку № 62-С від 17.11.2021 Луганської регіональної торгово-промислової палати.
Проте, наявні у матеріалах справи докази не містять відповідних досліджень коливання ринку і тому не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни товару станом на дату укладання спірних додаткових угод. 
Разом з тим, відповідачем-1 не було обґрунтувано чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору, а також не доведено, що таке підвищення ціни є непрогнозованим тощо (відповідні докази обґрунтувань у матеріалах справи відсутні).
Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Подібну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав Верховний Суд у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.
Таким чином, на ринку паливних матеріалів у період з дати укладання договору по дату внесення змін не доведено сталого коливання ціни товару в бік збільшення. При цьому, коливання цін відображено загально, без конкретизації збільшення або зменшення ціни станом на конкретні дні.
Крім того, необхідне визначення конкретного відсотку коливання ціни на товар на ринку, оскільки Закон дозволяє збільшити ціну за одиницю товару тільки пропорційно до його коливання на ринку, проте в умовах відсутності сталого коливання ціни в сторону збільшення, у тому числі і в конкретні дні, така умова щодо пропорційності укладання додаткової угоди порушена.
Таким чином, загалом первісна ціна в договорі № 41 від 01.03.2021 зросла з 20,40 грн до 32,00 грн за 1 літр або на 56,86 %. Тобто, перевищено 10% максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
При цьому, в порушення норм ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ані повідомлення про внесення змін до договору, ані обґрунтування зміни ціни постачальником через Єдину систему електронних публічних закупівель «Prozorro» не оприлюднено.
Разом з тим, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди, у даному випадку додаткової угоди № 1 від 01.03.2021, тягне за собою визнання недійсними всіх подальших додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. 
Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за подальшими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.
Таким чином, при укладанні додаткових угод у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» мало місце перевищення 10 % максимального ліміту зміни ціни, визначеної в договорі, а відтак вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Укладення вказаних вище угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на дизельне паливо свідчить про недобросовісність дій ТОВ ВТФ «Октава» та порушення принципів закупівель, визначених Законом.
Замовником здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору та отримано менше дизельного палива. Такі недобросовісні дії ТОВ ВТФ «Октава» роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.
Таким чином, з урахуванням додаткових угод № 1 від 03.03.2021, № 3 від 29.03.2021, № 4 від 16.04.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 18.11.2021 ціна дизельного палива в талонах зросла з 20,40 грн за літр до 32,00 грн за літр (на 11,60 грн або на +56,86% від первинної ціни). Загальний обсяг постачання дизельного палива в талонах зменшився з 16 032 л до 11 850 л (4?182 л або 26,07%).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
У ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, спірні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і тому підлягають визнанню недійсними. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.
Враховуючи те, що вказані вище додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України вони підлягають визнанню недійсними.
Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача-1 на користь позивача коштів в сумі 84 812,00 грн суд зазначає наступне.
Оскільки додаткові угоди визнаються недійсними, то розрахунок за поставлене дизельне паливо в талонах повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі № 41 від 01.03.2021, а саме 20,40 грн за 1 літр.
Так, упродовж березня-листопада 2021 року ТОВ ВТФ «Октава» поставлено Управлінню освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області 11 850 літрів дизельного палива в талонах на загальну суму 326 552,00 грн, що підтверджується:
– актом/накладною № РН-0000070 від 02.03.2021 на суму 10 200,00 грн (500 л дизельного палива в талонах за ціною 20,40 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 182 від 29.03.2021 на суму 10 200,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000072 від 05.03.2021 на суму 11 200,00 грн (500 л дизельного палива в талонах за ціною 22,40 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 183 від 29.03.2021 на суму 11 200,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000099 від 16.03.2021 на суму 8 960,00 грн (400 л дизельного палива в талонах за ціною 22,40 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 194 від 31.03.2021 на суму 8 960,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000100 від 29.03.2021 на суму 7 392,00 грн (300 л дизельного палива в талонах за ціною 24,64 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 195 від 31.03.2021 на суму 7 392,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000102 від 01.04.2021 на суму 24 640,00 грн (1000 л дизельного палива в талонах за ціною 24,64 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 196 від 06.04.2021 на суму 24 640,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000131 від 16.04.2021 на суму 27 000,00 грн (1000 л дизельного палива в талонах за ціною 27,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 225 від 22.04.2021 на суму 27 000,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000155 від 05.05.2021 на суму 27 000,00 грн (1000 л дизельного палива в талонах за ціною 27,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 240 від 07.05.2021 на суму 27 000,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000191 від 19.05.2021 на суму 27 000,00 грн (1000 л дизельного палива в талонах за ціною 27,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 262 від 25.05.2021 на суму 27 000,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000409 від 06.09.2021 на суму 8 100,00 грн (300 л дизельного палива в талонах за ціною 27,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 299 від 10.09.2021 на суму 8 100,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000423 від 09.09.2021 на суму 1 350,00 грн (50 л дизельного палива в талонах за ціною 27,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 310 від 16.09.2021 на суму 1 350,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000427 від 13.09.2021 на суму 29 100,00 грн (1000 л дизельного палива в талонах за ціною 29,10 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 311 від 21.09.2021 на суму 29 100,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000450 від 23.09.2021 на суму 87 300,00 грн (3000 л дизельного палива в талонах за ціною 29,10 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 322 від 28.09.2021 на суму 87 300,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000530 від 09.11.2021 на суму 2 910,00 грн (100 л дизельного палива в талонах за ціною 29,10 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 367 від 16.11.2021 на суму 2 910,00 грн;
– актом/накладною № РН-0000540 від 19.11.2021 на суму 54 400,00 грн (1700 л дизельного палива в талонах за ціною 32,00 грн за одиницю з ПДВ), оплату за якою здійснено згідно з розрахунковим документом № 388 від 29.11.2021 на суму 54 400,00 грн.
З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлене дизельне паливо в талонах за ціною, визначеною первинним договором, Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області повинно було сплатити за поставлене паливо в обсязі 11 850 літрів кошти в розмірі 241 740,00 грн (11850 літрів Ч 20,40 грн).
Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни за дизельне паливо в талонах шляхом укладання додаткових угод з порушенням законодавства має місце переплата коштів у розмірі 84 812,00 грн (326 552,00 грн (фактична сума оплати) – 241 740,00 грн (сума, яка мала бути сплачена за договором).
Стосовно того, що саме на користь позивача-1 – Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області слід повертати безпідставно сплачені Управлінням освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області кошти, суд зазначає наступне.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі – Порядок).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі – БК України) за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 БК України головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Розпорядник нижчого рівня розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п. 7 Порядку).
Бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
Відповідно до п. 1.5. Положення, Управління освіти підпорядковане начальнику військової адміністрації. Підзвітне та підконтрольне військовій адміністрації.
Пунктом 8.1. Положення, передбачено, що Управління освіти є бюджетною установою, самостійним розпорядником бюджетних коштів, фінансування здійснюється за рахунок коштів бюджету Лисичанської міської територіальної громади.
Відповідно до п. 8.2. Положення джерелами формування коштів Управління освіти є: кошти бюджету Лисичанської міської територіальної громади; інші кошти, які передбачаються управлінню згідно із чинним законодавством.
Указом Президента України від 11.06.2022 № 406/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних (п.п. 5, 15 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.
Крім того, джерелом фінансування закупівлі № UA-2021-01-21-009289-b є кошти місцевого бюджету.
Як свідчать матеріали справи, Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (дизельного палива в талонах) в обсязі та в межах видатків, що визначені Лисичанською міською військовою адміністрацією Сіверськодонецького району Луганської області (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).
Згідно із ч. 4 ст. 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Таким чином, укладання між сторонами недійсних додаткових угод спричинило безпідставне отримання постачальником дизельного палива коштів місцевого бюджету.
Ефективним способом захисту порушеного права позивача-2, як головного розпорядника бюджетних коштів, є застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача-1 надмірно сплачених бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Оскільки додаткові угоди до договору визнані судом недійсними, підстава набуття відповідачем-1 грошових коштів у сумі 84 812,00 грн відпала. За таких обставин зазначені кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу на підставі статті 216 ЦК України.
З огляду на вищевказане, позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ ВТФ «Октава» на користь Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 84 812,00 грн є обґрунтованими.
Вимога прокурора про стягнення з відповідача-1 на користь позивача коштів в сумі 84812,00 грн підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У позовній заяві та клопотанні № 24-211вих-26 від 03.03.2026 прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 974,40 грн на ТОВ ВТФ «Октава» відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, з огляду на те, що ТОВ ВТФ «Октава» уклало договір про закупівлю та в подальшому сприяло укладенню додаткових угод, які порушують інтереси держави.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на те, що спір у даній справі виник унаслідок дій двох відповідачів, які уклали договір про закупівлю та в подальшому уклали додаткові угоди, що визнані судом недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення витрат зі сплати судового збору на обох відповідачів.
У зв`язку з цим витрати зі сплати судового збору в сумі 15 974,40 грн згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах по 7 987,20 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 03.03.2021, № 3 від 29.03.2021, № 4 від 16.04.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 18.11.2021 до договору на закупівлю товару за державні кошти № 41 від 01.03.2021, укладеного між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (наразі – Управлінням освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області (93100, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Лисичанськ, вул. Сіверськодонецька, буд. 62, код ЄДРПОУ 02141928) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул. Красногвардійська, буд. 29, код ЄДРПОУ 23477806).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, буд. 29, код ЄДРПОУ 23477806) на користь Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (93100, Луганська область, Сіверськодонецький район, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7, код ЄДРПОУ 44044068) грошові кошти в сумі 84 812,00 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Октава» (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, буд. 29, код ЄДРПОУ 23477806) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 27, код ЄДРПОУ 02909921) витрати зі сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Cіверськодонецького району Луганської області (вул. Сіверськодонецька, буд. 62, м.Лисичанськ, Сіверськодонецький район, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ 02141928) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 27, код ЄДРПОУ 02909921) витрати зі сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано – 05.06.2026.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА