ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/873/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В 
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед-УА", м. Харків 	
про 	стягнення коштів 	
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився
відповідача - Левченко А.В., 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед-УА", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача 32 487,00 грн, з яких: 29 057,00 грн пеня та 3 430,00 грн штраф, що нараховані відповідачу за неналежне виконання зобов`язань за договором №01-146547-24 від 12.07.2024. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. 
Ухвалою суду від 30.03.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що позивачем недоведений факт виникнення зобов`язання та, відповідно, його порушення відповідачем. Згідно з п. 4.1.1 договору, послуги надаються виключно згідно із заявками Замовника. Договором встановлено офіційний канал комунікації Замовника: neckanc@ua.energy (Розділ 13). Заявки мають надсилатися на адресу відповідача: vorotagroup.booker@gmail.com. Відповідач підтверджує наявність у вхідній пошті листів від суб`єкта Рижиков В.Т. та системи СЕД (askod@ua.energy). Проте, вказане листування не є належними заявками на надання послуг, оскільки листи надходили з адрес, не передбачених договором, що унеможливлює ідентифікацію відправника як особи, уповноваженої замовником на замовлення послуг. Згідно з п. 4.3 договору, заявка має містити дані, достатні для ідентифікації об`єкта та обсягу робіт. Листи від Рижикова В.Т. (наприклад, від 22.07.2024) містять лише загальні пропозиції прибути на об`єкти без специфікації несправностей, а лист № 01/59788 є претензією, а не розпорядчим документом. Позивач не довів самого факту неналежного виконання послуг або відмови відповідача від підписання документів. Відповідно до п. 4.3 та 4.11 договору, підтвердженням надання послуг є підписаний сторонами акт здачі-приймання. В матеріалах справи відсутні будь-які акти або акти про недоліки, складені замовником у порядку п. 4.5 чи 4.7 договору. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання у строк. Оскільки позивач як кредитор не виконав свій обов`язок щодо належного оформлення та направлення заявки (ст. 613 ЦК України), нарахування пені та штрафу є протиправним.
Позивач правом на участь представника у судовому засіданні 14.05.2026 не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань позивач повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України. 
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
12.07.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анлімітет-УА" (виконавець за договором, відповідач) був укладений договір надання послуг №01-146547-24 (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого, предметом договору є предмет закупівлі (ДК 021:2015): 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель Технічне обслуговування в`їзних воріт, шлагбаумів та розсувних дверей будинків НЕК "Укренерго" по вул. Симона Петлюри, 25, 27, вул. Дорогожицька, 11/8. Склад, характер, обсяги, вартість послуг, інші показники (характеристики) та вимоги до якості послуг визначені в Додатку 1 до Договору (далі - Завдання), Додатку 2 до Договору (далі - Розрахунок вартості Послуг), та інших умовах Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені Замовником в односторонньому порядку, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
Згідно п. 2.1 договору, ціна Договору (сума, визначена у Договорі) становить 40 833,33 грн. (сорок тисяч вісімсот тридцять три грн.33 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 8 166,67 грн., разом з ПДВ - 49 000,00 грн. (сорок дев`ять тисяч 00 коп.) відповідно до Додатку № 2 до Договору.
Згідно п. 4.1.1 договору, послуги надаються згідно із заявками Замовника, але не пізніше 20.12.2024 року. Заявка надсилається Виконавцю на електронну адресу vorotagroup.booker@gmail.com, датою отримання Заявки вважається дата передання її Виконавцю на e-mail. Виконавець протягом одного робочого дня з дня отримання Заявки повинен підтвердити її отримання (на e-mail Замовника, яка буде зазначена в Заявці Замовника). Виконавець повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання заявки надати послуги Замовнику.
Згідно п. 4.2 договору, Виконавець повинен надати визначені Договором послуги, дотримуючись Завдання Замовника, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Конкретні дні (дати) прибуття для надання послуги Виконавець зобов`язаний узгодити з Замовником не пізніше, ніж за два робочі дні до запланованої дати надання ним послуг.
У п. 4.3 договору сторони погодили, що приймання Замовником послуг засвідчується шляхом підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (підготовленого та переданого Замовнику Виконавцем); Акт здачі-приймання наданих послуг повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа, а також обов`язково зазначити інвентарний номер обладнання, за яким надавалися послуги, та адресу надання послуг. Виконавець має надати Акт приймання наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів після надання послуг. Один примірник Акта після підписання Замовником повертається Виконавцю. 
Згідно п. 6.3 договору, за порушення строків надання послуги, в тому числі строку виконання етапу, Виконавець сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості послуги строк виконання якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Згідно п. 11.1 договору, він набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє по 31.01.2025 року включно.
Як вказує позивач, 22.07.2024 замовником направлено виконавцю заявку на виконання послуг за договором протягом 25-31 липня 2024 року.
Проте, станом на 06.09.2024 виконавець не відреагував на лист замовника та не надав договірні послуги. 06.09.2024 ПрАТ НЕК "Укренерго" було направлено на адресу ТОВ "Анлімітет-УА" лист Вих.№ 01/55439 з вимогою про виконання договірних зобов`язань. Проте, виконавець не відреагував на лист замовника та не надав договірні послуги. 
24.09.2024 ПрАТ НЕК "Укренерго" було направлено на адресу ТОВ "Анлімітет-УА" лист Вих.№ 01/59788 з вимогою про виконання договірних зобов`язань. Проте, виконавець не відреагував на лист замовника та не надав договірні послуги.
28.10.2024 ПрАТ НЕК "Укренерго" було направлено на адресу ТОВ "Анлімітет-УА" вимогу Вих.№ 01/67111 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору від 12.07.2024 №01-146547-24.
Проте, роботи виконавцем виконані не були, штрафні санкції не оплачені.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Суд зазначає, що умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
За статтями 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов`язку з виконання робіт належної якості та у погоджений сторонами строк, внаслідок чого наявні підстави для застосування до відповідача встановленої договором відповідальності.
При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача щодо не отримання заявок від позивача та, відповідно, не настання строку виконання зобов`язання, з огляду на таке.
У матеріалах справи наявний лист від 22.07.2024, надісланий на електронну адресу vorotagroup.booker@gmail.com (яка визначена умовами договору) інженером 1 категорії Відділу експлуатації інженерних мереж адміністративних будівель АУ НЕК "Укренерго" Рижиковим В.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступного змісту: "Відповідно до договору від 12.07.2024 №01-146547-24 "Технічне обслуговування в`їзних воріт, шлагбаумів та розсувних дверей будинків НЕК "Укренерго" по вул. Симона Петлюри, 25, 27, вул. Дорогожицька, 11/8" та на підставі п. 4.1.1 даного договору надсилаємо заявку на виконання послуг протягом 25-31 липня 2024 року. Контактна особа Рижиков В.Т., тел. (073)426-7594". 
Як зазначалося вище по тексту рішення, відповідно до п. 4.1.1 договору, послуги надаються згідно із заявками Замовника, але не пізніше 20.12.2024 року. Заявка надсилається Виконавцю на електронну адресу vorotagroup.booker@gmail.com, датою отримання Заявки вважається дата передання її Виконавцю на e-mail. Виконавець протягом одного робочого дня з дня отримання Заявки повинен підтвердити її отримання (на e-mail Замовника, яка буде зазначена в Заявці Замовника). Виконавець повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання заявки надати послуги Замовнику.
Отже, отримавши вказану заяву, відповідач мав протягом одного робочого дня з дня її отримання підтвердити її отримання (на e-mail Замовника, яка буде зазначена в Заявці Замовника) у даному випадку - Ryzhykov.VT@ua.energy. 
Крім того, зміст вказаного листа дозволяє ідентифікувати його відправника та причину направлення - виконання робіт за договором від 12.07.2024 №01-146547-24, а також контактну особу у разі виникнення у відповідача якихось питань.
Крім того, як вбачається зі змісту спірного договору, його умовами не передбачено направлення заявки лише з офіційної електронної адреси замовника.
Натомість, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача, відповідно до п. 5.1.1 договору (повідомляти Замовника про обставини, що не залежать від Виконавця, та які загрожують виконанню Виконавцем зобов`язань за Договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення) та п. 5.1.4 (у разі виникнення обставин, що унеможливлюють або ускладнюють надання послуг, негайно інформувати про це Замовника з метою узгодження подальших дій).
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ч.1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, на думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та штрафу, та встановлено, що розрахунок здійснено арифметично правильно.
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 - 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед-УА" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 12, код ЄДРПОУ 42724168) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 29 057,00 грн пені, 3 430,00 грн штрафу та 2 662,40 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анлімітед-УА" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 12, код ЄДРПОУ 42724168).

Повне рішення підписано 18 травня 2026 року.

Суддя		О.В. Погорелова