справа № 208/5022/26
№ провадження 3/208/1146/26 

ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання

18 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., при секретарі судового засідання Ізвіцькій Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Горкуна Д.О., представника потерпілого - адвоката Переверзева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА: 

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи поставити питання: 1) чи мав водій BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 2) Чи відповідали дії водія BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? 3) Як повинен був діяти водій BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 4) чи були з технічної точки зору дії водія BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Обґрунтовуючи клопотання посилався на відеозапис, відповідно до якого автомобіль Фольцваген на момент ДТП не рухався заднім ходом, а водій автомобіля BMW Х3 не здійснив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Посилався на ст.ст.268, 273 КУпАП України В судовому засіданні, виступаючи щодо обґрунтування клопотання, посилався також, що експертом при надання висновку за результатами експертизи, проведеної за заявою потерпілою та висновок якої долучений в судовому засіданні представником потерпілої, не було враховано відеозапис, що зафіксував подію ДТП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити. 
Представник потерпілої ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись, що експертиза була проведена за зверненням потерпілої, експертиза проводилася за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а відеозапис, що наданий ОСОБА_1 навпаки підтверджує правильність висновку.
Заслухавши учасників розгляду, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
У заявленому клопотанні захисник Горкун Д.О. ставить питання перед експертом виключно щодо оцінки дій водія BMW Х3, яка є потерпілою у цій справі про адміністративне правопорушення, проте розгляд проводиться судом щодо ОСОБА_1 , і саме в межах обставин правопорушення, що викладена в протоколі, і за таких обставин суддя не вбачає підстав для залучення експерта.
Крім того, в клопотанні не наведено належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань, а обмежився лише зазначенням потреби в повному з`ясуванню обставин справи та об`єктивного її розгляду.
При цьому, досліджений відеозапис не містить відомостей, що суперечить іншим обставинам, що містять в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і не підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо інших обставин події. 
А тому суддя вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість встановити обставини справи в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті. 
За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя І. І. Карабан