Справа № 367/4438/25
Провадження №3/367/105/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 квітня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 140 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол (серія ЕПР1 №292987 від 07.04.2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.
Так, згідно відомостей у протоколі 02.03.2025 о 16:27 в місті Ірпінь по вулиці Центральна, будинок 87, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме: виконавцем робіт ТОВ «Укрмонтажбудінвест» відповідальною особою за проведення будівельних робіт з реконструкції трубопроводу водопостачання по вулиці Центральна не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 0,5 м, довжиною 1,15 м, глибиною 0,1 м на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) а саме: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган». Відповідальність за указане правопорушення, передбачено частиною четвертою статті 140 КУпАП. 
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Павлик І.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на таке. ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» здійснює роботи на об`єкті: «Реконструкція водопровідних розподільних труб у місті Ірпінь, Бучанського району, Київської області», у цьому випадку ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» виступає субпідрядною організацією перед ТОВ «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» щодо виконання вказаних робіт. Згідно Наказу ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» від 06.01.2025 № 06/01/25-В ОСОБА_1 призначено відповідальним по проведенню будівельно – монтажних робіт на об`єкті: «Реконструкція водопровідних розподільних труб у місті Ірпінь, Бучанського району, Київської області». Названі роботи проводяться шляхом горизонтально - направленого буріння, який дозволяє вести керовану проходку по криволінійній траєкторії, протягувати трубопровід під широкими перешкодами без порушення ґрунтів. Головною перевагою методу «горизонтально направленого буріння» є те, що після його проведення не потрібно відновлювати пошкоджені ділянки доріг, та інших об`єктів інфраструктури. Відповідно до Дозволу на тимчасове порушення благоустрою № 4 від 15.01.2025 КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області надано дозвіл на порушення благоустрою комунальної власності у зв`язку із проведенням робіт по об`єкту «Реконструкція трубопроводу водопостачання по вул. Івана Драча від вул. Центральна до вул. Соборна у місті Ірпінь, Бучанського району, Київської області». З метою безпосереднього виконання реконструкції водопровідних труб у місті Ірпінь та забезпечення організації дорожнього руху на місці проведення робіт, управління патрульної поліції у Київській області Батальйон патрульної поліції в с. Чайки погодило тимчасову схему організації дорожнього руху в місці проведення робіт, що підтверджується листом від 21.01.2025 № 282/41/40/3/02-2025 разом з додатком, який доданий до пояснень. Відтак на час виконання робіт, встановлення дорожніх знаків, огородженнь, які б попереджали про роботи були встановлені згідно затвердженої схеми – організації дорожнього руху. При цьому, відомостей які б підтверджували провину ОСОБА_1 та/або свідки події відсутні. Представником звернуто увагу, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2025: (1) Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП УЖКТ Ірпінь директор ОСОБА_3 , а не на ОСОБА_1 (2) Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: яма (висота) 50 см ширина, 10 см. глибина, 1м.15 см. довжина. При цьому, інформації/даних щодо коефіцієнту зчеплення проїжджої частини не вказано, а щодо відсутності огородження місць проведення робіт – відсутні відомості, оскільки проставлений прочерк. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який вказаний в даному розділі втратив чинність з 01.12.2022, про що свідчить Наказ «Про прийняття та скасування національного стандарту» від 21.11.2022 № 228. (3) Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків – згідно дислокації. (4) Інші недоліки в утримані та експлуатації ділянки: відсутні. (5) За результатами обстеження ділянку визнано: не відповідає 3587-2022 ДСТУ п.5.2.1. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху станом на 02.03.2025 встановлені ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 2. Зокрема, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття та для весняного та осіннього періодів становить від 5-х до 7-ти діб. У долученому акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2025 міститься інформація про невідповідність обстеженої ділянки дороги. Зі змісту протоколу серії УПР1 №292987 від 07.04.2025 слідує, що порушення мало місце 02.03.2025. Проте, сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги вибоїн (ям) не доводить вину ОСОБА_1 у невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Виходячи з указаних норм, при виявленні гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття та для весняного та осіннього періодів становить від 2-х до 7-ми діб. Інспектор не встановив момент виникнення таких вибоїн/ям, наявність попереджувальних знаків та чи було ОСОБА_1 у силу його службових обов`язків відомо про наявність вибоїн, якщо такі мали місце на проїзній частини дороги до моменту його виявлення 02.03.2025 та чи порушив він, після виявлення пошкоджень, терміни усунення цих недоліків, визначені ДСТУ 3587:2022. При цьому, інформація про винесення та пред`явлення ОСОБА_1 вимоги (припису) про усунення перешкод для безпечних умов руху, зокрема, ліквідацію ямковості на вищевказаному ділянці дороги та/або заборони/обмеження руху на цій ділянці до усунення перешкод, встановлення терміну виконання ліквідації руйнувань або виконання інших заходів задля забезпечення безпеки дорожнього руху після виявлення інспектором дефектів дорожнього покриття, а також про невжиття ОСОБА_1 після 02.03.2025 заходів з метою усунення перешкод та відновлення безпечних умов для руху на вказаній ділянці дороги, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, жодних додатків до даного акту, як того вимагає ч.3 розділу ІІ Інструкції не надано. Таким чином, на думку сторони захисту є незрозумілим на підставі яких даних/відомостей/інформації та нормативів Інспектор прийшов до висновку про наявність порушення п.5н.2.1. ДСТУ 3587-2022. При цьому, заповнюючи Акту, інспектором застосовано ДСТУ, які втратили чинність на дату складання самого Акту, як результат Акт не може бути належним та допустимим доказом в цій справі. З пояснень ОСОБА_2 убачається, що 02.03.2025 він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральній біля мийки з правої сторони по узбіччі знаходилась яма та він пошкодив передне праве колесо. Проте, наведені пояснення не можуть слугувати докази порушення ОСОБА_1 , оскільки, в якому саме напрямку рухався ОСОБА_4 невідомо, за яких обставин останній пошкодив колесо не зазначено. У рапорті Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 02.03.2025 не міститься відомостей в чому саме полягають недоліки в утримані ВШМ/ невідповідність до ДСТУ 3587-2022 пункт 5.2.1. Долучена до протоколу фотокартка автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не містить відомостей про те, ким, коли та де зроблено її, пошкоджень автомобіля на не убачається, а також не вказано до якого документу дане фото є додатком. Не зазначено ким, коли та де саме зроблено фотокартка на якій зафіксовано руки невідомих осіб, один з яких тримає сантиметрову стрічку/рулетку та здійснює замір асфальтованого покриття, не указано до якого документу це фото є додатком. З огляду на зазначене, покликаючись на положення статей 247, а також положень національного та міжнародного законодавства, ураховуючи, що усі сумніви трактуються на користь особи, сторона захисту звертала увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі, об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, факт вчинення вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь особи, яка притягається до відповідальності. Відтак справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчинені указаного правопорушення не визнав, крім того, що зазначено захисником, також зауважив, що для складення схеми місця ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі його не запросили. Ділянка дороги, на якій пошкоджено транспортний засіб, не перебуває у його сфері підпорядкування. Так, він, дійсно, є відповідальним за будівельно-монтажні роботи щодо установки/замін труб водопостачання, однак специфіка їх діяльності полягає у тому, що для проведення таких робіт знімати шари асфальту, ґрунту не є необхідним. В певній точці здійснюється проникнення у ґрунт і вже під певним шаром ґрунту бур здійснює проходку до іншої точки, не порушуючи при цьому верхні шари ґрунту. Відтак він є відповідальним за будівельно-монтажні роботи, однак не є відповідальними за організацію та безпеку транспорту на дорогах.
Суд, заслухавши думку сторони захисту та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292987; картку обліку адміністративного правопорушення; наказ від 06.01.2025; копію посадової інструкції, затвердженої 01.01.2025; копію електронного рапорту; схему місця ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; пояснення ОСОБА_2 ; копію рапорту інспектора сектору реагування ПП ВП №2 Бучанського РУП; фотокартки; відеозапис складення протоколу про амдіністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина четверта статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Диспозиція частини першої статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Крім того, частина четверта статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Отже, суб`єктом правопорушення цьому випадку може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2025 о 17:00 убачається, що він складений у присутності директора УП УЖКГ-Ірпінь Скрипник С.Ф. 
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що уповноважені особи ТОВ «УкрМонтажБудІнвест», представником якого є ОСОБА_1 , чи їх субпідрядні виконавці є відповідальними за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП. 
Долучені до протоколу документи лише підтверджують, що ОСОБА_1 у зазначений період був відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт ТОВ «УкрМонтажБудІнвест», однак не за стан ділянки дороги.
Водночас твердженням сторони захисту про особливості виконання будівельно-монтажних робіт, відповідальність за які несе ОСОБА_1 , суд надати оцінку не має можливості, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження надано не було.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі здійснено не було.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, пункт 282).
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки суду не надано будь-яких доказів, що "поза розумним сумнівом" доводили, що він ніс таку відповідальність і як наслідок не виконав дорученого йому завдання, відтак вину ОСОБА_1 органом, уповноваженим на збирання доказів, не доведено.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 140, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя –
постановив:
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною четвертою статті 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд