Справа № 446/1417/26 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026         м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Долинки Ореста Антоновича про забезпечення позову,
встановив:

28.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Долинки Ореста Антоновича про забезпечення позову.
У такій заяві представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрованим в реєстрі за №206409, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №66878916.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення ТОВ "ДЕБТ ФОРС" безпідставно набутих коштів, оскільки сам виконавчий напис містить ознаки такого, який вчинений нотаріусом з порушенням законодавства. Намір пред`явлення вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів пояснюється тим, що саме виконавчий напис є підставою отримання стягувачем коштів, а у випадку визнання судом напису таким, що не підлягає виконанню, то ця підстава вважатиметься такою, що відпала, а отримані кошти – набутими безпідставно. 
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження його вимоги суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Так, як видно з копії виконавчого напису від 22.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем запропоновано задоволити вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 47 579,72 грн. та 155 716,95 грн. заборгованості за нарахованими відсотками та комісією.
Також, як видно з доданих до заяви доказів, такий виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А., виконавче провадження №66878916 розпочато 20.09.2021, а 14.10.2025 винесено постанову про передачу виконавчого документа за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 .
Довідкою про грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 від 13.05.2026 доводиться, що з його грошового забезпечення здійснюється відрахування згідно виконавчого провадження №66878916 у загальній сумі 5 421,29 грн.
Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить представник заявника може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову за яким заявник має намір звернутись, оскільки у випадку подальшого скасування виконавчого напису судом, може відпасти правова підстава для стягнення коштів, які вже стягуються приватним виконавцем.
При цьому суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який в подальшому буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із можливими заявленими позовними вимогами.
Суд також враховує, що у заявника вбачаються обґрунтовані труднощі щодо реалізації ним його процесуальних права та інтересів, так як він є діючим військовослужбовцем, на проходить військову службу під час дії в державі режиму воєнного стану.
Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання такого судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.
Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Долинки Ореста Антоновича про забезпечення позову – задоволити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрованим в реєстрі за №206409, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №66878916.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення до виконання становить 3 (три) роки, який обчислюється з наступного дня після прийняття цієї ухвали.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження 05053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 .
Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі нездійснення таких дій, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (юридична адреса: вул. Янева Володимира, 23, під`їзд, 1, офіс1, м. Львів, 79026), а також для відома Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (юридична адреса: вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121).
Дата складання ухвали 29.05.2026.
Суддя           Т.І. Котормус