Справа № 203/5621/26
Провадження № 3/0203/935/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Штормове, Сакського району, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955791 від 19.05.2026, ОСОБА_1 19.05.2026 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Чапленка, 14 в приміщенні магазину «Vape & HooKah» здійснила реалізацію однієї електронної цигарки «ELFBAR», на коробці якої відсутня марка акцизного збору, чим порушила чинне законодавство, а саме Закон України №3817-IX від 18.06.2024. 
Діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковане за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не заявилась, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.
Від захисника – адвоката Машталера Д.В. надійшло клопотання щодо закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Захисником проаналізовано матеріали справи та зауважено, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б в сукупності підтверджували подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування такої позиції посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що місця роботи остання не має. Суть правопорушення викладена в протоколі без належної конкретизації, що унеможливлює перевірку правильної правової кваліфікації, адже неможливо встановити, чи є предметом правопорушення саме тютюновий виріб або рідина, що використовуються в електронних сигаретах. У протоколі огляду не вказано особу, яка придбавала товар, та не вказано, у якої саме особи було його придбано, не зафіксовано факту передачі товару та отримання грошових коштів, не встановлено, який саме підакцизний товар було реалізовано та чи є він таким, що підлягає маркуванню акцизною маркою. Крім того, матеріали справи не мають доказів вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тоді як санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає безальтернативну конфіскацію виручки. У протоколі в розділі «свідки» вказані незрозумілим почерком якійсь номери наказів, а не прізвища свідків. Одночасно диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не охоплює дії щодо торгівлі електронними пристроями, оскільки поняття тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин не є тотожними. 
Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі певними товарами, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.
Основні засади державної політики у вказаній сфері регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX, прийнятим 18 червня 2024 року, що набрав чинності 27.07.2024 (далі – Закон № 3817-IX).
Приписами ч.1 ст. 23 Закону України №3817-IX роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Згідно з ч.1 ст. 73Закону № 3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Матеріали, долучені до протоколу містять рапорт про повідомлення на лінію 102 від інспектора Ягольника Д.О. про виявлення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку у магазині, розташованому по вул. Василя Чапленка,14 в м. Дніпро. Матеріал також містить фотоілюстрацію торгівельного павільйону з написом «Електронні сигарети» та коробки з написом «Elfbar».
Разом з цим, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення електронної цигарки, а при фіксації правопорушення поліцейський не вважав необхідним залучити свідків, а також не знайшов підстав для відеофіксації.
Жодних пояснень не отримано і від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не зафіксовано відмови від надання пояснень, хоча в протоколі зазначено про пояснення на окремому аркуші.
Отже, за матеріалом відсутні відомості щодо застосування аудіо чи відео фіксації, відтак, суд не може зробити висновки ким та коли зроблено фото, що має принципове значення. 
Не отримано пояснень від свідків, а також заявника про вчинене правопорушення ОСОБА_2 .
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №955791 від 19.05.2026, ОСОБА_1 19.05.2026 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Чапленка, 14 в приміщенні магазину «Vape & HooKah» здійснила реалізацію однієї електронної цигарки «ELFBAR» (без зазначення її вартості), на коробці якої відсутня марка акцизного збору.
Однак, суд констатує, що на підтвердження вказаного факту  в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому, числі, щодо отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових з РРО про таку реалізацію або грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію товару, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.
Особа, яка притягається до відповідальності цей факт категорично заперечує, що було зрозуміло поліцейському ще під час складання протоколу на місці, коли на місце події прибув адвокат з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 . 
Матеріал містить лише протокол, рапорт, наказ на проведення перевірки та напралення, протокол про адміністративне правопорошення відносно ОСОБА_3 , дві фотоілюстрації.
Також зазначено про повернення товару.
Отже доказів, що підтверджують інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За своїм значенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Згідно з положеннями ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені судом недоліки при складанні матеріалу, поверхневий та неякісний збір доказів, є недопустимим, унеможливлює притягнення особи до відповідальності та застосування адміністративного стягнення. 
Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Керуючись ст. 156, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя Г.В. Качаленко