справа № 208/5022/26
№ провадження 3/208/1146/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., при секретарі судового засідання Ізвіцькій Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Горкуна Д.О., представника потерпілого Переверзєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Кам`янське, прос.Свободи, 53 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він був припаркований біля магазину «Розетка» по проспекту Свободи, 53 в м. Кам`янське, пропустив декілька автомобілів, побачив, що наступний автомобіль далеко, почав виїжджати заднім ходом. Коли він вже розвернув автомобіль в напрямку руху, зупинився, щоб почати рух прямо, то в цей момент отримав удар. В нього було пошкоджено задні ліві двері, заднє крило та інші пошкодження. Вважає, що він не порушив пункт правил дорожнього руху, зазначений в протоколі, оскільки вже не рухався заднім ходом. 
Захисник Горкун Д.О. підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що вважає, що іншим водієм також було порушено правила дорожнього руху, зокрема п.п.12.1, 12.3 ПДД.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник потерпілої Переверзєв І.В. висловив позицію щодо достатності доказів, що підтверджують винуватість саме водія ОСОБА_3 у даній ДТП. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст.124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:
- складеним відносно нього 18 квітня 2026 року протоколом серії ЕПР1 №644067 в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; 
- схемою з місця ДТП, на якому зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення; на зворотному боці схеми зазначено зовнішні ушкодження транспортних засобів: у транспортного засобу BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена права бокова частина(колесо) центральна передня частина, у автомобіля Фольцваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1 пошкоджені задня бокова ліва частина, задня центральна частина. Як схема дорожнього транспортної пригоди, так інформація про зовнішні пошкодження транспортних засобів підписані обома водіями без зауважень.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладені нею власноруч, за змістом яких вона 18 квітня 2026 року приблизно о 15 год.30 хвилин, керуючи BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Кам`янське по проспекту Свободи, зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центру міста, в районі будинку № 53 рухалася по лівій смузі. З правої сторони, рухаючи заднім ходом автомобіль Фольцваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1 , різко виїжджаючи, вдарив її автомобіль у праву передню частину. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вони їхала з дозволеною швидкістю. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які той також виклав власноруч, та за змістом яких той зазначив, що 18 квітня 2026 року приблизно о 15 год.30 хв. автомобіль Фольцваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував, був припаркований біля буд.53 по проспекту Свободи в м. Кам`янське. Рухаючись заднім, переконався, що нікого не має, почав здавати заднім ходом назад і потрапив в ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експерта № ЕД-16/104-26/20218-ІТ від 03 червня 2026 року, наданого за зверненням до експертної установи потерпілої ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольцваген Гольф ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п.10.9.Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Фольцваген Гольф не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наступом даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушень в діях водія автомобіля BMW Х3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він на момент ДТП не рухався заднім ходом, а його транспортний засіб розташовувався прямо на дорозі і він вже мав намір рухатися прямо, суперечить як вищенаведеним доказам, так і відеозапису, що був отриманий за його клопотанням на підставі постанови суду з камер відеоспостережень, що встановлені за адресою: м.Кам`янське, прос. Свободи, 53, і яка містить зображення, що підтверджує наявні докази у справі, а саме, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілої, яка рухалася по проїжджій частині по лівій смузі.
Суд, вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у разі дотримання ним зазначених вимог, зіткнення не сталося б.
А отже позиція захисника ОСОБА_4 , що ДТП сталося також внаслідок порушення іншим водієм п.п.12.1, 12.3 ПДД є безпідставним, і саме те, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом водій, невпевнився в безпеці, виїхав на смугу, по якій рухався інший транспортний засіб, і допустив зіткнення з ним, порушивши Правила дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору. .
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Днiпропетровськiй області 21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан