Справа № 725/5082/26 
Номер провадження 3/725/1032/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, місце народження: Івано-Франківської обл., с. Ворохта, яка не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.07.2018 р. органом 4602, за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України - 
ВСТАНОВИВ:
17.04.2026 року о 12 год. 52 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Росошани -Бричень», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Молдови в приватних справах. В даному автомобілі також слідував пасажиром громадянин України: ОСОБА_2 . 
Вказані громадяни самостійно обрали для проходження митного контролю канал «зелений коридор»., чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. 
Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. 
Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. 
При візуальному огляді гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей. Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей громадянкою України ОСОБА_1 було виявлено не заявлений до митного контролю, не задекларований товар, а саме: 1 банкнота номіналом 1000 драхм, з ознаками старовини, 1939 p., Греція, що можливо має антикварну цінність, яка знаходилась у багажному відділенні автомобіля в папці з документами серед особистих речей без ознак приховування. Гр. України ОСОБА_1 вказала, що дана банкнота є її власністю. 
У відповідності до ст. 370 МКУ старовинні банкноти не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Також дані банкноти можливо підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.
Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлену банкноту визнала своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної банкноти не надавала.
Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що працівниками митниці не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки переміщувала 1 банкноту номіналом 1000 драхм без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб, також вказує, що жодних доказів, що банкнота номіналом 1000 драхм представляє культурне чи історичне значення, до матеріалів справи не долучено, а тому провадження у справі слід закрити.
Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно із висновком державної експертизи № 17 від 27 квітня 2026 року, «подана на експертизу банкнота є предметом боністики, відноситься до стандартного обігового тиражу першої половини ХХ ст. Греції, не є раритетною та унікальною, не має культурної цінності, має колекційну цінність. Як рідкісний предмет боністики, який давно вийшов з обігу, підпадає під дію ЗУ «Про вивезення ввезення та повернення культурних цінностей». Відповідно до ст. 11 даного закону перед вивезенням з України, даний предмет підлягає обов`язковій державній експертизі як предмет колекціонування, що має ознаки старіння, відповідно п. 12 додатку 1 до п. 1.5 «Інструкція про порядок оформлення права на вивезення тимчасове вивезення культурних цінностей», може бути вивезений з України на підставі експертного висновку як банкнота виготовлена до 1960 р.».
Оцінюючи висновок державної експертизи № 17 від 27 квітня 2026 року, суд зазначає таке. Незважаючи на те, що експертом встановлено відсутність у банкноти культурної цінності в її традиційному розумінні, висновок прямо підтверджує: зазначений предмет є рідкісним предметом боністики, давно вийшов з обігу, має колекційну цінність та підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року. Відповідно до ст. 11 вказаного Закону такий предмет перед вивезенням підлягає обов`язковій державній експертизі, а його вивезення допускається виключно на підставі відповідного експертного висновку або свідоцтва. Таким чином, банкнота відноситься до категорії товарів, щодо вивезення яких законодавством встановлено обмеження, що унеможливлювало її переміщення через митний кордон лише на підставі усного декларування через «зелений коридор». Жодних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, ОСОБА_1 до митного контролю не пред`явила та не мала. За таких обставин висновок експерта не лише не спростовує, а навпаки підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Санкція ч. 3 ст. 471 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення. 
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено. 
Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість, а також особу порушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте без конфіскації товару безпосереднього предмету порушення митних правил обіг якого через митний кордон України обмежено, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 461, 462, 467, 471, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.
Вилучену згідно протоколу про ПМП № 0257/UA408000/2026 від 17.04.2026 року 1 банкноту номіналом 1000 драхм повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Нестеренко Є. В.