Єдиний унікальний № 501/1292/26
Провадження № 3/501/437/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.
захисниця – Романенко Г.В.
особа, стосовно якої розглядається справа: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
Обставини, установлені під час розгляду справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605705 від 04.03.2026р. зазначено, що 04.03.2026 р. о 07.00 год., в м. Чорноморськ Одеської області, по вул. Перемоги, 1 ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем TGA 26.413 в стані алкогольного сп`яніння, «Драгер» 6820 тест № 20, 0,81 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Мотиви суду:
Притягуваний в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких він мав намір пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські обманом вмовили його відмовитися, на що він погодився з метою швидше повернутися до роботи.
Захисниця в судовому засіданні просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на допущені поліцейським порушення порядку проведення огляду.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даних тестування, у притягуваного поліцейським виявлено 0,81 ‰ алкоголю.
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, зафіксовано, що поліцейським не був дотриманий встановлений законом порядок. Водій з самого початку заперечував вживання алкоголю протягом доби. Поліцейський надав притягуваному прилад вже в зібраному стані, не зафіксоване розпакування трубки – не підтверджене герметичність її пакування. Поліцейський не роз`яснив права та обов`язки притягуваного, не роз`яснив порядок проведення огляду. Після проведення огляду за допомогою технічного засобу, водій не висловив згоду з його результатами та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Цим обставинам суперечить інший фрагмент відеозапису, на якому притягуваний висловлює відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський роз`яснює йому права.
Крім того, викликає сумніви в достовірності результати тестування за допомогою приладу, на який поліцією не надані документи на підтвердження його відповідності якості та точності вимірювання.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.
Відповідно до встановлено порядку огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і у разі незгоди водія з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Тому, дані тестування поліцейським можуть бути доказом стану алкогольного сп`яніння водія лише у випадку, якщо водій погодився з його результатами. Суд критично оцінює дані Акту огляду на стан сп`яніння, на якому міститься підпис притягуваного про згоду з результатами, оскільки це суперечить даним відеозапису.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Остаточна відмова притягуваного від огляду в закладі охорони здоров`я на другому відеозаписі свідчить про порушення п. 2.5. ПДР України, однак притягуваному не ставиться в провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складений за керування в стані алкогольного сп`яніння, спираючись на доказ (тестування поліцейським), з результатом якого водій не погодився.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Матеріали справи містять суперечності, які не дають можливості суду зробити висновок, що докази є достовірними та взаємопов`язаними.
Крім того, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені притягуваному вже після проведення огляду.
Тому, винуватість притягуваного не доведена.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін