Справа № 571/937/26
Провадження № 3/571/451/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року с-ще Рокитне
Пахнюка Серафима Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-в с п о с т а н о в и в:
30.04.2026 року о 10 год. 20 хв. в с. Масевичі по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створити безпеки для інших учасників дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та не прийняв якомога правіше, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху.
 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
 
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що другий учасник руху пересувався по зустрічній смузі руху. Коли побачив машину за 30-40 метрів почав плавне гальмування. Його швидкість руху була 30-40 км. Машину скерував ліворуч, щоб уникнути зіткнення. В цей момент відбулося зіткнення. Після удару машину ще більше відкинуло на зустрічну смугу руху. Стверджує, що ширина дороги не більше 8 метрів, повернути вправо, щоб уникнути зіткнення він не міг, так як по правій стороні була канава, тому повернув в ліво. Підтвердив суду, що будь-яких інших перешкод не було ні в нього на дорозі, ні у водія ОСОБА_3 . 
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнала та пояснила, що в той день їхала на роботу на своєму автомобілі по вулиці Незалежності. Рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. Оскільки на дорозі були ямки, (неглибокі, але обширні від 50 до 100см) змушена була їх об`їжджати, тому їхала по центру дороги. Раптово назустріч виїхав автомобіль на великій швидкості. Щоб уникнути зіткнення зробила маневр вправо, однак відбулося зіткнення. Зіткнення прийшолся у той момент, коли передня частина її машини знаходилась у напрямку праворуч ( бо вона вже повертался на свою смугу, але не встигла - задня частина ще не встигла вирівнятися і знаходися на центрі дороги). Вважає, що ДТП трапилася з вини іншого учасника ДТП, оскільки він їхав швидко, більш як 70 км/год. по її смузі руху і побачивши її, не вправився у керуванні. Ширина дороги була 9 м, і місця вистачало обом водіям, канава дійсно є, однак вона не перешкоджала з`їхати йому на узбіччя. Також зазначила, що не погоджується із схемою місця ДТП, вона дещо невірно зображена та не підтримує своїх письмових пояснень, оскільки на той час перебувала у стресі, все підписала не читаючи.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що зіткнення можна було уникнути, проїздна частина це дозволяла - 8-9 м. Обидва водії порушили правила дорожнього руху, не дотрималися безпечного бокового інтервалу. Водій ОСОБА_1 не дотрмав швидкісного режиму руху ( на цій ділянці дозволено рух не більше 50 км/год), а в нього була більше, а другий водій також -їхала з малою швидкістю, тому також вчасно не зреагувала на зміну обстановки. Обоє при зустрічному роз`їзді допустили неуважність, внаслідок чого і саме зіткнення. Місце зіткнення було майже по центру дороги, від удару машини знесло "Мазду" - ліворуч, а "Мерседес" - від центру дороги праворуч. Слідів гальмування з боку водії не було, то він їх фіксувати не міг. Ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації повинен був прийняти максимально праворуч по ходу руху свого транспортного засобу, а водій ОСОБА_3 - також прийняти праворуч, вирівнявши свій автомобіль. Дорожнє покриття було сухе, особливого глибоких ям, як і інших перешкод не було. Обидва водії могли прийняти крайнє праве положення, зїхавши на узбіччя. Канава дійсно там була, праворуч по ходу руху ОСОБА_1 , однак це не перешкоджало йому з`їхати на узбіччя. Схему складав так, як було у дійсності, розташування автівок не змінювалось, їх дещо потягло від удару. Оскільки встановлено було вину у ДТП обох учасників, тому протоколи були складенні також на обох водіїв.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються аргументами працівника поліції Карповця Є.М., поясненнми ОСОБА_3 , яка є другим учасником ДТП та письмовими доказами. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, інспектора СРПП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653587 від 30.04.2026, реєстрацією виклику на лінію «102», схемою місця ДТП від 30.04.2026, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на момент огляду місця події, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, механічні пошкодження внаслідок ДТП, матеріалами відеофіксації.
З огляду на досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір – 665,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: