Справа № 576/1141/26
Провадження № 3/576/506/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року        м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря судового засідання Самойленко О.В., адвоката Петренко К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року о 16 год. 06 хв. в с. Баничі Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.             
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Петренко К.Л., яка здійснює захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує таким:
- ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому працівники поліції не мали права складати у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо таким правом наділені лише посадові особи військової служби правопорядку; 
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ в суді;
- поліцейські не склали направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 ;
- на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;
- поліцейські під час зупинки ОСОБА_1 вказали лише на одну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю із порожнини рота, хоча мали вказати загалом не менше трьох таких ознак.
Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, то захисниця просила зупинити провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1  – адвоката Петренко К.Л., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 24 квітня 2026 року о 16 год. 06 хв. в с. Баничі Шосткинського району водій він керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився. 
Крім того, представленим працівниками поліції та оглянутим відеозаписом вищевказаних подій зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також його відмова від проходження такого огляду в медичному закладі. Також із цього відеозапису вбачається, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння було те, що від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 працівники поліції мали б викликати військову службу правопорядку. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем, будь-яких даних, що він знаходився при виконанні своїх службових обов`язків по несенню військової служби матеріали справи не містять, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, він несе відповідальність за вчинення вказаного правопорушення на загальних підставах. Тому, саме працівники поліції мали право скласти у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо необхідності зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то суддя зазначає таке.       Відповідно до ст. 268 КУпАП особа дійсно має право бути присутньою при розгляді справи. Так само відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд включає право на ефективний захист.
Однак, це не означає безумовної особистої присутності особи в кожному провадженні, тим більше, що її інтереси в цій справі представлені адвокатом. Тому відсутність  ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи не становить порушення ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не містить норми, яка передбачає можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із проходженням особою військової служби або до закінчення воєнного стану.
Щодо посилання сторони захисту на те, що  поліцейські під час зупинки ОСОБА_1 вказали лише на одну ознаку алкогольного сп`яніння, то з цього приводу суддя зазначає наступне.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).
І в указаних Інструкціях жодним чином не зазначено, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія транспортного засобу не менш ніж трьох ознак такого сп`яніння. Згідно вказаних нормативно-правових актів наявність хоч однієї із ознак алкогольного сп`яніння (в тому числі запах алкоголю із порожнини рота) є достатньою підставою для проведення такого огляду.
Крім того суддя звертає увагу на таке.
Так, в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Щодо не складання працівниками поліції направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 , то суд зазначає, шо відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), вказаний документ працівники поліції повинні складати, якщо водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, то вказане направлення на медичний огляд працівники поліції не повинні складати. 
За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 
Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду     О.В.Сапон