Справа № 373/620/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

 
01 травня 2026 року       м. Переяслав   

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126, та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Переяславського суду надійшов протокол серії ЕПР1 №603213 від 01.03.2026 (адміністративна справа справу 373/620/26) із змісту якого вбачається, що 28 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Верхня Поляна 15, в м. Переяслав, керував скутером марки “YIBEN” без номерних знаків, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. 
Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603221 від 01.03.2026 (адміністративна справа справу 373/621/26), з якого вбачається, що 28 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Верхня Поляна 15, в м. Переяслав, керував скутером марки “YIBEN” без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Стан алкогольного сп`яніння встановлений за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці зупинки водія. Результат тесту 0.76 проміле. Протоколом зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1 правил п.2.9а ПДР України.

Постановою від 01.05.2026 року об`єднано справу 373/620/26 в одне провадження зі справою №373/621/26 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні обох адміністративних правопорушень визнав повністю. 

Норми права застосовані судом.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду.
Приймаючи рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №603213 від 01.03.2026 додано картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5444184 від 10.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 грн, також додано довідку начальника ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, також додано довідку про належність транспортного засобу, з якої убачається що власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5444184 від 10.08.2025 був притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №603213 від 01.03.2026 та доданими до нього матеріалами зафіксовано, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 28 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв, по вулиці Верхня Поляна 15, в м. Переяслав, керував скутером марки “YIBEN” без номерних знаків, без посвідчення водія відповідної категорії.
Докази надані суду в підтвердження цих обставин є належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для прийняття рішення у справі.
Отже, ОСОБА_1 протягом року допустив порушення пункту 2.1 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення в межах санкції даної норми КУпАП..
Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що буде необхідним превентивним та морально-виховним заходом стосовно порушника.
Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу - скутера марки “YIBEN” не встановлена, а у відповідності до ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфісковано може бути лише той предмет, який є у приватній власності правопорушника.

Приймаючи рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603221 від 01.03.2026, додано роздруківку чеку приладу алкотестер «Драгер» із результатом тесту 0.76 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку начальника ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також СД диском на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського. 
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №603221 від 01.03.2026 та доданими до нього матеріалами зафіксовано, що ОСОБА_1 , 28 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв, по вулиці Верхня Поляна 15, в м. Переяслав, керував скутером марки “YIBEN” без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Докази надані суду в підтвердження цих обставин є належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для прийняття рішення у справі.
Отже, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення в межах санкції даної норми закону.
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність для водіїв у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, що буде необхідним превентивним та морально-виховним заходом стосовно порушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вирішення судових витрат:
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст. 126, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283, 301, 303, 304 КУпАП, 
постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Код отримувача(ЄДРПОУ)- 37955989; отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок –№ UA488999980313030149000010001 (призначення платежу: адміністративний штраф). 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк