_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1887/26
Провадження № 2-др/947/63/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 року
Київський районний суд м.Одеси у складі: 
головуючого судді – Куриленко О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Петрової А.М.,
представників позивачів – Доніна С.В. та Варічевої Р.В.,
представника відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» – Варічевої Руслани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/1887/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року до канцелярії суду звернулася представник позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» – Варічева Руслана Вікторівна з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/1887/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнути з  ОСОБА_2  на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д», судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», ідентифікаційний код: 40587458, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 59Д, заборгованість у сумі 2 827,97 грн., що складається з оплати частки співвласника у загальному обсязі внесків та платежів у вигляді одноразових грошових внесків на встановлення огорожі навколо будинку у розмірі 700 грн. та відшкодування витрат вартості обладнання, матеріалів та робіт щодо збільшення частки електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЄС) у розмірі 2 127,97 грн. та сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 2237,81 гривень.
У позовній заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.
15.05.2026 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник відповідача  ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2026 року, представники позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» – Донін Сергій Володимирович та Варічева Руслана Вікторівна підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», ідентифікаційний код: 40587458, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 59Д, заборгованість у сумі 2 827,97 грн., що складається з оплати частки співвласника у загальному обсязі внесків та платежів у вигляді одноразових грошових внесків на встановлення огорожі навколо будинку у розмірі 700 грн. та відшкодування витрат вартості обладнання, матеріалів та робіт щодо збільшення частки електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЄС) у розмірі 2 127,97 грн. та сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 2237,81 гривень.
У позовній заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. 
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.
Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Положенням ч.ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по справі № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються доказами: Договором про надання юридичних послуг від 01.01.2024 року; Додатковою угодою №4 від 30.12.2025 року, Актом від 24.04.2026 прийому-передачі виконаних робіт по справі №947/1887/26; платіжною інструкцією ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 29.01.2026 року. З наведеного, в зв`язку з розглядом даної справи в Київському районному суді міста Одеси, позивачем понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 6 000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.
Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до суми 4000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» – Варічевої Руслани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/1887/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №947/1887/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», ідентифікаційний код: 40587458, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 59Д, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      О. М. Куриленко