Дата документу 25.05.2026	Справа № 554/6140/26	
 	Провадження № 2-а/554/94/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови серії ПТ № 00018600 від 08.04.2026 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову вказав, що постановою Головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Білоус В.Є. Серії ПТ №00018600 від 08.04.2026 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. Позивач вказує, що у постанові зазначено, що він 13.03.2026 о 11:45 год. за адресою: м.Полтава по вулиця Гоголя, 6 допустив порушення: зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме: зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР)), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її незаконною і протиправною, яка підлягає скасуванню, оскільки винесена у зв`язку невірним тлумаченням положень Правил дорожнього руху України, а також з порушенням вимог КУпАП. Адміністративне правопорушення має формальний характер, оскільки в місті постійно існує проблема місця зупинки транспортних засобів (надалі ТЗ), тому у водіїв постійно виникають конфлікти з Інспекторами з паркування при паркуванні ТЗ, але в порушення вимог ст.282 КУпАП Інспекція з благоустрою, органи місцевого самоврядування та їх уповноважені особи не вживають заходів на усунення причин і умов, які сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Позивач вказує, що з доданих Інспектором фото вбачається відсутність будь-якої розмітки на дорозі чи дорожніх знаків, які він міг би порушити. ОСОБА_1 зазначає, що згідно ЄДРПОУ Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста зазначено про її основний вид діяльності: 84.12 Регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сфер, крім обов`язкового соціального страхування, що вказує про незаконність її дій про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що в Постанові не зазначено вимірювальний прилад, яким здійснювалися заміри розміщення його авто ближче 10 м до виїзду з прилеглої території (світловіддалемір), а лише вказано програмно-апаратний комплекс фотозйомки «Інспектор», тому, відповідач не надав доказів фіксування правопорушення, що підтверджують відстань між транспортним засобом та прилеглою територією. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. В той же час, Постанова містить лише опис адмінправопорушення, без конкретного зазначення вчиненого ним адміністративного правопорушення. У цьому зв`язку, створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення його до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3 ст.122 КпАП). Позивач зазначає, що з фотознімків місця події не видно, що його автомобіль робить перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. При цьому на вказаних фотознімках відсутні докази того, що автомобіль створює перешкоду дорожньому руху, що в свою чергу, вважає, унеможливлює встановлення відповідного порушення Правил дорожнього руху. Позивач звертає увагу на той факт, що наявність воріт або огорожі сама по собі не свідчить про існування виїзду у розумінні ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, а виходячи зі змісту ст.22 КУпАП та викладеного ним в позовній заяві, навіть і за його наявності, воно є малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 08 травня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19 травня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо тверджень позивача про відсутність повноважень Інспекції через зазначений в ЄДРПОУ код КВЕД 84.12 зазначили, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Інспекція є органом місцевого самоврядування. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є статистичним інструментом і не визначає меж владних повноважень. Головний спеціаліст-інспектор з паркування Білоус В.Є., обіймаючи посаду, є посадовою особою органу місцевого самоврядування. При винесенні оскаржуваної постанови ПТ №00018600 вона діяла виключно як представник відповідного органу, реалізуючи надані державою владні функції (ст. 219 КУпАП). При винесенні оскаржуваної постанови Інспекція та її посадові особи діяли виключно в межах цих імперативних вимог. Щодо тверджень позивача про нібито порушення відповідачем ст. 282 КУпАП, відсутність паркомісць, дорожніх знаків чи розмітки, а також емоційних звинувачень у "неефективному використанні коштів", відповідач зазначає наступне. Відсутність у бажаному для Позивача місці спеціально обладнаних паркомісць не є обставиною, що звільняє водія від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху та не надає права здійснювати зупинку у заборонених місцях. Заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (пп. "и" п. 15.9 ПДР) є імперативним загальнообов`язковим правилом, дія якого не обумовлена наявністю дублюючих дорожніх знаків чи розмітки біля кожного окремого виїзду. 13 березня 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Білоус В.Є. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: об 11 год. 45 хв. по вулиці Гоголя, 6 у м. Полтаві здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «BYD» з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Враховуючи, що було проведено фото фіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розпочато процедуру притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані у такий спосіб, передбачені ст.279-1 КУпАП. Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 429 від 19.11.2025 року та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною 3 статті 122 в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Отже притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема винесення постанови у справі за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який згідно сертифікату відповідності є програмно- апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24334524702131, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується сертифікатом відповідності, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 13.03.2026 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Гоголя, 6; 3) географічні координати: 49.587607, 34.5593504; 4) час вчинення порушення: 11 год. 45 хв. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на офіційному веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ № 00018600 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «BYD», з номерним знаком «ВІ2699YА», що зупинений з порушення ПДР. Твердження позивача про те, що інспектор здійснював лише "візуальне спостереження" без застосування вимірювальних приладів, повністю спростовуються. Фіксація правопорушення (вимірювання відстані) проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosch" GLM-40. Згідно з чинним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», похибка лазерного вимірювання складає лише 1,5 мм. Це повністю спростовує твердження Позивача щодо відсутності об`єктивної сторони порушення та підтверджує абсолютну точність вимірювання у 4699 мм. Фотознімки із відображенням автомобіля марки «BYD», номерний знак « НОМЕР_1 », та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 4699 мм (4 метри 69,9 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів. На фото від 13.03.2026 11:45:49 чітко видно екран приладу з цим показником на фоні автомобіля. Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР) зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічних приладів. Представник відповідача зазначає, що інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фотознімки є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ПТ №00018600. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «BYD» д.н.з « НОМЕР_1 » у період часу 13.03.2026 11:45 за адресою: вулиця Гоголя, буд. 6 в м. Полтаві, координати 49.5875763, 34.5592957, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині безпосередньо перед виїздом з прилеглої території, оскільки місце виїзду візуально можна визначити (наявність воріт, функціональне призначення). При цьому відстань від автомобіля до місця виїзду є меншою за 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - світловіддалеміра лазерного (рулетки лазерної) "BOSCH".Сама постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази. Із приєднаних до матеріалів справи матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що водієм були порушені вимоги пп.«и» п.15.9 ПДР. Обґрунтованих сумнівів у тому, що транспортний засіб був зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій, при дослідженні таких матеріалів не виникає. Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місці де заборонено зупинку. На фотознімках об`єктивно зафіксовано наявність спеціального заниження бордюрного каменю безпосередньо навпроти облаштованих воріт. Заниження бордюру є загальноприйнятим та очевидним елементом дорожньої інфраструктури, який здійснюється виключно для організації заїзду/виїзду транспортних засобів на проїзну частину. Сукупність цих факторів (наявність функціональних воріт та заниженого бордюрного каменю для проїзду авто) безсумнівно доводить, що це діючий та облаштований виїзд з прилеглої території. Тому доводи Позивача про те, що наявність воріт «сама по собі не свідчить про існування виїзду», свідчать лише про його спробу підмінити фактичні обставини справи, які спростовуються фото доказами. Представник відповідача зазначає, що однією з умов безпечного проїзду в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху заборонено зупинку транспортних засобів на відстані, яка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місцях виїзду. Знаходження транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (у даному випадку 4,699 м.) уявляє загрозу безпеці руху, отже очевидно зменшує оглядовість для інших водіїв транспортних засобів, які не можуть бачити дорожню обстановку через припаркований таким чином транспортний засіб, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події. Представник відповідача вказує, що Перевіркою відомостей з ЄДРТЗ за критерієм пошуку установлено, що державний номерний знак « НОМЕР_1 » закріплено за легковим автомобілем марки «BYD», а його власником на момент вчинення правопорушення є ОСОБА_1 . За змістом ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі
фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а протокол при цьому не складається (ч. 2 ст. 258 КУпАП). Отже, інспектором з паркування застосовані вимоги статей 122, 279-1 КУпАП і визначена відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскільки норми КУпАП не містять заборони чи обмеження права інспектора з паркування
розглядати справу про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість зобов`язують його розглянути справу невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення (ч.2 ст.277 КУпАП), постанова про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., була прийнята після отримання відповідних відомостей (08.04.2026), тобто з урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП, для розгляду справ такої категорії. Встановлення зазначених вище фактів і обставин є достатньою підставою для встановлення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому посилання позивача на те, що порушення не підтверджено матеріалами справи, є безпідставними та спростовуються фактичними даними – фотозйомкою технічним приладом, фотоматеріали з якого у розумінні закону є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Стосовно аргументів позивача, що інспектором з паркування не встановлено обставин здійснення транспортним засобом зупинки чи стоянки, позивач залишає поза увагою, що факт зупинки транспортного засобу зафіксовано інспектором з паркування належним чиним та підтверджено належними та допустимими доказами. У загальних положеннях Правил дорожнього руху чітко визначені поняття стоянки та зупинки. Поняття «стоянка» та «зупинка» не є тотожними згідно вказаних Правил та законодавець розмежовує ці поняття і встановлює відмінність (різницю) між ними. Водночас, відмінність стоянки від зупинки полягає у тривалості припинення руху. Однак стоянка завжди є порушенням в тих місцях, де зупинка заборонена (п.п. «а)» п.15.10 ПДР). Таким чином ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду не можна здійснювати ні зупинку, ні стоянку. Фабула оскаржуваної постанови чітко містить суть порушення – зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР та з поданих до суду доказів безумовно вбачається про зупинку, яку здійснено на належному позивачу транспортному засобі, а тому порушені вимоги п.15.9 «и» ПДР, за що відповідальну особу у розумінні ст.14-2 КУпАП притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Щодо посилань позивача на принцип презумпції невинуватості та постанову Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а. Відповідач повністю погоджується з необхідністю дотримання цього принципу. Однак, презумпція невинуватості не означає імунітету від відповідальності. У даній справі вина позивача повністю та об`єктивно доведена належними та допустимими доказами (матеріалами фотофіксації із застосуванням ПАК "Інспектор" та зафіксованими показниками лазерного далекоміра Bosch). Доводи Позивача є лише формою захисту з метою уникнення справедливої адміністративної відповідальності. (а.с.31-35).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08 квітня 2026 року інспектором з паркування Білоус В.Є. винесено постанову Серії ПТ №00018600, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР) (а.с.10).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом з`ясовано, що 13 березня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій транспортним засобом «BYD» з номерним знаком « НОМЕР_1 », за адресою м. Полтава, вул. Гоголя,6, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13 березня 2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Гоголя,6; географічні координати: 49.587607, 34.5593504; час вчинення порушення: 11 год. 45 хв (а.с.38).
Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. вул. Гоголя,6 в м.Полтаві, вказана обставина не заперечується і позивачем.
У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 08 квітня 2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00018600 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, що підтверджується копією Трекінгу АТ «Укрпошта» , яку було надано самим позивачем (а.с.11).
Твердження позивача про відсутність повноважень інспекторів на винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується наданим стороною відповідача копією Рішення № 429 від 19.11.2025 р. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким віднесено до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 КУпАП в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу (а.с.39).
Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що він здійснив зупинку, не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Згідно з вимогами п.п. «и» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу «BYD» д.н.з « НОМЕР_1 », які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5875763, 34.5592957, які підтверджують знаходження транспортного засобу «BYD» д.н.з « НОМЕР_1 » у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Гоголя,6, а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 13.03.2026 року та час правопорушення: о 11:45 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.45-47).
Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт (з) п. 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП.
З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «BYD», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території .
Також на фото, зроблених 13.03.2026 року о 11:45:48, 11:45:49, 11:45:49 чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 4699 мм (4 метр 69,9 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території, яке візуально визначене воротами до самого транспортного засобу «BYD», реєстраційний номер  НОМЕР_1  (а.с.46).
Таким чином, позивачем порушено пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимоги ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Щодо тверджень позивача про відсутність у постанові серії ПТ № 00018600 від 08.04.2026 року інформації про вимірювальний прилад, яким здійснювались заміри його автомобіля.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
На копії постанови серії ПТ № 00018600, яку надав позивач, вказані всі вищезазначені дані.
Щодо приладу, яким здійснювались заміри, суд зазначає наступне.
Фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosh" . До відзиву стороною відповідача додано копію свідоцтва про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, яке чиннне до 07.11.2026 року, яке видане ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3919 від 07.11.2025р. похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм., копію  сертифікату відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна» від 19.11.2025, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та відноситься до засобу вимірювальної техніки («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу. (40-45)
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Тобто технічний засіб (ПАК «Інспектор» із заводським номером 24334524702131 працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача, світловіддалемір лазернний "Bosch" GLM-40 відповідно до чинного до 07.11.2026 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3919 від 07.11.2025р. (45).
Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу «BYD», зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.
З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00018600 від 08 квітня 2026 року є правомірною. Доводи позивача щодо невжиття відповідачем заходів щодо на усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, не спростовують факту порушення ПДР ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПТ № 00018600 від 08 квітня 2026 року – відмовити.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач –  ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_2 .
Відповідач – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя         Л.І.Савченко