ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

01 травня 2026 року
м. Харків

справа № 643/7052/17
провадження № 22-ц/818/3368/26

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові Роянова Павла Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року, постановлену суддею Тимош О.М., 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2026 року Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: 1) визнати дії державного виконавця Роянова П.О. щодо розрахунку заборгованості у розмірі 318 382,25 грн неправомірними; 2) зобов`язати виконавця здійснити перерахунок з урахуванням наявності у нього двох дітей (1/3 частка загалом); 3) скасувати постанову про арешт коштів від 02.03.2026 та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників; 4) закрити виконавче провадження у зв`язку зі зміною громадянства стягувача та дитини.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Роянова П.О., заінтересована особа – ОСОБА_2 , скаржнику без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що Стягувач ОСОБА_2 та дитина змінили громадянство на литовське та фактично проживають за кордоном. На даний час вжито вичерпних заходів для повідомлення сторони: копію скарги з додатками надіслано рекомендованим листом на останню відому адресу ОСОБА_2 в Україні ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 12.03.2026 (№ 61175 0012652 0) та фото конверта.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не містить відомостей, визначених п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, а саме - доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
21листопада 2024 року введено вдію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094- IX.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, а саме не подано підтвердження направлення стягувачу ОСОБА_2 до її електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення копії скарги з додатками.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було додано до скарги докази надіслання копії скарги з додатками ОСОБА_2 у паперовій формі листом, але без опису вкладення. Вказні копії ОСОБА_1 були направлені поштою, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав копію конверту та чек. 
Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.
Всупереч вимогам Закону, до своєї скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копій доданих до суду документів, зокрема копії скарги з додатками.
До скарги додана копія конверту направлення поштової кореспонденції ОСОБА_2 та чек, але опис вкладення відсутній.
Положеннями частини четвертої статті 448 ЦПК України передбачено, що до скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що в порушення пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги не додані докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме ОСОБА_2 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з підстав передбачених частиною п`ятою статті 448 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 через формальні підстави порушено його право на доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки заявник вправі повторно звернутися зі скаргою на дії державного виконавця після її оформлення відповідно до вимог частини третьої, четвертої статті 448 ЦПК України.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

Ю.М. Мальований