ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/14360/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування в частині наказу,

Представники:
від позивача ОСОБА_3
від відповідача-1 Махинько О.О.
від відповідача-2 не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2025 №1329/54 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2024 № 1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант».
Суд своєю ухвалою від 20.11.2025 відкрив провадження у справі № 910/14360/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В основу своїх вимог позивач покладає такі підстави:
- на час прийняття оспорюваного наказу (14.05.2025) був наявний судовий спір між тими самими сторонами, з того ж предмету і підстав, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Таким спором, за твердженням позивача, є справа № 907/513/25, провадження у якій відкрито Господарським судом Закарпатської області 09.05.2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант»; 
- скаржник пропустив двомісячний строк на звернення з відповідною скаргою (скарга подана 10.04.2025). Обґрунтовуючи ці доводи позивач посилається на те, що реєстраційна дія від 24.09.2025, яку оскаржив ОСОБА_2 , стосується внесення відомостей щодо виходу ОСОБА_2 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (далі - Товариство), рішення про що прийнято загальними зборами Товариства 10.09.2024. ОСОБА_2 приймав участь у цих зборах, голосував за це рішення, а також за рішення про проведення державної реєстрації відомостей про зміну складу учасників Товариства. Скаржник не обґрунтував власну неможливість бути обізнаним з проведеною реєстраційною дією до 04.03.2025 (дата моніторингу скаржником реєстру), що є підставою для відмови в задоволенні скарги через порушення строків;
- реєстраційна дія від 24.09.2025 не порушує права ОСОБА_2 ;
- відповідач скасував реєстраційну дію від 25.09.2025 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», яка не була предметом оскарження.

Міністерство юстиції України відхилило повністю позов. Заперечення відповідача-1 ґрунтуються на такому:
- відомості, зазначені у заяві про державну реєстрацію, на підставі яких 24.09.2025 проведена реєстраційна дія, не відповідали документам, поданим для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Обґрунтовуючи ці доводи відповідач- зазначає, що: у заяві щодо державної реєстрації зміни учасника місце проживання ОСОБА_2 не відповідає тому, що зазначено у акті приймання-передачі частки: у заяві - АДРЕСА_1 , у акті - АДРЕСА_1 ; у заяві щодо державної реєстрації зміни учасника місце проживання ОСОБА_1 не відповідає тому, що зазначено у акті приймання-передачі частки: у заяві - АДРЕСА_2 , у акті АДРЕСА_2 ;
- реєстраційна дія від 24.09.2025 проведена приватним нотаріусом у скорочені строки за відсутності документа про плату за проведення державної реєстрації у скорочені строки;
- відомості, зазначені у заявах про державну реєстрацію, на підставі яких 25.09.2025 проведена реєстраційна дія, містили ті ж невідповідності, що і відомості, зазначені у заяві про державну реєстрацію, на підставі яких 24.09.2025 проведена реєстраційна дія;
- строк подачі скарги не сплив, оскільки він обчислюється з 04.03.2025, коли скаржник ОСОБА_2 дізнався про вчинену реєстраційну дію;
- предмет розгляду скарги ОСОБА_2 (скасування реєстраційної дії) та предмет спору у справі № 907/513/25, у якій провадження відкрито Господарським судом Закарпатської області 09.05.2025 (позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант») не є тотожним, що виключало можливість залишення скарги без розгляду; 
- реєстраційна дія від 24.09.2025 стосується виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант», а тому безпосередньо стосується його прав. 

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.09.2024 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір № 10/09/2024 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант», статутний капітал якого складає 3000000,00 грн, та зобов`язується сплатити за неї належну грошову суму згідно з умовами цього договору. 
Згідно з пунктом 2 Договору частка, що відчужується продавцем за цим договором, становись 50% (п`ятдесят відсотків) від статутного капіталу Товариства. Частка, що відчужується, оплачена продавцем повністю та належить йому на праві власності на підставі статуту товариства. 
Продаж здійснюється за ціною 1500000,00 грн (пункт 3 Договору).
Відповідно до пункту 4 Договору продавець стверджує, що він отримав кошти в сумі 1500000,00 грн до підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі він підтверджує факт повного розрахунку з ним. Претензій щодо розрахунку за належну продавцю частку до покупця не має. 
У цей же день (10.09.2024) сторони склали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» до договору №10/09/2024 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» від 10.09.2024 (далі - Акт), відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у свою власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» в розмірі 50% статутного капіталу товариства. 
Згідно з пунктом 3 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій з передачею зазначеної в Акті частки у статутному капіталі товариства. 
Справжність підписів на цьому акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентиною Анатоліївною 10.09.2024 за р. №№ 2626, 2627, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТМ № 980108.
10.09.2024 було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант», рішення яких оформлені протоколом загальних зборів учасників №10/09/2024 (далі - Протокол).
У зборах прийняли участь учасники Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які на той час володіли 100 відсотками голосів.
До порядку денного зборів включено 4 питання, а саме:
1. Про вибуття зі складу Товариства учасників.
2. Про розподіл часток у статутному капіталі Товариства.
3. Про затвердження статуту Товариства в новій редакції.
4. Про проведення державної реєстрації змін, затверджених цим протоколом, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Зокрема, було вирішено затвердити вибуття учасника ОСОБА_2 із складу учасників товариства, у зв`язку із відчуженням його частки у статутному капіталі товариства згідно з договором купівлі-продажу частки товариства №10/09/2024 від 10.09.2024; затвердити розподіл часток у статутному капіталі товариства між учасниками таким чином: громадянин України ОСОБА_1 - 3000000,00 грн, що становить 100% частки в статутному капіталі товариства.
Вказані рішення ухвалені одностайно і протокол загальних зборів учасників №10/09/2024 ним підписаний. Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цьому протоколі засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентиною Анатоліївною 10.09.2024 за р. №№ 2633, 2634, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТМ № 980111.

24.09.2024 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна провела реєстраційну дію №1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внісши відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу учасників Товариства.
25.09.2024 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна провела реєстраційну дію № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою було змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства, редакцію статуту Товариства та внесено відомості про структуру власності Товариства. 

10 квітня 2025 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.04.2025 за № СК-1321-25), в якій скаржник просив визнати вчинену з порушенням та анулювати реєстраційну дію від 24.09.2025 № 1003231070036004104, проведену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант». 
В основу своєї скарги ОСОБА_2 поклав доводи про проведення реєстрації у скорочений строк за відсутності доказів сплати адміністративного збору у відповідному розмірі, та не перевірці державним реєстратором обставин правомірності участі у загальних зборах Товариства 10.09.2024 ОСОБА_2 і обґрунтованості їх проведення у м. Києві. Наводячи аргументи щодо строку подачі скарги скаржник послався на те, що йому стало відомо про проведення оскаржуваної дії після проведення моніторингових заходів щодо Товариства. Сама ж скарга містить дві дати проведення моніторингових заходів ОСОБА_2 : 10.04.2025 (ця дата зазначена на першій сторінці скарги) та 04.03.2025 (дата зазначена на третій сторінці скарги). 

05 травня 2025 року Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянула скаргу та прийняла висновок (далі - Висновок), яким рекомендувала: 
1. Скаргу ОСОБА_2 від 10.04.2025 задовольнити. 
2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2025 № 1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант». 
3. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксані Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів. 
Колегія визнала обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про проведення реєстрації у скорочений строк за відсутності доказів сплати адміністративного збору у відповідному розмірі, а також прослалась на невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи інших інформаційних системах. 
Невідповідність відомостей полягає у такому: у заяві щодо державної реєстрації зміни учасника місце проживання ОСОБА_2 не відповідає тому, що зазначено у акті приймання-передачі частки: у заяві - АДРЕСА_1 , у акті - АДРЕСА_1 ; у заяві щодо державної реєстрації зміни учасника місце проживання ОСОБА_1 не відповідає тому, що зазначено у акті приймання-передачі частки: у заяві - АДРЕСА_2 , у акті АДРЕСА_2 .
Ця невідповідність, за висновками Колегії, є підставою для відмови у державній реєстрації (п. 10-3 ч. 1 ст. 28 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Констатуючи відсутність доказів сплати адміністративного збору у відповідному розмірі, Колегія не навела нормативних підстав для підстав для відмови у державній реєстрації.
При визначенні строку оскарження Колегія погодилась з доводами скаржника про початок його перебігу з моменту проведення скаржником моніторингових заходів - 04.03.2025, за відсутності обставин про спростування цих доводів скаржника. 
Колегія не оцінювала доводи ОСОБА_2 про не перевірку державним реєстратором обставин правомірності участі у загальних зборах Товариства 10.09.2024 ОСОБА_2 і обґрунтованості їх проведення у м. Києві, і на цих доводах не базуються її висновки. 
Надаючи рекомендацію визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», Колегія зазначила, що у скарзі скаржник звертає увагу на порушення законодавства і наступною пов`язаною із оскаржуваною реєстраційною дією від 25.09.2024. 
Таке твердження, яке сформовано у висновку Колегії, є її вигадкою і повність не відповідає дійсності, оскільки скарга ОСОБА_2 не містить жодного посилання на реєстраційну дію від 25.09.2024.

Попри це Міністерство юстиції України погодилось з рекомендаціями Колегії від 05.05.2025 і 14.05.2025 видало наказ № 1329/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким: 
1. Скаргу ОСОБА_2 від 10.04.2025 задоволено. 
2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2024 № 1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант». 
3. Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксані Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів. 
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». 

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон). 
У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб). 
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена. 
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. 
Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства. 
Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги. 
Частина 6 статті 34 Закону визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.
Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.
З огляду на це, в розрізі наведених умов необхідності втручання, порушення права заявника повинно бути нерозривно пов`язано з обставинами, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника. В інакшому випадку таке втручання не носить характеру захисту порушеного права особи, що подала заяву, оскільки порушення зі сторони державного реєстратора не має наслідком позбавлення заявника можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Як заявник ОСОБА_2 , так і Колегія у своєму Висновку не зазначили, яким чином здійснення приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною реєстраційної дії від 24.09.2024 № 1003231070036004104 у скорочений строк за відсутності доказів сплати адміністративного збору у відповідному розмірі має наслідком позбавлення заявника можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково, і яке право.
Також Колегія, вийшовши за межі наведених заявником підстав та з власної ініціативи встановивши невідповідність відомостей у заяві про державну реєстрацію (місць проживань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), які носять характер описок, самоусунулась від мотивації визначення протиправного впливу цих описок на ОСОБА_2 як носія суб`єктивного права, яке зменшилося або зникло як таке. 
Доводи скаржника про не перевірку державним реєстратором обставин правомірності участі у загальних зборах Товариства 10.09.2024 ОСОБА_2 і обґрунтованості їх проведення у м. Києві, є ілюзорними, тобто такими, що наведені виключно з метою надання скарзі формальної уяви про дотичність оскаржуваної реєстраційної дії з особою скаржника. Відсутність реакції у Висновку на них зі сторони Колегії та ігнорування цих доводів повністю під час перевірки свідчить про те, що Колегія також не вважала за потрібне їх оцінювати в розрізі як предмету дослідження їхнього змісту, так і впливу на права скаржника. 

Отже, прийнявши Наказ Міністерство юстиції України здійснило втручання в корпоративні права позивача за заявою особи, права якої не були порушені оскаржуваною реєстраційною дією.
Здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушеного права ОСОБА_2 , прийняла наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Також суд вважає за необхідне дати оцінку констатованим Колегією у Висновку невідповідності документам, що подані для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР, як підстави для скасування реєстраційної дії. 
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 34 Закону за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації) і визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, якщо Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційні дії за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, а також з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію. Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та скасовується виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону. Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР (абзац сьомий пункту 1 частини сьомої статті 34 Закону).
Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація базується на об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі. 
Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (зміни до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю), подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.
Таким чином внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.
При цьому державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17).
Отже потрібно розмежувати перевірку законності вчинення реєстраційної дії та законності підстави, на якій вона вчиняється, державна реєстрація прав не є підставою виникнення права, а є лише засвідченням державою вже існуючого права.   
Відповідно до частини першої статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом (пункт 10-3) та невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом (пункт 10-4).
Суд констатує, що технічна помилка у назві вулиці Михайлівська, перестановка імені і прізвища та скорочення у назві провулка Навої Алішера не впливає на зміст та суть акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2024, протоколу від 10.09.2024, ступінь та об`єм правомочностей осіб, зазначених в ньому, відповідно - суть помилки не впливає на характер реєстраційних дій, оскільки нотаріус ідентифікував вказаних осіб як учасників Товариства, а тому суд вважає, що така помилка, відповідно до абзацу сьомого пункту 1 частини сьомої статті 34 Закону, не є підставою для скасування реєстраційної дії.
Ці ж самі доводи суд застосовує при оцінці Наказу в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасування реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Також не може бути підставою для скасування реєстраційної дії проведення реєстрації у скорочений строк за відсутності доказів сплати адміністративного збору у відповідному розмірі. 
Як зазначено вище, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1133 (зі змінами) «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у скорочені строки» визначено розмір плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, у скорочені строки та передбачено, що державна реєстрація у скорочені строки проводитися виключно за бажанням заявника у разі внесення ним додатково до адміністративного збору відповідної плати у розмірах, передбачених цією постановою.
Отже, застосування такої підстави для відмови у державній реєстрації як подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі (п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону) може мати місце тоді, коли подані для держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу документи не містили документу про сплату до адміністративного збору додатково відповідної плати у розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1133, за умови наявності бажання заявника здійснити державну реєстрацію у скорочені строки.
Водночас, за відсутності бажання заявника здійснити державну реєстрацію у скорочені строки та подачу ним документу про сплату адміністративного збору, п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону не може бути застосований як підстава для відмови у державній реєстрації.
Колегія, кваліфікувавши поведінку приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксани Василівни при проведенні реєстраційної дії за відсутності документу про сплату додатково відповідної плати, як самовільною, погодилась з відсутністю бажання заявника здійснити державну реєстрацію у скорочені строки. А тому документи, які були подані для державної реєстрації, відповідали критерію повноти, що унеможливлює застосування п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону. Помилка реєстратора, внаслідок якої державна реєстрація була проведена у скорочені строки, не нівелює факт подання документів в повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача про звернення скаржника із скаргою поза межами визначено строку.
Так, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Зі змісту цієї правової норми слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.
За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20, на які посилається позивач у касаційній скарзі.
ОСОБА_2 був присутній 10.09.2024 на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант», голосував позитивно за всі ухвалені ними рішення, у тому числі про вибуття його зі складу учасників Товариства та про проведення державної реєстрації змін, а тому за всіма обставинами повинен був дізнатись про оскаржувану ним реєстраційну дію у співмірний та розумний часовий проміжок після її вчинення, а не більш як через п`ять місяців. Принаймні, ОСОБА_2 , звертаючись зі скаргою, не навів перешкод, які б заважали йому дізнатись про реєстраційну дію. 

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує і цивільні права або інтереси. 
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З огляду на це наказ Міністерства юстиції України від 14.05.2025 №1329/54 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2024 № 1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на Міністерство юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 . 
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.05.2025 №1329/54 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.09.2024 № 1003231070036004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.09.2024 № 1003231070037004104 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант».
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 3028,00 грн судового збору. 

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду. 

Повний текст рішення складений 06.07.2026.

Суддя С. А. Ковтун