Справа № 626/1862/26
Провадження № 3/626/516/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

30.06.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2026 року близько о 10 годині 45 хвилин на трасі М-29 87 км в с.Улянівка Берестинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей, блідий колір обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (бодікамеру 56/9 та 64/2), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Єфремова І.І. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає з наступних підстав. 28.05.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався з лікування до місця несення служби, при цьому обов`язків військової служби та бойових завдань в цей день не виконував. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а почервоніння очей є наслідком контузії, травми та стресу. Працівниками поліції не доведено факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та не зафіксовано момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він не відмовлявся, проте до медичного закладу не поїхав, оскільки боявся; мав побоювання та сумніви в добропорядності поліцейських, дії яких вважав незаконними через психологічний тиск, незаконне затримання та безпідставне звинувачення у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 права. Неправомірні, на його думку, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував. Після оформлення адміністративних матеріалів на блок пост на таксі приїхав побратим ОСОБА_1 для того, щоб відігнати автомобіль Audi A6, в якому останній вже їхав в якості пасажира. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП. 
Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677613 від 28.05.2026 року, з якого вбачається, що 28.05.2026 року близько о 10 годині 45 хвилин на трасі М-29 87 км в с.Улянівка Берестинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей, блідий колір обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 10 годині 50 хвилин 28.05.2026 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей, блідий колір обличчя; в направленні зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;
- відеозаписом правопорушення. 
В судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис, долучений до протоколу, з якого вбачається, що 28.05.2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Audi A6. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (час 11:46). З відтвореного відеозапису вбачається, що працівники поліції 28.05.2026 року неодноразово (зокрема о 10 годині 58 хвилин, об 11 годині 04 хвилини, об 11 годині 22 хвилини) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши на різних автомобілях (в тому числі і на службових) до медичного закладу. На неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 кожного разу пояснював, що не відмовляється від проходження огляду, проте не поїхав до медичного закладу, пояснивши це тем, що боїться, вимагав привезти тест на місце зупинки транспортного засобу. Під час спілкування із невстановленою особою по телефону ( 11 година 05 хвилин) ОСОБА_1 в розмові повідомив останню про те, що відносно нього оформлюють матеріали за ст.130 КУпАП, проте в нецензурній формі запевнив, що вирішить ситуацію через суд, що має місце не в перший раз. 
Не зважаючи на вербальне висловлювання ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на неодноразові пропозиції працівників поліції прослідувати з цією метою до медичної установи, він не погодився і до медичної установи не поїхав, не навівши переконливих аргументів. 
Зазначену поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677613 від 28.05.2026 року та узгоджуються із іншими доказами, відсутні.
Обставини справи у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стосовно доводів захисника щодо недоведеності того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння суд вважає за доцільне зазначити наступне. Повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.
Посилання захисника на неправомірність дій працівників поліції, з огляду на які ОСОБА_1 , не поїхав у їх супроводі до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє як неспроможні та об`єктивно не підтверджені, оскільки, як пояснила, захисник в судовому засіданні, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались. 
Передбачених ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, зважаючи на що клопотання захисника Єфремової І.І. з цього приводу задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника Єфремової Ірини Іванівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.
Суддя