Справа № 127/3385/26
Провадження № 2/127/942/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Свинобой С.В., 
з участю представника відповідача - адвоката Левченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуренс», Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: АТ «Страхова компанія «ББС Іншуренс», ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18317,71 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що донька позивачки ОСОБА_3 , керуючи належним позивачці транспортним засобом Lexus, державний номер НОМЕР_1 , прямувала до місця проживання. Під час руху на перехресті вулиць Замостянська та Казимира Малевича, 27.11.2025, близько 19.20 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X-3, державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачу було завдано матеріальної шкоди. На місці події між учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яким зафіксовано факт зіткнення між водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зі змісту Повідомлення про ДТП вбачається, що 27.11.2025 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом BMW X-3, державний номер НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч допустила пошкодження транспортного засобу Lexus НОМЕР_1 . У повідомленні також зазначено видимі пошкодження автомобіля Lexus НОМЕР_1 , а саме - задній бампер. У пункті 14 «Зауваження» Європротоколу ОСОБА_2 зазначила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля BMW X-3 та визнала свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Того ж дня, ОСОБА_3 повідомила про настання страхового випадку страхову компанію ПАТ «НАСК Оранта». 01.12.2025 позивачка разом із донькою звернулася до Вінницької обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта», де у цей же день було сформовано страхову справу №25-02-43503, а також узгоджено суму страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір завданого позивачеві збитку було визначено у сумі 24546,29 грн. Представником страхової компанії додатково було повідомлено, що зазначений розмір страхового відшкодування, зокрема, обчислювався з урахуванням дати укладення страхового полісу винуватця ДТП, який був оформлений у 2024 році. При цьому було зазначено, що у разі оформлення полісу у 2025 році розмір страхового відшкодування був би більшим. Позивач обслуговує свій транспортний засіб у ТОВ «Преміум Мотор». З метою визначення вартості ремонту автомобіля 03.12.2025 ТОВ «Преміум Мотор» було виставлено рахунок №СПМ-К-Е17690, відповідно до якого вартість заміни заднього бампера, робіт зі зняття та встановлення, перепаковки, підготовки до фарбування, фарбування, підбору фарби та використання допоміжних матеріалів становить 42860 грн., з урахуванням ПДВ. Листом від 09 січня 2026 року №09-01-04/267 (отриманим 26.01.2026 року) ПАТ НАСК «Оранта» направило копії матеріалів щодо виплати страхового відшкодування за прямим врегулюванням страхового випадку, який стався 27.11.2025 за участю транспортного засобу винної особи BMW X-3, державний номер НОМЕР_2 . Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus НОМЕР_1 відповідно до рахунку ТОВ «Преміум Мотор» від 03.12.2025 №СПМ-К-Е17690 становить 42860 грн. Страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24546,29 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування становить 18317,71 грн., яка відповідно до ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з винної особи, а саме ОСОБА_2 . У телефонному режимі позивач, донька та її чоловік неодноразово зверталися до ОСОБА_7 та її чоловіка з вимогою добровільно відшкодувати різницю між фактичним розміром завданих збитків та сумою страхового відшкодування, однак вказана шкода відшкодована не була. Також в результаті неправомірних дій відповідача позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, пов`язаних з ДТП та пошкодженням майна і яку оцінює в розмірі 20000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, емоційному напруженні, переживаннях, пов`язаних з пошкодженням мого майна, необхідністю витрачати значний час та зусилля на врегулювання страхового випадку, спілкування зі страховою компанією та відповідачем, витратами на таксі та доставки, громадський транспорт, а також звернення до суду за захистом свого порушеного права. 
24.02.2026 від третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» надійшли пояснення, відповідно до яких зобов`язання страховика провести страхове розслідування та виплатити страхове відшкодування відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОСЦПВВНТЗ) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 при поданні позову не висуває вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки страховик виконав свій обов`язок по врегулюванню страхового відшкодування підписав узгодження, згідно якого ОСОБА_1 усвідомлює та розуміє те що, узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважається припиненим. 11 грудня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування, що не оскаржуються позивачем.
27.02.2026 від представника відповідача – адвоката Левченка А.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2025 року у місті Вінниці за участю автомобіля BMW X-3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобіля Lexus, державний номер НОМЕР_1 , відповідач не заперечує. Водночас цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була належним чином застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з настанням страхового випадку страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» було відкрито страхову справу №25-02-43503, проведено оцінку пошкоджень транспортного засобу позивача та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24546,29 грн, що підтверджується страховим актом. Таким чином, страховик виконав покладений на нього законом обов`язок щодо відшкодування шкоди у межах визначеного страхового покриття. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, зобов`язана відшкодувати потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Отже, обов`язок відповідача може виникнути виключно за умови доведення позивачем фактичного розміру шкоди належними та допустимими доказами. Разом з тим позивачем не доведено фактичний розмір шкоди та не надано належних доказів її існування. Зокрема, позивач у позовній заяві посилається на рахунок ТОВ «Преміум Мотор» №СПМ-К-Е17690 від 03.12.2025 як на доказ вартості відновлювального ремонту, однак вказаний рахунок не додано до позовної заяви як доказ. Таким чином, позивач лише формально посилається на відповідний документ, однак фактично не надав його суду, що унеможливлює перевірку обґрунтованості зазначених у позові розрахунків. З таких обставин, неможливо встановити: перелік пошкоджень транспортного засобу, обсяг ремонтних робіт, вартість запасних частин, обґрунтованість вартості ремонту, відповідність зазначених робіт наслідкам ДТП. Окрім того, позивач не надав жодних доказів того, що ремонт транспортного засобу фактично проведено, до позовної заяви не додано будь-якого доказу, який підтвердить дану обставину. Таким чином, вважає, що заявлена позивачем сума є лише припущенням щодо можливих витрат у майбутньому, а не фактично понесеними витратами. Отже, саме фактичне понесення витрат, а не їх попередній розрахунок, є юридичною підставою для відшкодування шкоди. З огляду не викладене, на момент звернення до суду відсутній встановлений та підтверджений фактичний розмір шкоди, що виключає можливість її стягнення. Також вважає, що позов є передчасним, оскільки позивач звернувся до суду до моменту встановлення фактичного розміру шкоди. Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Звертає увагу суду, що відповідач не ухилялася від виконання своїх зобов`язань та діяла добросовісно. Так, 16 січня 2026 року відповідач направила позивачу письмову відповідь, у якій підтвердила готовність добровільно відшкодувати шкоду шляхом організації та оплати відновлювального ремонту транспортного засобу та компенсації різниці між страховим відшкодуванням і фактичною вартістю ремонту. Однак позивач не надав відповіді на зазначений лист та відразу звернувся до суду. Варто відзначити і те, що після настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач діяла добросовісно, відкрито та послідовно з метою врегулювання питання відшкодування шкоди у позасудовому порядку. Зокрема, відповідач особисто звернулася до доньки позивача, яка безпосередньо керувала пошкодженим транспортним засобом на момент ДТП, та у листуванні через месенджер «Telegram» повідомила про свій намір добровільно відшкодувати різницю між фактичним розміром завданих збитків та сумою страхового відшкодування, яка буде визначена після належного встановлення вартості відновлювального ремонту. Відповідач не лише не ухилялася від виконання свого обов`язку щодо відшкодування шкоди, а навпаки вживала активних та реальних заходів, спрямованих на добровільне врегулювання спірних правовідносин без необхідності судового втручання. Таким чином, відповідач не відмовлялася від відшкодування шкоди та вживала заходів для добровільного врегулювання спору. Крім того, позивачем не доведено наявності обов`язкових елементів цивільно-правової відповідальності у вигляді моральної шкоди, її розміру та причинно-наслідкового зв`язку, а визначений позивачем розмір відшкодування у сумі 20000 грн. є довільним, необґрунтованим та неспівмірним.
27.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач формально не визнає позов, оскільки у відзиві зазначає, що не ухилялася від виконання своїх зобов`язань та діяла добросовісно. Натомість жодних доказів фактичного відшкодування шкоди чи належних дій, спрямованих на її повне та своєчасне покриття, відповідачем не надано. Відповідач на спростування наданих позивачем документів щодо понесених потерпілою особою витрат не надав будь-яких доказів; не довів, що зазначена в указаних документах інформація не відповідає дійсності, чи обумовлений позивачем розмір майнової шкоди є завищеним. Отже, доводи про передчасність позову є безпідставними. Під час досудового врегулювання спору ОСОБА_2 не пропонувала проведення ремонту транспортного засобу на ТОВ «Преміум Мотор» та не надала жодної конкретної письмової пропозиції щодо способу та порядку відшкодування шкоди. Фактичне спілкування з приводу врегулювання питання здійснювалося переважно за участю чоловіка відповідача, який висловлював позицію щодо доцільності проведення ремонту «за меншою вартістю» та ставив під сумнів обґрунтованість заявлених витрат. При цьому вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ним характеризувалися як безпідставні. Фактично вжиті позивачем заходи щодо мирного врегулювання спору результатів не дали, що й зумовило необхідність звернення до суду для захисту порушеного права. Щодо необґрунтованості моральної шкоди, то питання в частині ремонту автомобіля протягом декількох місяців не вирішене, автомобіль пошкоджений, позивач змушена користуватися транспортним засобом у неналежному стані, відповідач припинила комунікацію, позивач самостійно готує процесуальні документи через неможливість покрити витрати на правничу допомогу.
18.03.2026 від представника відповідача – адвоката Левченка А.О. надійшли заперечення, які мотивовані тим, що відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, становить 160000 грн. Тобто страховик мав можливість здійснити виплату в межах зазначеної страхової суми за умови належного підтвердження розміру завданої шкоди. Разом з тим, після проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу, страховиком було визначено розмір страхового відшкодування у сумі 24546,29 грн, з яким позивач погодилась. Така згода підтверджується наявним у матеріалах справи документом про узгодження розміру страхового відшкодування, що містить особистий підпис позивача, чим вона фактично визнала визначений страховиком розмір шкоди як належний та достатній. Отже, позивач, реалізувавши своє право на отримання страхового відшкодування, добровільно погодилась із його розміром та прийняла відповідну виплату. Сам по собі факт незгоди позивача з раніше погодженим розміром виплати або посилання на недостатність коштів для ремонту не є належною правовою підставою для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування будь-якої різниці, без доведення фактичного розміру шкоди, який би перевищував вже виплачену суму. Отже, для покладення на відповідача обов`язку щодо сплати будь-яких додаткових сум позивач повинна довести фактичний розмір шкоди, який перевищує суму виплаченого страхового відшкодування. Посилання позивача на рахунок ТОВ «Преміум Мотор» саме по собі не підтверджує фактичного понесення витрат. Такий документ лише містить попередній розрахунок можливих витрат на ремонт та не підтверджує факт виконання відповідних робіт або їх оплати. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач дійсно здійснила ремонт транспортного засобу або понесла витрати у розмірі, який перевищує суму страхового відшкодування. Відсутні також документи, які б підтверджували оплату рахунку, на який посилається позивач. Позивачем не доведено ані фактичного розміру майнової шкоди, який перевищує суму страхового відшкодування, ані наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - адвокат Левченко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. 
Представник Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника.
Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуренс» до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 27.11.2025, близько 19.20 год., у м. Вінниці, на перехресті вулиць Замостянська та Казимира Малевича, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X-3, державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з автомобілем Lexus НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події між учасниками ДТП було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яким зафіксовано факт зіткнення між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зі змісту Повідомлення про ДТП вбачається, що 27.11.2025 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом BMW X-3, д.н. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не переконалась в безпеці руху і здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом Lexus, д.н. НОМЕР_1 . У повідомленні також зазначено видимі пошкодження автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме задній бампер.
У повідомленні також зазначено видимі пошкодження автомобіля Lexus НОМЕР_1 , а саме дверка передня ліва, дверка задня ліва, арка крила задня ліва.
Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 .
По справі встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-225736383 від 25.12.2024 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW Модель: X3 Рік випуску 2024, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС Іншуренс», згідно з яким сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн. (а.с. 113). 
ПАТ НАСК «Оранта» є страховиком ОСОБА_1 відповідно до договору страхування №226739915 від 25.01.2025.
Згідно з страховим актом №ОЦВП-У-25-02-43503/1 від 11.12.2025 ПАТ НАСК «Оранта» та розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка мала місце 27.11.2025 за участю автомобіля Lexus НОМЕР_1 становить 24546,29 грн. (а.с. 14).
Відповідно до узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 10.12.2025, з врахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 узгодила розмір страхового відшкодування в сумі 24546,29 грн. Також ОСОБА_1 зазначила, що розуміє, що узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважається припиненим (а.с. 21).
11.12.2025 ПАТ НАСК «Оранта» сплатило позивачу 24546,29 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи (а.с. 51).
Отже, позивач ОСОБА_1 погодилася з розміром страхового відшкодування в сумі 24546,29 грн.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказувала, що позивач обслуговує свій транспортний засіб в ТОВ «Преміум Мотор». З метою визначення вартості ремонту автомобіля 03.12.2025 ТОВ «Преміум Мотор» було виставлено рахунок №СПМ-К-Е17690, відповідно до якого вартість заміни заднього бампера, робіт зі зняття та встановлення, перепаковки, підготовки до фарбування, фарбування, підбору фарби та використання допоміжних матеріалів становить 42860 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується рахунком ТОВ «Преміум Мотор» №СПМ-К-Е17690 від 03.12.2025, тому просила суд стягнути з відповідача різницю між необхідною сумою для ремонту автомобіля, виставленою їй ТОВ «Преміум Мотор» в розмірі 42860 грн. та сумою страхового відшкодування в розмірі 18317,71 грн. (а.с. 18).
17.12.2025 ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_2 із листом-вимогою про відшкодування збитків у розмірі 18317,71 грн. (а.с. 19).
З відповіді на лист-вимогу ОСОБА_2 зазначила, що з метою досудового та добровільного врегулювання спору, а також з урахуванням обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вона готова відшкодувати завдану шкоду шляхом забезпечення відновлювального ремонту автомобіля Lexus, державний номер НОМЕР_1 та доплатити суму коштів яких не вистачить від суми виплаченої страховою компанією (а.с. 64).
Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктами 4, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 24546,29 грн., розмір матеріального збитку.
На підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Lexus НОМЕР_1 позивачем надано суду рахунок ТОВ «Преміум Мотор» №СПМ-К-Е17690 від 03.12.2025 на суму 42860 грн. 
Доказів того, що позивач здійснила реальні витрати на відновлювальний ремонт і оплатила ТОВ «Преміум Мотор» суму 42860 грн. згідно рахунку ТОВ «Преміум Мотор», ні страховику, ні суду не було надано.
Отже, позивач не підтвердила належними доказами вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Lexus НОМЕР_1 , тому необхідно відмовити у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вимогами ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
У ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позовні вимоги належними доказами доведено не було.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуренс», Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуренс», адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 3, ЄДРПОУ 20344871.
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Суддя: