Справа № 127/10166/26 
Провадження № 3/127/2067/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2026 надійшли справи, а саме: справа № 127/10167/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа № 127/10166/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/10166/26.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620840 від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 о 20:10 год в м. Вінниця по вул. Салтикова - Щедріна, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620850 від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 о 20:11 год в м. Вінниця по вул. Л.Українки, 36, водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що за кермом вказаного автомобіля не перебував. Додатково зазначив, що в той день він був пасажиром даного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є його власником. Того дня саме ОСОБА_2 не впоралась із керуванням, виїхала на тротуар та пошкодила секцію паркану. Остання, перебуваючи в шоковому стані, не помітила пошкодженого паркану та вирішила залишити місце ДТП до якої була причетна. Від`їхавши з місця пригоди, вона побачила автомобіль патрульної поліції, злякалась, зупинила своє авто та пішла далі вулицею. Коли підійшли працівники поліції, біля автомобіля перебував лише він, тому працівники поліції вирішили, що він водій даного автомобіля і склали на нього дані протоколи.
Також ОСОБА_1 надав суду розписку згідно з якою, потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 , яка пошкодила секцію його паркану в результаті ДТП за її участю не має, оскільки остання відшкодувала йому завдану шкоду в повному обсязі. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справах, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 , повідомила суду, що дійсно 21.03.2026 саме вона керувала транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та пошкодила секцію паркану приватного домоволодіння, а згодом прийняла рішення залишити місце ДТП до якого була причетною. Попрямувавши з місця ДТП, вона побачила автомобіль працівників поліції та злякалась відповідальності, покинула автомобіль, в якому залишився пасажир ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав. 
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи серії ЕПР1 № 620840 від 21.03.2026 та ЕПР1 №620850 від 21.03.2026, до якого долучено схеми місця ДТП. 
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції до даних протоколів про адміністративне правопорушення не долучено.
Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий у своїх письмових поясненнях також не вказує ні марки автомобіля, ні особи водія, який вчинив ДТП та пошкодив його майно. Відеозапису, яким зафіксовано було б факт ДТП чи підтверджено керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні під присягу, повідомила суду, що саме вона 21.03.2026 керувала автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП та залишила місце вчинення ДТП до якого була причетною.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а також з врахуванням показів свідка ОСОБА_4 , яка визнала свою причетність до скоєння ДТП та залишення місця ДТП, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно показів свідка ОСОБА_2 , за результатами розгляду даної справи, суд прийшов до висновку направити копію матеріалів справи 127/10166/26 до Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області для складання відповідних протоколів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/10166/26 та № 127/10167/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 127/10166/26.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Направити копії матеріалів справи 127/10166/26 до Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області (вул.Ботанічна, 24, м.Вінниця), за результатом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), за фактом причетності останньої до ДТП, яке відбулося 21.03.2026 в м. Вінниця по вул. Салтикова-Щедріна, 110, для складання протоколів.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: