Справа№464/2044/26 
пр.№ 3/464/943/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , ФОПа, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 20 березня 2026 року о 08 год. 13 хв. по вул.Хлібна, 1 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушила п.п.13.1 Правил дорожнього руху України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала, подала письмові пояснення про обставини ДТП. Додатково пояснила, що в день події здійснювала рух автомобілем із дотриманням ПДР, що підтверджує висновком експерта №80/26 від 07 квітня 2026 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що у її діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного првопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 20 березня 2026 року близько 08 год. 13 хв. була учасником ДТП, в результаті якого її автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини, внаслідок удару автомобіля марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , здіснювала рух по вул.Хлібній у м.Львові, завчасно включивши показник повороту, повортала праворуч, взявши більший радіус. В цей час, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 почала здійснювати обгін її автомобіля з правої сторони, при цьому виїжджаючи на пішохідний тротуар, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Представник потерпілої ОСОБА_3 – Цікало А.А. подав письмові заперечення щодо висновку експерта №80/26 від 07 квітня 2026 року, поданого ОСОБА_2 , за змістом яких зазначив, що поданий висновок експерта є неповним, однобічним і побудованим на суперечливих вихідних даних. Експерт без належного обґрунтування прийняв одну з взаємовиключних версій пояснень ОСОБА_2 , не врахував фактичну дорожню обстановку, ширину проїзної частини, габарити автомобілів та хронометраж відеозапису. Відеодокази підтверджують, що автомобіль потерпілої «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попереду з увімкненим поворотом, тоді як ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду, небезпечно скоротила дистанцію та здійснила маневр праворуч, що і спричинило ДТП. Вважає висновок експерта необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619549 від 20 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, дослідженим під час розгляду справи, який містить фіксацію обставин ДТП, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які є аналогічними, оскільки остання була пасажиркою в автомобілі потерпілої, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем події та надав послідовні пояснення, що узгоджуються з іншими доказами. 
Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України, який визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі її пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.
Також, суд не бере до уваги висновок експерта №80/26 від 07 квітня 2026 року, оскільки він не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказу. Зазначений висновок не є судовою експертизою, призначеною судом, а поданий стороною документ підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. При цьому суд встановив, що висновок побудований на вибіркових та суперечливих вихідних даних, зокрема на непослідовних поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, без належного їх аналізу. Експертом не враховано об`єктивні дані відеозапису, фактичну дорожню обстановку, просторові параметри місця події та динаміку руху транспортних засобів. Висновки експерта містять припущення та не усувають наявні суперечності у матеріалах справи, а тому не є достатніми та переконливими для встановлення обставин ДТП і не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ     Оксана БЕСПАЛЬОК