ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/104/26 Справа № 712/12177/25 Категорія: ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Андріяша Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, постановлено стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.08.2025 року о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 160, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 12.05.2025 державним виконавцем Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 40133247, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». 
Він же, 22.08.2025 року о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 160, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та дорожній знак, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль та дорожнє обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Він же, 22.08.2025 року о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 160, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), став учасником дорожньо - транспортної пригоди, та місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не в повній мірі дослідив наявні докази в матеріалах , та в подальшому не вірно надав їм оцінку. Суд не допитав свідків вказаної події, адже їх покази різняться та вони не мають логічного, послідовного підтвердження, що вказує на причетність ОСОБА_1 , відсутність будь якого доказу який підтверджував, що саме ОСОБА_1 22.08.2025 перебував за кермом автомобіля. 

Заслухавши думку захисника Андріяша Р.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за з транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, 124 КУпАП, який ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443255, серії ЕПР1 № 443223, серії ЕПР1 № 443236 від 04.09.2025р., які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- даними схеми місця ДТП від 22.08.2025р., на якій зафіксовано місце наїзду, пошкодження дорожнього знаку та транспортного засобу;
- даними копії постанови ВП №40133247 12.05.2025р., відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, згідно виконавчого листа №2/707/828/13 виданого 02.09.2023;
- даними копії постанови серії ЕНА № 5643999 від 04.09.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;
- даними пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що 22.08.2025 року м. Черкаси, по вул. Пастерівська, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma ОСОБА_1 скоїв наїзд на бордюр та дорожній знак, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Вони перевернули даний автомобіль, водій ОСОБА_1 перегнав транспортний засіб на стоянку до базару і залишив місце пригоди; 
- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.08.2025 року;
- даними повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області для складання протоколів та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 не з`явився до управління патрульної поліції в Черкаській області для складання протоколів та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення;
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області В.Черненка від 22.08.2025;
- даними фотознімків, які знаходяться на диску, який доданий до матеріалів справи, повторно переглянутих апеляційним судом. Так на фотознімках №1 та №2 знаходиться фото ОСОБА_1 . На фотознімках №№ 3,4,5,6 знаходяться фотографії з камер відеоспостережень, на яких зафіксований рух транспортного засобу Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться водій ОСОБА_1 . На фотознімку №8 знаходиться фото з місця ДТП на якому, на асфальтному покритті знаходяться розкидані речі, серед яких є фотографія із зображенням ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом в якості свідка був допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що в серпні 2025 року по вул. Пастерівська, водій керував автомобілем та допустив перекидання автомобіля. На місці ДТП водія не виявили. Свідки події були опитані на місці та своїх свідченнях вказали на водія транспортного засобу. Водія неодноразово було запрошено до управління для складання протоколу. З переглянутих відеозаписів з системи «Безпечне місто» було встановлено, що окрім ОСОБА_1 автомобілем більше ніхто не керував. Також на ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом без посвідчення водія (особа була позбавлена права керування транспортним засобом).
Доводи захисника Андріяша Р.П. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 22.08.2025 спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо перебували в автомобілі Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП та повідомили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після ДТП з місця пригоди зник, та даними фотознімків з системи «Безпечне місто» на яких зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 , а протилежного стороною захисту не доведено.
За результатами апеляційного розгляду вважаю, що дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба