Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого 	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	
  	ОСОБА_8 ,	
  	ОСОБА_9 	
обвинуваченого 	ОСОБА_10 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_11 ,	
  	ОСОБА_12 	
представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження АТ «Ю АР ДІ» 	  ОСОБА_9 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та 
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 - судовий розгляд.
1.3. 20.04.2026 до Вищого антикорупційного суду від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли клопотання про продовження строку дії обов`язків, які мають виконувати обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2026.
1.4. У клопотанні, поданому щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор просила суд продовжити на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- не залишати територію України без дозволу суду; 
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи необхідність продовження  ОСОБА_6 строку дії обов`язків, прокурор посилалась на обґрунтованість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, а також на продовження існування ризику переховування від суду.
Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду прокурор обґрунтовує наступним: залученням ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 третьої особи для вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; наявністю двох діючих паспортів громадянина України для виїзду за кордон; неодноразовим перетином ОСОБА_6 державного кордону України під час воєнного стану; майновим станом обвинуваченого та його родини; наявністю широкого кола зв`язків, які обвинувачений може використати для досягнення неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон України; тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку доведення його винуватості. 
На підставі наведеного, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, прокурор вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, тому вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. 
1.5. У клопотанні, поданому щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурор просила суд продовжити на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- не залишати територію України без дозволу суду; 
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи необхідність продовження ОСОБА_10 строку дії обов`язків, прокурор посилалась на обґрунтованість висунутого ОСОБА_10 обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, а також на продовження існування ризику переховування від суду.
Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду прокурор обґрунтовує таким: залученням ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 третьої особи для вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; наявністю діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон; неодноразовим перетином ОСОБА_10 державного кордону України, зокрема двічі під час воєнного стану, де він перебував від 12 до 27 днів; тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку доведення його винуватості. 
На підставі наведеного, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, даних про його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, прокурор вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на цьому етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, тому вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у них мотивів та просила їх задовольнити.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотань прокурора, однак прохав не продовжувати обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
2.3. Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наголосили на тому, що поведінка обох обвинувачених є сумлінною. Зазначили, що накладеного арешту на майно ОСОБА_6 , а також внесеної за обвинуваченого застави є досстатньо длля забезпечення виконання процесуальних обов`язків, без продовження додаткових. З огляду на таке у задоволенні клопотань прохали відмовити.
2.4. Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотань заперечував. Наголосив на тому, що його процесуальна поведінка є сумлінною. 
2.5. Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора, звернули увагу суду на те, що поведінка ОСОБА_10 впродовж всього досудового та судового провадження є сумлінною, наведені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними. 
2.6. Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував щодо клопотань прокурора.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.2. Правове регулювання
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В силу ч. 7 цієї ж статті, такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
3.3. Встановлені судом обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 260 000,00 грн та покладенням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатись без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду з Хмельницької області та м. Києва і Київської області з можливістю пересування між ними; 3) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023000000001415 від 25.08.2023; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю (т. 2, а.с. 111-120).
На виконання цієї ухвали 28.11.2023 ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» була внесена застава за ОСОБА_6 у розмірі 40 260 000,00 грн, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які зазначено вище.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2024 скасовано обов`язок, покладений на ОСОБА_6 - носити електронний засіб контролю (т. 2, а.с. 128-131).
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 продовжено строк дії обов`язків, що були визначені ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 окрім обов`язку, виключеного ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 (т. 2, а.с. 132-136).
Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2024 поряд із продовженням строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, викладено у такій редакції: не покидати територію України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 137-141).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії таких обов`язків на два місяці (т. 2, а.с. 144-147).
У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, за виключенням обов`язків прибувати до прокурора за кожним викликом та вимогою та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, неодноразово продовжувався Вищим антикорупційним судом, востаннє - ухвалою від 23.02.2026 на строк два місяці, тобто до 23.04.2026 включно.
До закінчення дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 199 КПК України прокурор звернулась з клопотанням про продовження їх строку.
3.3.1. Щодо ризику переховування від суду
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за вчинення службовими особами дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої. Також, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням до цих правовідносин.
На переконання суду, суворість можливого покарання може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим, під час оцінки існування такого ризику суд враховує, що обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді з травня 2024 року і за весь час судового провадження ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку.
Крім того, суд двічі надавав ОСОБА_6 дозвіл на виїзд за кордон, при цьому він щоразу своєчасно повертався до України та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.
Також суд враховує, що до ОСОБА_6 застосовано заставу в розмірі 40 260 000,00 грн, яка є суттєвим чинником, що стимулює обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому, у разі порушення таких обов`язків застава може бути звернена в дохід держави в порядку ч. 8 ст. 182 КПК України та суд матиме право вирішити питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, однак на переконання суду такий ризик з плином часу зменшився, у зв`язку з чим доцільним є зменшення покладених на обвинуваченого обов`язків. 
3.3.2. Висновки суду
Застосування до підозрюваного/обвинуваченого певних обмежень, якими в цьому випадку є додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, повинно мати як правове, так і фактичне підґрунтя, бути пропорційним заявленим стороною обвинувачення ризикам та не створювати для нього несправедливого чи надмірного тягаря. Тобто, заявлені стороною обвинувачення ризики повинні кореспондувати обов`язкам, які на підозрюваного/обвинуваченого просить покласти прокурор.
За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду, якому кореспондують такі зазначені у клопотанні прокурора обов`язки як прибувати за кожним викликом та вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Що стосується решти вимог прокурора, то суд констатує їх безпідставність.
За наведених підстав, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
3.4. Встановлені судом обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 078 000,00 грн та покладенням на нього таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатись з м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім своїх захисників; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю (т. 5, а.с. 118-132).
На виконання вказаної ухвали 24.11.2023 ТОВ «ДУБЕНСЬКИЙ КРАЙ» була внесена застава за ОСОБА_10 у розмірі 12 078 000,00 грн, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які зазначено вище.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 строк дії таких обов`язків було продовжено, обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України викладено у такій редакції: не відлучатися з м. Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду (т. 5, а.с. 144-154).
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2024 ці обов`язки, за виключенням обов`язків утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та носити електронний засіб контролю, було продовжено до 14.05.2024 включно (т. 5, а.с. 155-162).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, що були визначені ухвалою від 14.03.2024, а обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України викладено у такій редакції: не покидати територію України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, завчасно повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю або суд про кожен виїзд за межі Хмельницької області (т. 5, а.с. 163-170).
У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків, за виключенням обов`язків завчасно повідомляти суд про кожен виїзд за межі Хмельницької області, прибувати до прокурора за кожним викликом та вимогою та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, неодноразово продовжувався Вищим антикорупційним судом, востаннє - ухвалою від 23.02.2026 на строк два місяці, тобто до 23.04.2026 включно.
До закінчення дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку ст. 199 КПК України прокурор звернулась із клопотанням про продовження їх строку.
3.4.1. Щодо ризику переховування від суду
Як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_10 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за вчинення службовими особами дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої. Також, інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, згідно з примітною до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням до цих правовідносин.
На переконання суду, суворість можливого покарання може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим, під час оцінки існування такого ризику суд враховує, що обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді з травня 2024 року і за весь час судового провадження ОСОБА_10 демонструє належну процесуальну поведінку.
Також суд враховує, що до ОСОБА_10 застосовано заставу в розмірі 12 078 000,00 грн, яка є суттєвим чинником, що стимулює обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому, у разі порушення таких обов`язків застава може бути звернена в дохід держави в порядку ч. 8 ст. 182 КПК України та суд матиме право вирішити питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, однак на переконання суду такий ризик з плином часу зменшився, у зв`язку з чим доцільним є зменшення покладених на обвинуваченого обов`язків. 
3.4.2. Висновки суду
Застосування до підозрюваного/обвинуваченого певних обмежень, якими в цьому випадку є додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, повинно мати як правове, так і фактичне підґрунтя, бути пропорційним заявленим стороною обвинувачення ризикам та не створювати для нього несправедливого чи надмірного тягаря. Тобто, заявлені стороною обвинувачення ризики повинні кореспондувати обов`язкам, які на підозрюваного/обвинуваченого просить покласти прокурор.
За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування ОСОБА_10 від суду, якому кореспондують такі зазначені у клопотанні прокурора обов`язки як прибувати за кожним викликом та вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Що стосується решти вимог прокурора, то суд констатує їх безпідставність.
За наведених підстав, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ? задовольнити частково.
1.1.Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
1.2. В іншій частині клопотання відмовити.
1.3. Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 22.06.2026 включно.
2. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 ? задовольнити частково.
2.1. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_10 , а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.2. В іншій частині клопотання відмовити.
2.3. Обвинуваченого ОСОБА_10 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
2.4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 22.06.2026 включно.
3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя	ОСОБА_1   	
Судді	ОСОБА_2   	
  	ОСОБА_3