ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Київ
Справа № 372/4998/24
Апеляційне провадження № 33/824/78/2026
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алфьорова Григорія Івановича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року (суддя Зінченко О.М.)
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Трейд Інвестленд», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2089/10-36-07-08 від 30.08.2024 ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «Трейд Інвестленд» 15.08.2024 о 14.20 год. в м. Обухів вул. Каштанова, 26-Г вчинив порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування ціни та кількості товару (відсутній код УКТЗЕД), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Обухівський районний суд Київської області постановою від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. 22 листопада 2024 року подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не врахував перебування на розгляді у Державній фіскальній службі України скарги ТОВ «Трейд Інвестленд» на податкові повідомлення-рішення, що свідчить про неузгодження зобов`язань ТОВ «Трейд Інвестленд» на момент розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Також ППР оскаржено в судовому порядку до адміністративного суду.
Зазначає, що наявний у матеріалах справи чек не відповідає періоду перевірки, тобто його отримано в інший період, проте використано як доказ для складення акту фактичної (а не документальної) перевірки через 10 днів з моменту вчинення інкримінованого правопорушення.
Вважає, що в матеріалах справі відсутні докази про належність ОСОБА_1 до ТОВ «Трейд Інвестленд».
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР лише 22 листопада 2024 року, а без ознайомлення із повним текстом постанови неможливо було підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла на адресу Київського апеляційного суду 23 грудня 2024 року (а. с. 143-144).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року визначено головуючого суддю Немировську О.В. (а. с. 145).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду, суддя Немировська О.В. у зв`язку із припиненням повноважень замінена на суддю Балацьку Г.О. (а. с. 176-177).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду, суддя Балацька Г.О. у зв`язку із припиненням повноважень замінена на суддю Желепу О.В. (а. с. 213-214).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Разом із тим, враховуючи, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник не були присутні, оскаржувана постанова була опублікована в ЄДРСР 22 листопада 2024 року, матеріали справи не містять доказів вручення чи отримання копії постанови, а апеляційна скарга подана 22 листопада 2024 року, тобто в межах 10-денного строку з дня ознайомлення захисником із повним текстом постанови, з метою забезпечення права захист та справедливий судовий розгляд апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є помилковим, оскільки не відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із того, що його вина повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу, а клопотання його захисника - адвоката Алфьорова Г.І. про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст.155-1 КУпАП, відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
15 серпня 2024 року проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування ціни та кількості товару (відсутній код УКТЗЕД), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
За приписами ст. 252 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення. У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14А визначено, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Окрім акту фактичної перевірки до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 19 січня 2024 року, виданим за результати придбання товару у ТОВ «Трейд Інвестленд». Такий чек не може бути підставою для складення акту фактичної перевірки, оскільки стосується події за 7 місяців до дати складення акту.
Також до матеріалів справи ГУ ДПС у Київській області долучили виклик для складення протоколу про адміністративне правопорушення та акт про факт неявки особи.
Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом не надано, у ході розгляду справи не долучено.
За таких обставин жодних належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155 КУпАП матеріали справи не містять. 
Відсутні, зокрема, докази належності ОСОБА_1 до ТОВ «Трейд Інвестленд» станом на момент здійснення фактичної перевірки.
Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2024 року № 10914400707 до ТОВ «Трейд Інвестленд» за фактом проведеної фактичної перевірки про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 5 100 грн було оскаржене ТОВ «Трейд Інвестленд» до ДПС України 24 жовтня 2024 року (а. с. 121-122), а також до Київського окружного адміністративного суду (а. с. 184-185).
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки до закінчення передбаченого законом процедури адміністративного та/або судового оскарження, факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків не є встановленим, а отже відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд першої інстанції вказаних обставин та норм права не врахував, унаслідок чого дійшов помилкових висновків.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алфьорова Григорія Івановича - задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа