ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/6071/23
провадження № 2/753/3875/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Київ 

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретарів судових засідань Щербак А.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лимар Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014», третя особа Київська міська рада про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі,

ВСТАНОВИВ : 

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23 лютого 2021 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбали на правах спільної часткової власності у рівних частках об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю корпус АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1854165780000, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковим С. І. 23 лютого 2021 року. Будівля є промисловим об`єктом. 
На день звернення до суду із позовом вказана будівля використовується для виробництва полімерних матеріалів із застосуванням хімічних процесів їх переробки. Необхідною умовою таких технологічних процесів є стабільність температурних режимів усіх процесів. Економічно ефективним, енергоефективним та екологічно безпечним є використання підземних резервуарів та башти обігової води. Поряд із вказаною будівлею та частково під нею знаходяться підземні резервуари 101-а та 101-б. Останні з`єднані з вказаною будівлею трубопроводами діаметром від 100 мм до 300 мм. У складі вказаної будівлі побудована цегляна башта обігової води висотою 13 метрів. Для обслуговування та ремонту комунікацій на етапі будівництва до закладки фундаменту побудовано бетонний тунель та систему бетонних оглядових колодязів. Об`єм підземного резервуару 101-а складає 596 м3, підземного резервуару 101-б також 596 м3. Загальний об`єм підземних резервуарів складає 1192 м3. Башта обігової води, працюючи як випаровувач (градірня), з фактичною висотою 13 м та площею 16 м2 забезпечує допустиме коливання температур. Всі зазначені елементи є необхідними для дотримання технологічних процесів хімічної переробки полімерних матеріалів, оскільки забезпечують стабільність температурних режимів таких процесів, у зв`язку з чим такі елементи є невід`ємною частиною будівлі та пов`язані з нею спільним призначенням, як наслідок є її приналежністю, що підтверджується висновком судового експерта Лісниченка С.В. № 1-17/08 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 17 серпня 2022 року. Зазначене також підтверджується у схемах підприємства Р-6334, відповідно до якої будівля, сполучаючись прохідним тунелем з підземними резервуарами 101-а і 101-б, є однією цілою гідротехнічною спорудою та відносилися ДП «Київським радіозаводом» до об`єкту під назвою « Система технічного водопостачання », що використовувалась для промислового постачання води. Цілісність та єдність вказаної будівлі із підземними резервуарами 101-а та 101-б, баштою обігової води, бетонним тунелем, системи бетонних оглядових колодязів, огорожі та воріт підтверджується топографо-геодезичними вишукуванням М 1:500, виконаними ТОВ «ГЕО-МАКС». Відповідно до вимог закону, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Головна річ та належна є відокремленими одна від одної різнорідні речі. Різниця між ними полягає в тому, що головна річ може бути використана за призначенням і без належності, а належність за загальним для неї призначенням без головної речі використовуватися не може. Головна річ наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль. Враховуючи наведене, вважає, що вищевказана будівля є головною річчю, яка має приналежності: підземні резервуари 101-а та 101-б, башту обігової води, бетонний тунель (прохідний канал), систему із чотирнадцяти бетонних оглядових колодязів, огорожу та ворота, які не можуть бути використані окремо від будівлі. Вважають, що право власності на них перейшло до позивачів разом із будівлею при укладанні договору купівлі-продажу 23 лютого 2021 року. Відповідно до чинного законодавства, відомості про приналежність головної речі вносяться до Державного реєстру прав. Однак така інформація спочатку була відсутня, що є технічною помилкою. Позивачі звернулися до експерта-інженера ОСОБА_4 для оформлення нового технічного паспорта, який було оформлено 08.03.2021 року. На його підставі 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Савенко І.В. було виправлено технічну помилку шляхом внесення інформації про приналежності до Реєстру. У січні 2022 року позивачі дізналися, що 13 грудня 2021 року ТОВ «Металобаза 2014» подало скаргу до Міністерства юстиції України на дії реєстратора. Наказом Міністерства юстиції № 2654/5 від 27 червня 2022 року скаргу було задоволено, оскільки технічна помилка, що впливає на права третіх осіб, має виправлятись виключно на підставі судового рішення. В результаті запис про приналежність будівлі було скасовано, чим порушено право власності позивачів. Враховуючи наведене наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2023 року, подану позовну заяву про визнання нерухомого майна до головної речі залишено без руху. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2023 року, по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2024 року було відмовлено в прийнятті та повернуто представнику позивачів заяву про зміну предмету позову у вказаній цивільній справі. 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було залучено до участі в розгляді вказаної цивільної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2024 року, по справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у вказаній цивільній справі.
Відповідач не погодившись з заявленими позовними вимогами надали суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказаного відзиву зазначено, що відповідно до вимог закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
 
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав Товариство з обмеженою відповідальністю відповідач є власником будівлі - складу (Літ. 105 А), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказаний об`єкт нерухомого майна, відповідно до вимог діючого законодавства України зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, від 14.07.2017 року. Згідно актуальної інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна має наступні технічні характеристики: Загальна площа 597 кв.м.; Опис об`єкта: - Будівля-склад літера «105А»; - Резервуар 500 ОМЗ «101А, Б»; - Огорожа №1, 4, 10; - Ворота №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9; - Вимощення І.
 
Складовою частиною вказаного об`єкту нерухомого майна відповідача є зокрема пожежні резервуари 500 ОМЗ в кількості 2 шт., що позначені «101А, Б». Таким чином, державою офіційно визнано та підтверджено факт правомірного набуття права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна. Пожежні резервуари є гідротехнічними інженерними спорудами для зберігання протипожежного запасу води, як пожежні водойми закритого типу, що входять до комплексу споруд пожежного водопостачання і є джерелом зовнішнього протипожежного водопостачання. Згідно з вимогами Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 р. № 696, для використання пожежними підрозділами в разі виникнення пожежі на території промислового майданчику: АДРЕСА_2 , вказані пожежні резервуари («101 А, Б») існують в натурі і по сьогоднішній день є підземними гідротехнічними спорудами які утримуються та включені до складу будівлі та перебувають на обліку в Управлінні з організації забезпечення заходів захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС України в м. Києві. Крім того, листом Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.05.2021 № 30/541 повідомляється відповідач, що на території підприємства знаходяться пожежні водоймища, які призначені для використання пожежними підрозділами в разі виникнення пожежі на території промислового майданчика по АДРЕСА_2 . Відповідачем направлено відповідний запит на адресу ГУ ДСНС України у м. Києві для встановлення додаткової інформації та документів стосовно обліку в органах ДСНС Резервуарів 500 ОМЗ «101А, Б» за відповідачем. Резервуари 500 ОМЗ «101А, Б», які є власністю відповідача є протипожежний водопроводом, який забезпечує пожежну безпеку в разі загоряння на території промислового майданчика по АДРЕСА_2 .
 
Також зауважено, що обраний у справі спосіб захисту права не є ефективним, більше того він є протиправним, з огляду на те, що законним власником об`єкта нерухомого майна резервуарів 500 ОМЗ «101А, Б» є відповідач ТОВ «Металобаза 2014». У даному позові не оспорюються підстави набуття права власності відповідачем на вказаний об`єкт нерухомого майна, а тому задоволення позову призведе до протиправного втручання в право власності відповідача. Також звертає увагу, що у прохальній частині позову позивачі просять суд, крім іншого, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках на підземні резервуари 101-А та 101-Б. Отже інформація, вказана позивачами у прохальній частині суперечить обґрунтуванням самої позовної заяви. Вважає, що позивачами обрано неналежний спосіб судового захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові відповідно до практики Верховного Суду.
Окрім того Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ "Металобаза 2014" від 13.12.2021 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.12.2021 року, було встановлено факт відсутності у позивачів прав на резервуари 500 ОМЗ «101А, Б». Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 27.06.2022 року № 2654/5 "Про задоволення скарги", яким визначено скасувати рішення, про реєстрацію права власності на резервуари 500 ОМЗ «101-А, Б» за позивачем, зокрема, з підстав відсутності у ОСОБА_3 прав на вказані резервуари. Тому можна дійти до висновку про відсутність порушення права позивачів та відповідно про неналежність позивача у даній справі.
Також вказано, що при зверненні до суду позивачами зазначено ціну позову 5452151, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 13420 грн. Обґрунтовуючи розмір позовних вимог позивачі посилаються зокрема на Звіт про оцінку майна від 21 грудня 2022 року, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 . Однак вказаний Звіт про оцінку майна не може слугувати підтверджуючим документом для розрахунку ціни позову та як наслідок судового збору. Факт військової агресії російської федерації проти України суттєво вплинув на ринкову вартість майна і в цілому на кон`юнктуру ринку нерухомості. З огляду на наведене, позовна заява не містить належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову. В наслідок наведеного просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. 
Позивачі у справі в судові засідання не з`явились. Про день та час проведення судового розгляду були повідомлені в передбаченому законом порядку. 
Представник позивачів адвокат Деркач О.В. в судовому засіданні наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі за підставами викладеними у позовній заяві. Окремо зазначила, що договори за якими відповідач нібито набув право власності на спірні об`єкти не були посвідчені нотаріально відповідно до вимог діючого законодавства, а тому є нікчемними за своєю природою. Відповідно відповідачем не доведено в передбаченому порядку право власності на вказані спірні об`єкти нерухомості. 
Представник відповідача адвокат Лимар Ю.В. заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог за підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав, що позивачами не доведено в передбаченому законом порядку заявлені позовні вимоги. Висновок експерта складений за дорученням позивачів та яким зокрема обґрунтовуються заявлені позовні вимоги базується на листі Інституту Біогранічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря, оригіналу якого немає в наявності. Більш того посадові особи вказаного Інституту спростували той факт, що вказаний лист взагалі готувався у вказаній установі. Враховуючи наведене вказаний висновок не повинен прийматись до уваги на підставі положення про так звані «плоди отруйного дерева». 
Представник третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської ради надіслали на адресу суду письмові пояснення в яких просили розглянути вказану цивільну справу за відсутності представника третьої особи, просили врахувати, що сторонами у даній справі не набуто будь-якого речового права на земельну ділянку на якій розташовані нежитлові будівлі промислового призначення за адресою: АДРЕСА_2 у встановленому чинним законодавством порядку. 
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 вказав, що він був директором ТОВ «Дуетпак», у власності якого до 2021 року була нежитлова будівля 101 (літ.101), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час вказана будівля належить позивачам у справі на підставі договору-купівлю-продажу. Коли вказане підприємство придбало нежитлове приміщення у ПАТ «Київський радіозавод», він вивчав проектну документацію, та з`ясував, що нежитлова будівля 101 (літ.101) та підземні резервуари 101-а та 101-б башта води та свердловина це комплекс який зв`язаний між собою та використовується в технологічному процесі. Також вказав, що він особисто бачив оригінал листа з Інституту Біогранічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря, на підставі якого готувався відповідний висновок експерта від 17.08.2022 року. Однак, наразі надати оригінал вказаного листа він не може, оскільки в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 де зберігався вказаний лист були непоодинокі прильоти бойових безпілотників. Тому знайти цей документ наразі не мається змоги. 
Судом було досліджено матеріали цивільної справи у повному обсязі.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2021 року укладеного між ТОВ «Дуетпак» як продавцем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як покупцями, продавець передав у власність, а покупці прийняли в рівних частках кожен, об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю корпус АДРЕСА_3 (літ.101) загальною площею 2521,7 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж здійснено за 99838,58 грн. 
Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексні номери: 245638276 та 245638266 від 23.02.2021 року, нежитлова будівля корпус №101 (літ.101), загальною площею 2521,7 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці. 
Зі змісту висновку експерта №1-17/08 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 17.08.2022 року, вбачається, що підземні резервуари №101-а, №101-б, оглядові колодязі №3, №4, прохідний канал №5, ворота №6, огорожа №7 та башта обігової води №8, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 є приналежністю головної речі - нежитлової будівлі корпусу №101 (літ.101) за адресою: АДРЕСА_2 
Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю корпус АДРЕСА_4 від 08.03.2021 року, вказане приміщення належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Зазначена нежитлова будівля має загальну площу 2521,7 квадратних метрів. 
Згідно звіту про оцінку майна складеного 21.12.2022 року ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість допоміжних споруд (підземний резервуар 101-а; підземний резервуар 101-б; оглядовий колодязь №3; оглядовий колодязь №4, прохідний канал №5; ворота №6; огорожа №7, башта обігової води №8 до нежитлової будівлі - корпус №101 (літ.101), загальною площею 2521,7 квадратних метра, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 власниками якої в рівних долях є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №88 станом на 21.12.2022 року складає 5452151 грн., без урахування ПДВ. 
Зі змісту листа з Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.05.2021 року на адресу керівництва ТОВ «Металобаза 2014», вбачається, що інформується керівництво підприємства що на території вказаного підприємства знаходяться пожежні водоймища (резервуар 500, ОМЗ-2 шт) які призначені для використання пожежними підрозділами в разі виникнення пожежі на території промислового майданчику по АДРЕСА_2. Тому просять повідомити про стан утримання вказаних пожежних водойм. 
Відповідно до письмових пояснень від 22.11.2023 року представника відповідача, позивачі відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.02.2021 року, придбали у ТОВ «Дуетпак» у власність нежитлову будівлю корпус 101 (літ.101) загальною площею 2521,7 квадратних метра, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно укладеного договору купівлі-продажу до переліку майна яке придбали позивачі не входили підземні резервуари 101-а та 101-б, башта обігової води №8 прохідний канал №5 система з 14 оглядових колодязів №3 та №4 огорожу №7 та ворота №6. ТОВ Дуетпак» 10.11.2006 року придбало нежитлову будівлю корпус 101 (літ.101) за адресою: АДРЕСА_2 . В перелік придбаного майна також не входили зазначені спірні на теперішній час об`єкти. В свою чергу відповідач ТОВ «Металобаза 2014» відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 14.07.2017 року, придбало у ПАТ «Київський радіозавод» нежитлові приміщення будівлю склад, площею 392,8 квадратних метра , яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково відповідач придбав у ПАТ «Київський радіозавод» споруди №101-а та №101-б резервуари 500 ОМЗ в кількості 2 штук, а також огорожу довжиною 114 погонних метрів асфальто-бетонне покриття, площею 1665,3 квадратних метри, підпірна стіна 75 погонних метрів, люки залізобетонні (оглядові колодязі) 16 штук, огорожа 1,2,3,4 загальною площею 10,6 метрів ворота №2,3,4 довжиною 15 метрів погонних під колону 2Ф17-11 з металевою колоною 72 штуки бетонна опора 1 штука, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 . Станом на теперішній час відповідач є власником спірних об`єктів. Право власності відповідача на вказані об`єкти на які претендують позивачі не є оскарженим або скасованим. Після набуття у власність 23.02.2021 року нерухомого майна по договору купівлі-продажу з ТОВ «Дуетпак», позивачі запросили приватного інженера з технічної інвентаризації та за його допомогою внесли спірне майно до технічного паспорту, а після провели реєстраційні дії щодо вказаного майна за собою. В свою чергу наказом Міністерства юстиції України №2654/5 від 27.06.2022 року, встановлено протиправність дій по реєстрації спірного майна за позивачами та було скасовано відповідні реєстраційні дії. В обґрунтування позовних вимог позивачами було надано висновок експерта Українського центру судових експертиз №1-17/08, відповідно до якого спірне майно відноситься до головної речі, а саме нежитлової будівлі, яка перебуває у власності позивачів. Свій висновок експерт обґрунтував тим, що довгий час та до тепер корпус 101 (літ.101) слугував для виробництва полімерних матеріалів і оскільки це важкий і певний процес саме необхідність вказаного спірного майна дає можливість дотримання всіх технологічних процесів виробництва. Без цього майна в принципі не може існувати належний процес. Однак, відсутність спірного майна не впливало на можливість дотримання вказаних технологічних процесів виробництва позивачів. Попередній власник ТОВ «Дуетпак» яке 10.11.2006 року, придбало нежитлову будівлю корпус 101 (літ.101) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально, використовував вказане приміщення для того самого технологічного процесу виготовлення полімерних матеріалів. Директором ТОВ «Дуетпак» до продажу корпусу 101 (літ.101) позивачам був ОСОБА_7 , батько одного із позивачів. В жодних документах на купівлю попередженім власником корпусу 101 (літ.101) не вказано спірне майно. За час використання за період з 2006 по 2021 рік ТОВ «Дуетпак» жодним чином не використовували спірне майно в своїх технологічних процесах не звертались до ПАТ «Київський радіозавод» щодо визнання права власності на спірне майно не заявляли на вказане майно будь яких прав до того моменту, як нерухоме майно було перепродано позивачам. Вказане наводить відповідача на думку про завідомо сплановане заволодіння майном ТОВ «Металобаза-2014». Зазначає, що відповідач у справі жодним чином не порушили прав позивачів. 
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2014 року укладеного між ПАТ «Київський радіозавод» та ТОВ «Металобаза-2014», посвідченого нотаріально, відповідач придбав нежитлове приміщення склад (літ.105-А) загальною площею 392,8 квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 
Відповідно до договору купівлі-продажу майна №01/06-18 від 01.06.2018 року, укладеного у простій письмовій формі між ПАТ «Київський радіозавод» та ТОВ «Металобаза-2014», відповідач придбав у власність споруди 101А,Б резервуар 500, ОМЗ- 2 штуки інвентарний номер 420036, сплативши за вказані об`єкти грошові кошти у розмірі 87600 грн. 
Зі змісту договору укладеного в простій письмовій формі від 03.07.2022 року, між ПАТ «Київський радіозавод» та ТОВ «Металобаза-2014», вбачається, що відповідач придбав частину огорожі довжиною 114 метрів розташованої за адресою: АДРЕСА_2 сплативши за це грошові кошти у сумі 28500 грн. 
Відповідно до договору купівлі-продажу №1/07-21 від 16.07.2021 року укладеного у простій письмовій формі між АТ «Київський радіозавод» та ТОВ «Металобаза-2014, відповідач придбав асфальто-бетонне покриття, площею 1665,3 квадратних метри, підпірна стіна 75 погонних метрів , люки залізобетонні (оглядові колодязі) 16 штук, огорожа 1,2,3,4 загальною площею 10,6 метрів ворота №2,3,4 довжиною 15 метрів погонних під колону  2Ф17-11 з металевою колоною 72 штуки бетонна опора 1 штука, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 151029684 від 26.12.2018 року було зареєстровано право власності за ТОВ «Металобаза-2014» на нежитлову будівлю склад загальною площею 597 квадратних метра (літ.105 А), резервуар 500, ОМЗ літера 101 А,Б огорожа №1, ворота №2, ворота №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6, ворота №7, ворота №8, ворота №9, огорожа №10, вимощення літера І, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 . 
Зі змісту висновку експерта №45/10/23 від 21.11.2023 року, складеного судовим експертом Контимировой В.В. резервуари 500 ОМЗ літ 101 А,Б призначені для розміщення рідких продуктів, тобто класифікуються як підземні ємкісні інженерні споруди для розміщення рідини. Оглядові колодязі №3 та №4 колодязі типу №3 (фактично люки в плиті перекриття резервуарів)діаметром 1,2 м (за фактом близько 0,8 м) у кількості 3 штук, колодязі типу №4 діаметром 1,7 м (за фактом 1,6 м) у кількості 3 штук розташовані на поверхні плити перекриття резервуарів не є оглядовими колодязями, а є технологічними люками резервуарів. Класифікувати колодязі типу №3 у кількості 7 штук, розташованих поблизу резервуарів 500, не надалось за можливо оскільки у теперішній час вони не беруть участь у технологічних процесах підприємства а тому втратили своє цільове призначення. Один з колодязів типу №3 розташовано безпосередньо над прохідним каналом, тобто є входом до прохідного каналу №5. Прохідний канал №5 класифікаційна приналежність об`єкту дослідження штучно обмежений простір значної довжини, який призначений для організації зв`язку, передачі або переміщення чого небудь. Ворота №6, огорожа №7 - об`єкти фактично є огорожею та воротами тому класифікуються за призначенням. Башта обігової води №8 встановити на момент проведення дослідження класифікаційне приналежність об`єкту не надається за можливе. За даними зовнішнього огляду та назви споруди можливо допустити, що споруда башти обігової води це градирня, яка була призначена для охолодження води у системах зворотного водопостачання. 
Приналежність до резервуарів 500 ОМЗ колодязів типу №3 у кількості 7 штук, розташованих поблизу резервуарів не встановлено, оскільки у теперішній час вони не беруть участь в технологічних процесах підприємства . Один із колодязів типу №3 розташовано безпосередньо над прохідним каналом входом до прохідного каналу та не є приналежним до резервуарів 500 ОМЗ. Прохідний канал №5 не входить до складу об`єкту нерухомого майна 500 ОМЗ літера 101 А,Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не встановлена належність за будь яким технологічним процесом.
Згідно копії листа Інституту біогранічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря, який підписаний вченим секретарем Інституту ОСОБА_8 підземні резервуари №101-а та №101-б, оглядові колодязі №3,№4, прохідний канал №5, ворота №6, огорожа №7 та башта обігової води №8, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є необхідними елементами технологічних процесів виробництва в корпусі 101 та складовою частиною будівлі корпусу 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до листа від 12.01.2024 року №264/33-02 Інституту біогранічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря, вказаний інститут не виготовляв та не надав лист на будь які запити. Вчений секретар Попільніченко С.В. не підписував вказаного листа. 
Зі змісту відповіді на адвокатський запит з ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 03.10.2023 року вбачається, що у Головному управлінні відсутня будь-яка проектна документація щодо влаштування засобів протипожежного захисту, за адресою: АДРЕСА_2. На території ТОВ «Металобаза-2014» пожежні водоймища відсутні. Проте по АДРЕСА_2 розташовані три підземні водоймища для використання пожежними підрозділами в разі виникнення пожежі на об`єктах, які обладнання пристроями для підключення всмоктувальних пожежних рукавів для забору води. Загальна ємність водоймищ складає 2000 метрів кубічних. Водоймища з`єднанні між собою переливним трубопроводом. Недоторканий об`єм води складає 1000 метрів кубічних, облік яких ведеться в 5-ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 186 ЦК України, Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов?язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 190 ЦК України,  майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Зі змісту ст. 316 ЦК України, вбачається правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.
Зі змісту ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про: 1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість); 2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном; 4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень; 5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості.
Відомостями про земельну ділянку, що вносяться до Державного реєстру прав, є відомості про її кадастровий номер.
Відомостями про об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що вносяться до Державного реєстру прав, є відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (для об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, яким присвоєно відповідний ідентифікатор), тип об`єкта (будівля, споруда, квартира, гаражний бокс, машиномісце тощо), загальна та (за наявності) житлова площа приміщень об`єкта (для об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості - площа відповідно до проектної документації на будівництво), відсоток готовності (для об`єкта незавершеного будівництва), адреса об`єкта нерухомого майна (для закінчених будівництвом об`єктів, а також для об`єктів будівництва, яким присвоєно адресу), що вносяться на підставі відомостей, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в порядку інформаційної взаємодії з такою системою. У разі відсутності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про відповідний об`єкт такі відомості вносяться на підставі документів, поданих для державної реєстрації прав.
Аналізуючи надані докази по справі, суд враховує, що позивачем не доведено в передбаченому законом порядку заявлені позовні вимоги, зокрема що спірні об`єкти належать до головної речі. Висновок №1-17/08 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 17.08.2022 року, яким зокрема обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, базується на листі Інституту біогранічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря, оригінал якого не було представлено суду протягом розгляду справи та існування якого спростовано представниками вказаного Інституту. 
Крім того суд враховує, що хоча відповідач уклав з ПАТ «Київський радіозавод» договори купівлі-продажу спірних об`єктів всупереч вимог закону без нотаріального посвідчення, наразі право власності відповідача зареєстровано в передбаченому порядку. Вказане право власності не оскаржувалось та не скасовувалось. У позові не оспорюються позивачами підстави набуття права власності на спірні об`єкти відповідачем. Ставлячи питання про визнання права власності на спірні об`єкти за собою позивачі протягом розгляду вказаної цивільної справи не піднімали питання про залучення до участі у справі ПАТ «Київський Радіозавод», як власника яким укладались відповідні договори купівлі-продажу спірних об`єктив із відповідачем. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 190, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81,82, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:
В задоволенні позову  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014», третя особа Київська міська рада про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014», ЄДРПОУ 39512473, адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9
Третя особа: Київська міська рада, ЄДРПОУ 22883141, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя            С.В. Кулик