Справа № 760/3618/26
провадження № 2/760/12661/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.00613.003907637 від 03 травня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.00613.003907637, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49 999,00 грн строком на 24 місяці.
02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів і платежів, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 110 712,51 грн, з яких: 49 999,00 грн - заборгованість за основним боргом; 28 309,22 грн - заборгованість за відсотками; 32 404,29 грн - заборгованість за комісіями.
У зв`язку із наведеним позивач просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Відповідач відзиву на позов не подала, 14 04.2026 подала заяву про відкладення розгляду справи, позовні вимоги визнала частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 03.05.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.00613.003907637 (а.с.5).
Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 49 999,00 грн строком на 24 місяці.
Із паспорта споживчого кредиту та графіку платежів вбачається, що реальна річна процентна ставка становила 103,48091126 %; процентна ставка за договором - 21,99 %; позичальник також зобов`язувався сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,15 % щомісячно від початкової суми кредиту; загальна сума процентів за графіком становила 13 323,90 грн; загальна сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості - 24 951,10 грн (а.с.6-7).
02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.15-16).
Факт переходу права вимоги підтверджується витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 20.120.2020 (.с.18).
Позивачем надано до суду копію кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, ордер - розпорядження про видачу кредиту, графік платежів, договір факторингу, витяг із реєстру боржників, розрахунок заборгованості, а також виписку по рахунку.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу інформацію про стан заборгованості, а умови договору щодо оплати дій, які кредитодавець здійснює у власних інтересах, не можуть покладатися на споживача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 дійшла висновку, що умови договору споживчого кредиту щодо щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка фактично є платою за дії банку, що здійснюються у власних інтересах, є нікчемними.
Крім того, у постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата ВС зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
V. Мотивована оцінка суду та висновки.
Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів. Також судом встановлено факт переходу до позивача права грошової вимоги за договором факторингу.
Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів.
Разом із тим, суд не погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості.
Так, позивач просить стягнути 32 404,29 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Із умов кредитного договору та паспорта споживчого кредиту вбачається, що така комісія встановлена як щомісячна плата у розмірі 2,15 % від початкової суми кредиту.
Однак, зазначена плата фактично є платою за дії банку щодо супроводження та обслуговування кредиту, які здійснюються кредитодавцем у власних інтересах.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Проаналізувавши норми законодавства, ВП ВС зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону. Аналогічних висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20).
З огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, умови договору про встановлення такої комісії є нікчемними, а тому підстави для її стягнення відсутні.
Крім того, позивач просить стягнути 28 309,22 грн процентів.
Разом із тим, із графіку платежів, який є додатком до договору та паспорта споживчого кредиту, вбачається, що загальна сума процентів за весь строк кредитування становила 13 323,90 грн.
Належних та допустимих доказів правомірності нарахування процентів понад погоджений сторонами строк кредитування позивачем суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є позовні вимоги лише в частині 49 999,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 13 323,90 грн - проценти за користування кредитом у межах строку кредитування. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 149892 від 19.12.2025.
З огляду на те, що позов задоволено на 57,19 % (63 322,90 грн із заявлених 110 712,51 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 731,71 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 204, 512, 514, 525, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z06.00613.003907637 від 03 травня 2018 року у розмірі 63 322 (шістдесят три тисячі триста двадцять дві) гривні 90 копійок, з яких 49 999,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 13 323,90 грн - заборгованість за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 71 копійка.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: 07400, м.Київ, вул.Симона Петлюри буд. 30, код ЄДРПОУ-35625014.
Представник позивача : Кудіна Анастасія Вячеславівна, 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова буд.2, поверх № 4, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя         Сердюк Н.В.