ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 червня 2026 року 	м.Суми	

Справа №577/5675/24 
Номер провадження 22-ц/816/323/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Нестеренка М. В. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»
на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року у складі судді Гука Т.Р., ухваленого в м. Буринь, Сумської області, повне судове рішення складено 04 квітня 2025 року, 
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №732305530 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 22000 грн 00 коп., який зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Однак свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 59266 грн 25 коп., з них: 16000 грн 00 коп. – заборгованість по кредиту, 42626 грн 25 коп. – заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом. На підставі договорів факторингу право грошової вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №732305530 від 10 листопада 2021 року у розмірі 59 266 грн 25 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн 00 коп.
Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про не доведеність набуття позивачем права вимоги до відповідача. Звертає увагу на те, що перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс» підтверджується долученими до позовної заяви договором факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та витягом з реєстру прав вимоги №10 до цього договору. Звертає увагу на практику апеляційних судів у подібних спірних правовідносинах. 
Відповідачем, у визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанцій не відповідає.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 10 листопада 2021 року сформованої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Лиховоз О.В. надав всю інформацію стосовно себе (адреса реєстрації, адреса проживання, дату і місце народження, паспортні дані), а також номер банківського рахунку: НОМЕР_1 (а.с.41).
10 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №732305530, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 договору реквізити сторін (а.с.36-39).
Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV94GM2, який було направлено позичальнику 10 листопада 2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор № № MNV94GM2 було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 10 листопада 2021 року о 21:12:02 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, товариством було перераховано грошові кошти в сумі 22000 грн 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.40, 40 зв.).
Згідно з п.1.1. договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Пунктом 1.2. договору передбачено, що сума кредитного ліміту, вказана в п.1.1. договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника.
Згідно п.1.3. договору кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 22000 грн 00 коп. одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 10 грудня 2021 року.
Пунктом 1.5. договору визначено, що загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту (траншів), отриманих протягом всього строку дії договору.
Відповідно до п. 1.7 договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 10 грудня 2021 року.
Згідно з п.1.9.1. кредитного договору, на період строку, визначеного п.1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 146,00 процентів річних, що становить 0,40 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п.5.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Пунктом 5.3. договору визначено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку для цього договору (після 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Встановлено, що паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №732305530 від 10 грудня 2021 року був наданий відповідачу для ознайомлення (а.с.34-35).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 732305530 від 10 листопада 2021 року станом на 15 лютого 2022 року становить 54 803 грн 42 коп., з яких 16640 грн 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 38659 грн 29 коп. – нараховані відсотки (а.с. 24-25). 
28 листопада 2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.56-62).
Пунктами 1.3., 4.1., 8.2. цього договору визначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 28.11.2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.
28 листопада 2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.» (а.с. 67).
31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором» (а.с.68-74).
31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до змісту якої сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: «1. Сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 року включно» (а.с.16).
31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до змісту якої Сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: «1. Сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2023 року включно» (а.с.16 зв.).
31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до змісту якої Сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: «1. Сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року, у зв`язку із чим погодили внести зміни до п.8.2 договору, замінивши в ньому попередню дату новою – «31 грудня 2024 року» (а.с.17).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №173 від 15 лютого 2022 року від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року за кредитним договором № 732305530 від 10 листопада 2021 року до відповідача ОСОБА_1 в сумі 55299 грн 29 коп.., з яких: 16640 грн 00 коп. – заборгованість по кредиту; 38659 грн 29 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.78-80).
З проведеного ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість відповідача станом на 31 липня 2023 року становить 59266 грн 25 коп. (а.с. 26). 
05 серпня 2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується передати фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.11-15, 17 зв., 18).
Пунктом 4.1. договору факторингу № 05/0820-01 передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 
Витягом з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року підтверджується передання ТОВ «Таліон Плюс» ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором 3354816958 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 59266 грн 25 коп., з яких 16640 грн 00 коп. – заборгованість за основним боргом та 42626 грн 25 коп. – заборгованість за відсотками. 
04 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого, в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с.19-21).
04 вересня 2024 року уповноваженими особами ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» підписано реєстр боржників до договору факторингу №0409/24 від 04 вересня 2024 року, до якого внесено також заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 3354816958 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 59266 грн 25 коп. (а.с. 22). 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 732305530 від 10 листопада 2021 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», то відповідно недоведеним є і відступлення останнім права вимоги за вказаним договором до ТОВ «Юніт Капітал», в зв`язку з чим підстави для задоволення його позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором відсутні.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Так, судом встановлено та не спростовується сторонами, 10 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №732305530, який позичальник підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач сплачував кошти на часткове виконання зобов`язання за цим договором, що на думку колегії суддів, свідчить про визнання ним існування кредитної заборгованості. 
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив долучені до позовної заяви докази. 
З позовної заяви вбачається, що 18 жовтня 2024 року позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» була подана до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. У розділі «Додатки» позовної заяви зазначена сканована копія витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. Вказаний витяг з реєстру було додано позивачем, але не було роздруковано при формуванні судової справи. Акт про відсутність вказаних додатків уповноваженими особами Конотопського міськрайонного суду Сумської області не складався. 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року дана цивільна справа була передана за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області (а.с. 44). 
12 листопада 2024 року уповноваженими особами Буринського районного суду Сумської області складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) в якому йдеться про те, що при перевірці документів не виявлено ряду вказаних у додатку документів, але витяг з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року в даному переліку відсутній (а.с. 49). 
Суд першої інстанції, визнаючи недоведеним передання ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги до відповідача, залишив поза увагою зазначені обставини та не перевірив долучення позивачем до позовної заяви поданого через систему «Електронний суд», витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. 
На переконання колегії суддів факт набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором від 10 листопада 2021 року підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, заявлений до стягнення розмір заборгованості розрахований відповідно до умов укладеного кредитного договору та не спростований відповідачем, а тому є правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. 
З врахуванням зазначеного, рішення суду на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №732305530 від 10 листопада 2021 року у розмірі 59266 грн 25 коп. 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2422 грн 40 коп. та 3633 грн 60 коп. – за апеляційний перегляд справи.
Щодо вимог про стягнення правничої допомоги.
В суді першої та апеляційної інстанцій інтереси позивача представляв адвокат Тараненко А.І. 
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано копії договору про надання правової допомоги №09/0/24-02 від 09 вересня 2024 року, додаткової угоди №12 до цього договору, акт приймання-передавання наданих послуг від 09 вересня 2024 року, згідно якого в суді першої інстанції надано послуг на загальну суму 6000 грн 00 коп., акт приймання-передавання наданих послуг від 09 вересня 2024 року, згідно до якого вартість наданих адвокатом правових послуг зі складання апеляційної скарги на рішення суду в цій судовій справі склала 6000 грн 00 коп. (а.с. 28-29, 30-31, 123).
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що підлягає розподілу між сторонами понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн 00 коп. в суді першої інстанції та 2000 грн 00 коп. за складання апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітла» задовольнити.
Рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітла» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ вул. Рогнідинська, 4А оф.10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №732305530 від 10 листопада 2021 року у розмірі 59266 гривень 25 копійок, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2422 гривні 40 копійок та 3000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ вул. Рогнідинська, 4А оф.10, ЄДРПОУ 43541163) 3633 гривні 60 копійок судового збору та 2000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

М. В. Нестеренко