Справа № 372/2331/25 
Провадження 2-149/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року  м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,
при секретарі судового засідання Таценка Д.М.,

за участю представника позивача Іваницьких Ю.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Шуляк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 271.12.2023 року у розмірі 91 043,77 грн (заборгованість за тілом кредиту). 

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що «monobank» - це мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається, в тому числі, дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним безпосередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank далі - Умови, обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https: www.monobank.ua/terms.

27.12.2023 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «monobank». Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пунктом 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 27 вересня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою 

Банк 27.09.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 27.10 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 08.01.2025 року становить 91 043,77 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 91 043,77 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

10 червня 2025 року недоліки позовної заяви АТ «Універсал Банк» усунено шляхом подання відповідної заяви з додатками, в тому числі позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 10.07.2025 року.

10.07.2025 року розгляд справи відкладено до 12 год. 20 хв. 08.09.2025 року у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 (подане представником - адвокатом Шуляк Н.О.) до суду надійшло клопотання про витребування доказів та відомостей у органу досудового розслідування.

У цей же день через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 (подано представником - адвокатом Шуляк Н.О.) до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач стверджує, що 27.12.2023 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «monobank», що належить АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.12.2023 року. 29.12.2023 року через мобільний за стосунок «monobank» вона оформила рахунок за сервісом накопичення «банка» в «monobank» на суму 90 000,00 грн. Як стверджує відповідач, за весь період користування карткою «monobank» вона ніколи не користувалась кредитним лімітом.

Вказує, що 15.02.2024 року з 21:22:23 до 21:23:44 з банківської картки, яка була відкрита на її ім`я (поточний рахунок НОМЕР_2 ) без її відома, без її згоди та поза її волею були перераховані грошові кошти з кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом здійснення 4 транзакцій про переказ коштів на загальну суму 79 403,99 грн, а саме: 15.02.2024 року о 21:21:23 - на суму 25 479,99 грн, 15.02.2024 о 21:22:03 - на суму 25 324,00 грн, 15.02.2024 о 21:23:04 - на суму 19 240,00 грн, 15.02.2024 о 21:23:44 - на суму 9 360,00 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 при вході до за стосунку «monobank» отримала повідомлення з кодом підтвердження для входу, після чого отримала дзвінок від абонента НОМЕР_4 , яка представилась працівником служби безпеки АТ «Універсал Банк» та повідомила, що невідома особа намагається здійснити вхід з іншого пристрою до її аккаунту і їй потрібно назвати код, на що остання відмовила. 

Те, що з її банківської картки № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) знято кредитні кошти в сумі 79 403,99 грн відповідач виявила 16.02.2024 року та 17.02.2024 року звернулась до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначила, що 15.02.2024 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що перебували на її рахунку.

Вказані обставини 17.02.2024 року ОСОБА_1 повідомила позивачеві, звернувшись до директора АТ «Універсал Банк» із заявою, у якій виклала про викладене вище та просила провести службове розслідування з метою встановлення обставин несанкціонованого списання коштів з її рахунку, однак АТ «Універсал Банк» жодних дій для встановлення обставин списання коштів з її рахунку не вчинило.

Відповідач наполягає на тому, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками утворилась внаслідок несанкціонованого списання коштів з її банківського рахунку, що підтверджено належними та допустимими доказами, які безспірно доводять, що платіжні операції (транзакції) здійсненні 15 лютого 2024 року поза її волею та відбулися внаслідок протиправних шахрайських дій невстановлених осіб, а ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла у доступі до відомостей щодо кредитної картки, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «monobank», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 15 лютого 2024 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 79 403,99 грн.

Як стверджує відповідач, факт звернення до банку щодо незаконних транзакцій та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій свідчать про те, що у неї була відсутня воля на вчинення банківських операцій, здійснених невстановленими особами 15 лютого 2024 року, щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 79 403,99 грн.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до неї відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н.О., про витребування доказів, - задоволено. Витребувано у Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: 1) належним чином засвідчений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024111230000381 від 17.02.2024 (кваліфікація, дата внесення, короткий виклад обставин, процесуальні керівники); 2) відомості про стан досудового розслідування станом на дату відповіді: проведені / заплановані слідчі (процесуальні) дії; прийняті процесуальні рішення (про зупинення, поновлення, продовження строків тощо); 3) інформацію, чи повідомлено про підозру будь-якій особі (П.І.Б., дата і правова кваліфікація) та копію відповідної постанови/повідомлення (за наявності); 4) відомості, чи скеровано обвинувальний акт до суду, або чи закрито провадження; копії відповідних процесуальних рішень (за наявності); 5) копії процесуальних документів, що підтверджують визнання ОСОБА_1 потерпілою та визначення підслідності за Синельниківським РУП ГУНП (постанови прокурора/слідчого).

08.09.2025 року розгляд справи відкладено до 08.10.2025 року до 12 год. 00 хв.

16 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення АТ «Універсал Банк», подані представником Іваницьких Ю.В. , щодо обставин, викладених у поясненні ОСОБА_1 , в яких зазначено, що відповідач, погодившись з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», зокрема, пов`язаними з безпековими заходами та визначенням меж відповідальності банку і клієнта у разі несанкціонованого втручання та проведення внаслідок такого втручання певних фінансових операцій, порушила пункти 4 та 8 Розділу 1 таких Умов та правил, не забезпечивши безпеку при отриманні банківський послуги. 

У даному випадку відповідач не зверталася до Банку з вимогою про блокування рахунку чи телефону до моменту списання коштів, а отже на підставі п. 8.10 Договору відповідач несе повну відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення з вимогою про блокування картки/рахунку/мобільного телефону, та на підставі п. 8.11 Договору відповідач несе відповідальність за всі операції, проведені з використанням засобів ідентифікації та аутентифікації (тобто авторизації через додаток).

Відповідно до п. 8.10-8.17 Договору, саме відповідач несе відповідальність за операції, проведені в мобільному додатку до моменту блокування, незалежно від того, хто фізично робив дії у додатку. Банк не несе відповідальності за наслідки порушення відповідачем безпеки.

Крім того, представник банку вказує, що відповідач надала витяг з ЄРДР, що підтверджує факт її звернення до правоохоронних органів, однак відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено обставини вчинення транзакцій 15.02.2024 року внаслідок яких з рахунку відповідача знято кредитні кошти.

Крім того, звернувшись до правоохоронних органів, ОСОБА_1 у межах кримінального провадження може скористатися своїм правом на подання цивільного позову з метою відшкодування збитків. 

На переконання позивача, стверджуючи, що списання кредитних коштів з її рахунку відбулося шахрайським способом та вона не повинна відповідати за вказаною кредитною заборгованістю, ОСОБА_1 не надає доказів (у кримінальному провадженні такі докази також не здобуто, принаймні такі докази не надано правоохоронними органами суду), які б підтверджували, що оспорювані транзакції були здійснені без її відома та без її волевиявлення. Сам факт, що відповідач не визнає, що вчинила вказані транзакції, ще не є доказом несанкціонованості або неправомірності їх виконання банком, тим більше в контексті встановлених в Умовах та правилах банку процедур безпеки. 

Ураховуючи викладене, банк просить визнати доводи відповідача такими, що не спростовують обґрунтованості вимог про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, та задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал банк» в повному обсязі. 

08.10.2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відрядженні. Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.

12.11.2025 року розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 10.12.2025 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та надходженням до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів, витребуваних судом у органів Національної поліції.

10.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Шуляк Н.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні органу досудового розслідування. 

Також у цей день від представника відповідача - адвоката Шуляк Н.О., надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі у зв`язку з їх отриманням саме у цей день, та долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: копії відповіді органу Національної поліції щодо кримінального провадження № 12024111230000381 від 17 лютого 2024 року, в якому повідомлено, що СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГКНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування рішень про закриття та зупинення кримінального провадження не приймалось; копії витягу з ЄРДР за цим кримінальним провадженням.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н.О., про зупинення провадження у справі за позовом АТ «Унівесал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

10.12.2025 року розгляд справи відкладено до 11 год. 20 хв. 20 січня 2026 року.

20.01.2026 року розгляд справи відкладено до 09.04.2026 року до 11 год. 30 хв. 

Обухівського районного суду Київської області від 09.04.2026 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та повернуто позовну заяву позивачу.

09.04.2026 року розгляд справи відкладено до 30.04.2026 року до 13 год. 00 хв.

30.04.2026 року розгляд справи відкладено до 05.05.2026 року.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026 року сторони та їх представники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank далі - Умови, обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https: www.monobank.ua/terms.

27.12.2023 року ОСОБА_1 (відповідач,) встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

У пункті 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 27 вересня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою 

Банк 27.09.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 27.10 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 08.01.2025 року становить 91 043,77 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 91 043,77 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Що стосується доводів відповідача про те, що кредитні кошти з її рахунку було знято без її відома, поза її волею, про що вона повідомила правоохоронні органи та банк, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Умов та правил АТ «Універсал Банк», з якими ОСОБА_1 погодилась, підписавши Анкету-заяву, клієнт зобов`язаний:
4.2.4. дотримуватися вимог Банку щодо забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнтів, в тому числі, при отриманні будь-якої банківський послуги;
4.2.8. щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, зобов`язується не залишати свій телефон / пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду.

Згідно з п. 8 Розділу 1 Умов та правил, клієнт зобов`язаний:
8.10. Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.
8.11. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів ідентифікації і аутентифікації.
8.15. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним веденням ПІН-коду.
8.16. Банк не. несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам.
8.17. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі, якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного застосунку був активований режим для розробників.

Як вказано у поданому до суду через представника поясненні ОСОБА_1 , 15.02.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , при вході до за стосунку «monobank» вона отримала повідомлення з кодом підтвердження для входу, після чого отримала дзвінок від абонента НОМЕР_4 , яка представилась працівником служби безпеки АТ «Універсал Банк» та повідомила, що невідома особа намагається здійснити вхід з іншого пристрою до її акаунту і їй потрібно назвати код. При цьому ОСОБА_4 стверджує, що назвати код вона відмовилась. 

Те, що з її банківської картки № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) знято кредитні кошти в сумі 79 403,99 грн відповідач виявила 16.02.2024 року та 17.02.2024 року звернулась до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 15.02.2024 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що перебували на її рахунку.

Вказані обставини ОСОБА_1 повідомила позивачеві 17.02.2024 року, звернувшись до директора АТ «Універсал Банк» із заявою, в якій виклала про викладене вище та просила провести службове розслідування з метою встановлення обставин несанкціонованого списання коштів з її рахунку, однак АТ «Універсал Банк» жодних дій для встановлення обставин списання коштів з її рахунку не вчинило.

Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Фактично відповідач порушила ці умови, не забезпечивши безпеку при отриманні будь-якої банківський послуги.

У даному випадку відповідач не зверталася до Банку з вимогою про блокування рахунку чи телефону до моменту списання коштів, а отже на підставі п. 8.10 Договору саме відповідач несе повну відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення з вимогою про блокування картки/рахунку/мобільного телефону, та на підставі п. 8.11 Договору - відповідач несе відповідальність за всі операції, проведені з використанням засобів ідентифікації та аутентифікації (тобто авторизації через додаток).

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Судові витрати у справі, а саме судовий збір, сплачений при подання позову в розмірі 3 028,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладена керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 81, 141, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄРДПОУ: 21133352), відповідно до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2023 року, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 91 043 (дев`яносто одну тисячу сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄРДПОУ: 21133352) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків