РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
03 липня 2026 р.  Справа № 120/12020/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" (далі - ТОВ "Сучасне скління", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано прийняттям ГУ ДПС у Вінницькій області протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, представник позивача вказує на те, що останнім подано всі необхідні документи, з яких можливо встановити зміст господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 48 від 18.04.2025 року, та на підставі яких слід було зареєструвати останню.
ГУ ДПС у Вінницькій області скористалося своїм правом на подання відзиву, у якому заперечило проти задоволення позову. Зокрема, зауважує, що надані матеріали не містили достатнього та повного переліку документів, які у своїй сукупності могли б підтвердити реальність здійснення господарських операцій.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що на виконання вимог податкового законодавства було надано увесь необхідний перелік документів, що підтверджує здійснення відповідних господарських операцій. Натомість наведені ГУ ДПС у Вінницькій області сумніви не можуть слугувати підставою для визнання операції фіктивною.
Державна податкова служба України своїм правом на подання відзиву не скористалося.
Окрім того представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.
З цього приводу суд зауважує, що відповідно до положень статей 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З вищенаведеного слідує, що законодавчо не встановлено обов`язку прийняття рішення про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.
Суд наголошує, що у поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань у чому полягає складність справи та необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено такі обставини справи.
Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 2302284500359 від 29.08.2023 року ТОВ "Сучасне скління" є юридичною особою та платником податку на додану вартість.
11.04.2025 року ТОВ "Сучасне скління" в межах здійснення своєї господарської діяльності, уклало із Філією "Переробний Комплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" договір № 028/03/2025/ВО від 28.03.2025 року.
18.04.2025 року ТОВ "Сучасне скління", у зв`язку з отриманням передплати (авансу) на першу подію виписано податкову накладну № 48 від 18.04.2025 року на суму 3057600 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 509600 грн.
Квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № Б/Н від 15.05.2025 року реєстрацію вищевказаної накладної зупинено, а в якості підстави зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.6595%, "Рпоточ"=18836.56.
14.07.2025 року ТОВ "Сучасне скління" до ГУ ДПС у Вінницькій області було подано пояснення № 14/07/2025 від 14.07.2025 року у довільній формі з додаванням документів.
Так, у вищевказаних поясненнях було зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Сучасне скління" є інші будівельно-монтажні роботи, а саме - надання послуг з демонтажу / монтажу та заміни склопакетів (вікон) (код КВЕД 43.29).
Відповідно до п. 1.1. договору № 028/03/2025/ВО від 11.04.2025 року Контрагент (ТОВ "Сучасне скління") зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП ("Вінницька Птахофабрика") виконати роботи зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені Роботи, а саме заміну склопакетів синього кольору, що здійснюється в 2025 році (п. 1 Додатку № 2 до договору № 28/03/2025/ВО від 28.03.2025 року.
Згідно з п. 4.1 Додатку № 2 до Договору № 028/03/2025/ВО передбачено, що авансовий платіж у розмірі 70 % від вартості замовлених робіт здійснюється протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього).
Враховуючи вищезазначене, 18.04.2025 року замовником було здійснено передоплату у розмірі 3057600 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4264560008 від 18.04.2025 року.
У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ "Сучасне скління" була виписана ПН № 48.
Окрім того, в поясненнях вказується, що здійснена ТОВ "Вінницька Птахофабрика" передплата була частково використана ТОВ "Сучасне скління" з метою придбання матеріалів необхідних для виконання договору № 028/03/2025/ВО.
11.10.2023 року між позивачем та ТОВ "СКЛОРЕСУРС" було укладено договір поставки товарів № 141 від 11.10.2023 року.
Пунктом 1.1 цього договору Постачальник (ТОВ "СКЛОРЕСУРС") зобов`язується за замовленням Покупця (ТОВ "Сучасне скління") у строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність Покупця склопакети, скло, моноскло, гартоване скло, емальоване скло, ламіноване скло (триплекс), кулезахисне та ударотривке скло, загартоване скло, триплекс з підігрівом, фотодрук на склі окремими партіями, а Покупець зобов`язується у порядку та на умовах цього Договору приймати і оплачувати такий Товар.
В межах вищезазначеного договору 23.04.2025 року позивачем було придбано у ТОВ "СКЛОРЕСУРС" склопакети 24.2мм 6мм TSC LowE Deep Blue 40/28 ESG SE/12Al Ar PU /6 ESG SE Em RAL 7031 #4 на суму 1668180 грн, та перераховано відповідні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією № 503 від 23.04.2025 року, податковою накладною № 944 від 23.04.2025 року.
22.05.2025 року ТОВ "Сучасне скління" було придбано у ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" засоби індивідуального захисту та сигнальні матеріали, а саме: пояс страхувальний комбінований ПЛК-2 М - 6 шт. на суму 6975 грн; - строп страхувальний стрічковий - 6 шт. на суму 4071 грн; - фал рятувальний канатний (ПІК) - 2 шт. на суму 3134 грн; - жилет сигнальний - 6 шт. на суму 732 грн - стрічка сигнальна 75 мм (рулон 100 м) - 3 шт. на суму 234 грн; - плакат з ОП та ТБ (1200х870) - 1 шт. на суму 272 грн.
Загальна вартість придбаного у ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" товару склала 18 501,60 грн, у тому числі ПДВ - 3083,60 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 13216 від 22.05.2025 року та видатковою накладною № 12292 від 04.07.2025 року.
14.05.2025 року ТОВ "Сучасне скління" було придбано у ТОВ "Слобожанська технологічна компанія" стрічку бар`єрну у кількості 170 шт. за ціною 216 грн з ПДВ за одиницю на загальну суму 36720 грн, у тому числі ПДВ - 6120 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 837 від 14.05.2025 року та видатковою накладною № 837 від 20.05.2025 року.
19.05.2025 року між позивачем та ТОВ "РИШТОВКА-ВЕСТ" було укладено договір поставки товарів № 176 від 19.05.2025 року.
Пунктом 2.1 договору № 176 передбачено, що Постачальник (ТОВ "РИШТОВКА-ВЕСТ") зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "Сучасне скління") будівельні риштування, найменування, кількість, комплектність, ціна та асортимент яких визначені у специфікаціях та/або рахунках-фактурах, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар у порядку та на умовах цього Договору.
09.07.2025 року в межах вищезазначеного договору ТОВ "Сучасне скління" було придбано у ТОВ "РИШТОВКА-ВЕСТ" партію будівельних риштувань (зокрема: стійки верхні, стійки з драбиною, балки, опори регульовані, щити дерев`яні та інші комплектуючі) на загальну суму 61598,84 грн, у тому числі ПДВ - 10283,16 грн, що підтверджується видатковою накладною № 557 від 09.07.2025 року
Отже, з метою виконання договору № 028/03/2025/ВО ТОВ "Сучасне скління" було придбано матеріали та обладнання на загальну суму 1784999,44 грн (1668180,00 грн + 18501,60 грн+36720 грн + 61598,84 грн).
Крім того, згідно з п. 1.1 договору суборенди № 212/19 від 12.05.2025 року, ПрАТ "Вінницький завод "Маяк" було передано ТОВ "Сучасне скління" у строкове платне користування майданчик площею 104 м2, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 28-В, для зберігання товарно-матеріальних цінностей (п. 1.2 Договору).
Крім того, відповідно до п. 1.1 договору суборенди № 212/14 від 25.03.2025 року, ПрАТ "Вінницький завод "Маяк" було передано ТОВ "Сучасне скління" у строкове платне користування складське приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2-Ж.
Так, на підприємстві працюють: два монтажники-будівельники, що підтверджується наказами (розпорядженнями) про прийняття на роботу № 1/к від 01.12.2024 року та № 2/к від 30.04.2025 року, інженер, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 1/к від 01.05.2025 року та бухгалтер, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 3/к від 30.04.2025 року
17.07.2025 року позивачем отримано повідомлення № 13084278/45277543 від 17.07.2025 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН із зазначенням, що платником не надано документальне підтвердження щодо наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності, ОСВ 10рах. Не надано акти звірки взаємних розрахунків з замовником робіт та постачальниками ТМЦ.
22.07.2025 року до ГУ ДПС у Вінницькій області було подано пояснення з додатками № 22/07/2025 від 22.07.2025 року, що підтверджується повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 23.07.2025 року
У вищезазначених поясненнях щодо запитуваного ГУ ДПС у Вінницькій області рахунку 10 бухгалтерського обліку зазначено, що ТОВ "Сучасне скління" останній не ведеться, оскільки основні засоби, такі як: інструменти, одяг, спорядження, необхідні для здійснення діяльності позивача, обліковується на рахунку 1121 за 1 півріччя 2025 року Малоцінні необоротні матеріальні активи БО.
Також вказано, що складські та офісне приміщення знаходяться в користуванні ТОВ "Сучасне скління" на підставі договорів оренди, тому на балансі не утримуються.
Окрім того, до пояснень № 22/07/2025 від 22.07.2025 року долучались додаткові первинні документи щодо закупки ТОВ "Сучасне скління" матеріалів від ТОВ "Стоунхем Україна" ФОП ОСОБА_1 з метою виконання договору № 028/03/2025/ВО, а саме:
- 11.04.2025 року ТОВ "Сучасне скління" у ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" було придбано необхідних матеріалів на загальну суму 5419,39 грн (ПДВ 903,23 грн), що підтверджується видатковою накладною № 406 від 11.04.2025 року, а також 16.04.2025 року на загальну суму 5454,62 грн, в тому числі ПДВ 909,10 грн, що підтверджується видатковою накладною № 430 від 16.04.2025 року.
- 22.04.2025 року ТОВ "Сучасне скління" придбало у ФОП " ОСОБА_1 " драбину трисекційну розкладну вартістю 19 443,18 (ПДВ 3240,52 грн), що підтверджується рахунком № 40905 від 22.04.2025 року та накладною № 30533 від 22.04.2025 року (копії додаються).
- 28.04.2025 року ТОВ "Сучасне скління" придбало у ФОП " ОСОБА_1 " далекомір лазерний та штатив для лазерно-вимірювальної техніки загальною вартістю 15341,34 грн (ПДВ - 2556,89 грн), що підтверджується рахунком № 43666 від 28.04.2025 року та накладною № 35228 від 06.05.2025 року (копії додаються).
Крім того, до пояснень № 22/07/2025 від 22.07.2025 року долучались витребувані ГУ ДПС у Вінницькій області документи, а саме:
- акти звірок та первинні документи по придбанню ТМЦ у контрагентапостачальника ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року;
- акти звірок та первинні документи по придбанню ТМЦ у контрагентапостачальника ПрАТ "Солді Ко" за період з 01.04.2025 року по 31.07.2025 року;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 "Малоцінні та швидкозношувані предмети" на складах.
Також було долучено банківську виписку розрахункового рахунку товариства по руху коштів за 2 квартал 2025 року № Б/Н від 22.07.2025 року на сторінці 9 якої зазначено про надходження від ТОВ "Вінницька Птахофабрика" передплати у розмірі 3057600 грн.
Разом з тим, 30.07.2025 року ТОВ "Сучасне скління" отримано рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року.
Відповідно до вищезазначеного рішення позивачеві відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 18.04.2025 року на суму 3057600 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 509600 грн реєстраційний номер 9136987633 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
При цьому, у розділі "додаткова інформація" вказано, що "платником податків не надано акт звірки взаємних розрахунків із замовником робіт".
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується таким.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів п.п. а, б, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. 
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. 
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Як свідчать матеріали справи, позивачем за першою подією, а саме, отримання попередньої оплати (авансу) у розмірі 3057600 грн, оформлено податкову накладну № 48.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з приписами п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. 
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог пп. "б" і "в" пп. 97.4 п. 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. 
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог ст. 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу (п. 3 Порядку № 520).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).
Беручи до уваги вищевикладену нормативно-правову базу, суд зазначає наступне.
Із квитанцій про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № Б/Н від 15.05.2025 року судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача слугувало формальне посилання на відповідність податкової накладної вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених Додатком 3 до Порядку №1165.
Суд наголошує, що аналіз наведеного п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки ризиковості, контролюючий орган зобов`язаний не лише констатувати факт відсутності товару/послуги у таблиці даних платника та перевищення обсягу постачання над залишком, але й навести детальний, документально підтверджений розрахунок такої величини залишку. Це включає в себе конкретні дані щодо обсягів придбання та постачання відповідного товару/послуги, посилання на конкретні податкові накладні та митні декларації, а також розрахунок 1,5-кратного збільшення та аналіз переважання певних груп товарів. Пункт 11 Порядку №1165 чітко вимагає, щоб у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначався критерій (критерії) ризиковості із розрахованим показником за кожним критерієм.
Натомість, наявне лише загальні посилання, які не дають змоги платнику податків зрозуміти конкретні причини та розрахунки, які лягли в основу зупинення реєстрації.
Така відсутність конкретизації та належного обґрунтування у квитанції свідчить про її невідповідність вимогам п. 11 Порядку №1165, робить висновок контролюючого органу про відповідність операції критерію ризиковості необґрунтованим та створює перешкоди для ефективного захисту позивачем своїх прав шляхом надання релевантних пояснень та документів.
Водночас, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач, реалізуючи своє право, передбачене п. 4 Порядку №520, 14.07.2025 року подав до контролюючого органу письмові пояснення та пакет копій документів, спрямованих на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній.
Незважаючи на це, 17.07.2025 року позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
У вказаному повідомленні ГУ ДПС у Вінницькій області вказало на необхідність надання первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатково вказано, що платником не надано документальне підтвердження щодо наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності, ОСВ 10рах. Не надано акти звірки взаємних розрахунків з замовником робіт та постачальниками ТМЦ.
У відповідь на це повідомлення, 22.07.2025 року позивачем надано додаткові пояснення із відповідним наявним у нього переліком документів.
Разом з тим, за результатами розгляду цих документів, оскаржуваними рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, а саме (зазначити конкретні документи) - платником податків не надано акт звірки взаємних розрахунків із замовником робіт.
Суд зауважує, що вищенаведене рішення містить взаємовиключні підстави його прийняття (одночасно зазначено про надання документів, складених із порушенням законодавства, і про ненадання акту звірки), що свідчить про відсутність чітких і обґрунтованих підстав для відмови у реєстрації ПН № 48.
Щодо акту звірки взаємних розрахунків із замовником робіт суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.04.2018 року у справі 905/1198/17, у якій зазначено, що акт звірки взаєморозрахунків є фіксуючим документом, який не є первинним і не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій - поставки, надання послуг тощо. Він є лише відображенням стану заборгованості та в окремих випадках - руху коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер.
Лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20).
Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20, згідно з якою контролюючий орган на стадії реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки така змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. 
Завданням процедури зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка наявності достатніх первинних документів, що формально підтверджують здійснення господарської операції, а не її детальний фінансово-господарський аналіз.
Отже, на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може бути предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції.
Суд враховує, що податкова накладна № 48 від 18.04.2025 року виписана на дату здійснення оплати за послуги згідно договору № 028/03/2025/ВО від 28.03.2025 року. Факт оплати не заперечується сторонами господарської операції, а тому твердження ГУ ДПС у Вінницькій області щодо ненадання звірки взаємних розрахунків, як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, на переконання суду, є безпідставним.
Крім того, ГУ ДПС у Вінницькій області не обґрунтовує, яким чином позивач зобов`язаний надати акт звірки саме на дату подання документів, оскільки п. 2.10 договору № 28/03/2025/ВО від 28.03.2025 року у випадку, якщо сума відкладеного платежу буде відображена в Актах звірки взаєморозрахунків між Сторонами це (1) не змінює строків та порядку оплати, встановлених Договором (2) не є підставою для дострокової вимоги такого платежу (3) не створює у МХП обов`язку здійснити оплату раніше строку, визначеного Договором (4) розрахунки здійснюються виключно в порядку та строки, передбачені Договором, незалежно від змісту Актів звірки взаєморозрахунків та інших документів.
Так, акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Він є лише зведеним документом, що відображає стан розрахунків між сторонами на певну дату. Чинне законодавство не пов`язує право на реєстрацію податкової накладної за фактом надходження оплати з наявністю двосторонньо підписаного акта звірки.
Реальність взаємовідносин і руху коштів/товару у даній справі підтверджується, зокрема платіжною інструкцією №4264560008 від 18.04.2025 року та банківською випискою по руху коштів за 2 квартал 2025 року № Б/Н від 22.07.2025 року. Відсутність саме акту звірки не нівелює надані первинні документи, а тому не може правомірно слугувати підставою для відмови в реєстрації ПН.
Контролюючим органом не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні неможливості здійснення реєстрації ПН № 48 за відсутності такого акту звірки, а оскільки позивачем надано інші документи, суд вважає, що позивачем було надано достатній перелік документів для здійснення реєстрації ПН № 48.
Поза тим, 01.09.2025 року між ТОВ "Сучасне скління" та Філією "Переробний Комплекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" в межах договору № 028/03/2025/ВО від 28.03.2025 року було складено акт звірки взаємних розрахунків за період: Квітень 2025 року № Б/Н від 01.09.2025 року (копію долучено до відповіді на відзив), згідно з яким, 18.04.2025 року Замовником було здійснено передоплату у розмірі 3057600 грн.
Вищезазначеним додатково підтверджується, що акт звірки взаєморозрахунків витребуваний ГУ ДПС у Вінницькій області у повідомленні № 13084278/45277543 від 17.07.2025 року у позивача був відсутній на момент реєстрації ПН № 48 (тобто 18.04.2025 року) і був складений лише 01.09.2025 року, що унеможливлювало надання останнього на вказану вимогу ГУ ДПС у Вінницькій області.
Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року є незаконним та необґрунтованим.
Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її складення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з вимогами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації складеної позивачем податкової накладної № 48 від 18.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення обов`язку з реєстрації податкової накладної ТОВ "Сучасне скління" № 48 від 18.04.2025 року.
Задоволення вищевказаної позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 132 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 7, 9 ст. 139 КАС встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (ч. 9 ст. 139 КАС).
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 року у справі № 2040/6747/18 зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI зазначено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Згідно з визначенням, наведеним у ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № б/н від 31.07.2025 року, який укладено між Шевчуком Андрієм Анатолійовичем (адвокат) та ТОВ "Сучасне скління" (клієнт).
Згідно п. 1.1. договору, адвокат приймає на себе доручення від клієнта надавати останнім та в їх інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим договором, а саме: юридичний супровід клієнта у справі про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 18.04.2025 року.
Розділом 2 договору визначено вартість правової допомоги, порядок оплати та відшкодування фактичних витрат.
Пунктом 2.1.1 договору визначено що вартість юридичного супроводу питання, визначеного у п. 1.1 договору становить 30000 грн без ПДВ за перший місяць роботи та 10000 грн без ПДВ у наступні місяці.
Відповідно акту № Б/Н приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № Б/Н від 31.07.2025 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги:
- аналіз рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року та інших документів, наданих ТОВ "Сучасне скління", аналіз законодавства та судової практики щодо законності прийняття ГУ ДПС у Вінницькій області вказаного рішення, а також з`ясування можливості визнання його протиправним, складання та подання до суду адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - 28 год.
- надання консультації ТОВ "Сучасне скління" щодо наявності можливості визнання рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року протиправним - 2 год.
У п. 1.3. акту вказано, що загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 30 год. Вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг становить 1000 грн (п. 2 акту).
Загальна вартість наданих юридичних послуг становить 30 000 грн (1000 грн * 30 год).
Вказане також підтверджується детальний опис наданих адвокатом послуг № Б/Н від 25.08.2025 року.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом та позицію відповідача про їх неспівмірність, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Отже, за результатами розгляду справи на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі (порівну). 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" (вул. Хлібна, буд. 21, оф. 21, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ 45277543) до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13126946/45277543 від 30.07.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 18.04.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 48 від 18.04.2025 року датою її подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне скління" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя Альчук Максим Петрович