ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/4796/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 91229,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі – ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 91229,31 грн. З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 07 листопада 2019 року №160548-51, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. 
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Копія ухвали від 24 квітня 2026 року про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, відображена в Єдиному державному демографічному реєстрі: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку “адресат відсутній за вказаною адресою”, тобто, в розумінні пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вказана ухвала є врученою.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що станом на 10 березня 2026 року за відповідачем ОСОБА_1 обліковується податковий борг в загальному розмірі 91229,31 грн, в тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 91033,25 грн та з земельного податку у сумі 196,06 грн, про що зазначено в довідці про наявність заборгованості по платежах до бюджету, в розрахунку сум податкового боргу та підтверджується відомостями облікової картки платника по вказаному платежу. 
Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виник внаслідок несплати відповідачем нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30 березня 2020 року №0004376-5133-0305 в сумі 22890,99 грн, від 23 квітня 2021 року №0362442-2406-0305 в сумі 47498,03 грн, від 24 квітня 2023 року №0298791-2406-0305 в сумі 12122,96 грн, від 26 квітня 2024 року №0457719-2406-0305-UA07080290000088287 в сумі 1162,92 грн, від 06 червня 2024 року №0781263-2406-0305-UA07080290000088287 в сумі 6126,00 грн, від 24 січня 2025 року №0169472-2406-0318-UA07080290000088287 в сумі 1232,35 грн. Загальна сума боргу складає 91033,25 грн.
Податковий борг із земельного податку у сумі 196,06 грн виник у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 24 травня 2023 року №3984109-2406-0318 в сумі 60,74 грн, від 30 квітня 2024 року №646595-2406-0318-UA0708021000009779 в сумі 63,83 грн, від 08 листопада 2025 року №719356-2406-0318-UA0708021000009779 в сумі 71,49 грн.
У цій справі встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням про вручення. 
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З урахуванням приписів пункту 42.5 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2023 року, від 06 червня 2024 року вважаються врученими відповідачу (поштові відправлення були повернуті адресанту із довідкою відділення поштового зв`язку “за закінченням терміну зберігання”), податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2025 року, від 08 листопада 2025 року були отримані відповідачем.
Відповідно до статті 59 ПК України контролюючий орган надіслав відповідачу за його податковою адресою податкову вимогу за формою “Ф” від 07 листопада 2019 року №160548-51, яка за правилами пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученою платнику.
Крім того, вище вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були повторно надіслані ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_1 листом від 30 грудня 2025 року та врученні останньому 24 січня 2026 року.
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач суду не надав.
За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:
грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;
податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1,59.5 статті 59 ПК України).
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 91229,31 грн, щодо якого останнім не надано доказів сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі.
Керуючись статтями 9, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг у сумі 91229,31 грн (дев`яносто одна тисяча двісті двадцять дев`ять грн 31 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк