Справа № 711/4669/26
Номер провадження 3/711/1180/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 656832), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2026 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чехова, 70 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що в даній ДТП винен інший водій. Пояснила, що 04.05.2026 вона рухалась по вул. Чехова і мала намір припаркуватися на парковці, але зрозуміла, що на даній ділянці дороги вона не зможе здійснити розворот. Подивилася, що в її смузі не було інших автомобілів і почала здавати назад, а в цей час водій іншого автомобіля, порушуючи ПДР під`їхав до її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення, по інерції її автомобіль здійснив рух вперед.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Засунько С.С. пояснив, що під час оформлення ДТП на місці її вчинення, водії з поліцейськими обговорювали за яких обставин вона сталася і що винні обидва водії. Тому вважає, що в даній ДТП винний і інший водій. 
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Засунька С.С., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Чехова, 70 в м. Черкаси. Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись прямо намагалася здійснити маневр розвороту ліворуч, а в цей час автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснював рух позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч зупинився, надаючи можливість водієві виконати маневр, але водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши, що зробити маневр розвороту не зможе, почала рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення. 
Як зазначено у схемі місця ДТП від 04.05.2026, яке відбулось за адресою м. Черкаси, вул. Чехова, 70, освідтелення місця ДТП – денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – є; стан покриття проїзної частини – сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - нема, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є. Перелік видимих пошкоджень: «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 – задній бпмпер з лівої сторони, кришка багажнику з лівої сторони; автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, вм`ятина переднього лівого крила.
Судом були переглянути фотографії, які були надані ОСОБА_1 , на яких зафіксовано розташування автомобілів під час зіткнення та їх ушкодження.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що він був свідком ДТП, яке відбулося 04.05.2026 по вул. Чехова, за участі двох автомобілів, а саме водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Чехова та повертаючи ліворуч до буд. № 70 не помітив, як позаду рухається автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 і який зупинився та чекав виконання маневру розвороту автомобілем, який знаходився попереду нього, в цей час водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримуючись радіусу розвороту не зміг повернути і почав рух заднім ходом, здійснивши зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 . 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що 04.05.2026 близько 10.00 год. він рухався на автомобілі «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Чехова, попереду нього рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 /, який хотів здійснити маневр розвороту навпроти будинку 70 по вул. Чехова. Він також рухаючись за цим автомобілем хотів зробити маневр розвороту, але зупинився і чекав, коли «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 закінчить маневр, помітив, що цей автомобіль взяв не достатній радіус для розвороту та почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого водійка автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 від`їхала вперед, а він залишився на місці зіткнення. 
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , та її захисника Засунька С.С., що і в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Крім того, працівниками УПП стосовно ОСОБА_2 протокол не складався. 
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водії під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинні створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки руху вони у разі потреби повинні звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова