Справа № 569/8440/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,
прокурора Набухотного С.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщук М.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2026 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5/2026 від 30.03.2026 року, 14 березня 2025 року ОСОБА_1 , будучи суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог пунктів 2, 7 та 8 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді - поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної Національної поліції України, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, у якій зазначив завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 528 966,20 гривень, тобто 174,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні, підтверджуючі документи надав. Судове засідання по справі відкладено на 21 травня 2026 року. 20 травня 2026 року з заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи до суду звернулася захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук М.А. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, однак пояснив, що в нього не було намірів та мотивів надати завідомо неправдиві відомості при подачі декларації, такі розбіжності пов`язані були не з наявністю умислу, а з інших незалежних від нього причин. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, мети приховати наявність у нього майна не було. Водночас зазначив, що помилково не зазначив орендовану квартиру в Розділі III декларації за 2024 рік, оскільки її вартість йому відома не була. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук М.А. 11.06.026 року подала до суду заперечення на протокол, які повністю підтримала під час розгляду справи. Зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки недостовірні відомості в декларації були наслідком помилки, а не умисних дій, необхідних для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею. Крім того, адвокат наголосила, що ОСОБА_1 не мав достовірної інформації про вартість орендованої квартири, а без урахування цього об`єкта сума встановлених розбіжностей не досягає межі, передбаченої законом для настання адміністративної відповідальності. Також зазначила, що після виявлення неточностей ОСОБА_1 подав виправлену декларацію та сприяв перевірці, а тому відсутні належні докази його умислу на подання завідомо недостовірних відомостей. У зв`язку з цим сторона захисту просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також зазначала, що при складанні постанови про закриття криміналього провадження неправильно застосовано примітку до ст. 172-6 КУпАП у редакції, чинній на момент її складання, тоді як оцінка наявності складу адміністративного правопорушення мала здійснюватися виходячи з редакції закону, чинної на дату вчинення інкримінованого діяння. На цій підставі поставила під сумнів наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
17.06.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук М.А подала додаткові заперечення на протокол, в яких просила врахувати, що ОСОБА_1 визнав факт допущення порушень, щиро розкаявся, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, а наслідки правопорушення не завдали істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, з огляду на це просила у разі встановлення вини застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням із закриттям провадження у справі.
Прокурор Набухотний С.В. просив суддю визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. Подав до суду висновок у справі, у якому зазначив, що за результатами повної перевірки декларації НАЗК встановлено факт подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2024 рік на загальну суму 528 966,20 грн, що становить 174,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та перевищує встановлений законом поріг відповідальності. Вказав, що ОСОБА_1 не задекларував орендовану квартиру в м. Рівне, чим приховав відомості про об`єкт нерухомості, який перебував у його користуванні, зазначив недостовірні відомості щодо вартості земельної ділянки, не відобразив у повному обсязі отриманий дохід у вигляді виграшу від ТОВ «Фавбет», а також подав недостовірні відомості про залишок коштів на банківському рахунку. Прокурор заперечив доводи сторони захисту щодо відсутності підстав брати до уваги вартість орендованої квартири при кваліфікації адміністративного правопорушення, зауваживши про їх слушність за умови декларування ОСОБА_1 об`єкту нерухомості, який перебував в нього в оренді. Однак, в порушення вимог п.2 ч. 1 та абз. 3 ч. 2 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єкт декларування взагалі не вказав відомості про орендовану квартиру та оскільки дана квартира повністю прихована декларантом для кваліфікації правопорушення необхідно встановлювати її вартість. Також звернув увагу, що після проведення перевірки ОСОБА_1 подав виправлену декларацію із зазначенням достовірних відомостей, що, на його переконання, підтверджує обізнаність останнього про наявність відповідних об`єктів та доходів. При цьому будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали поданню достовірної декларації з самого початку, встановлено не було.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 4 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов?язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.
Згідно із підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб?єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є поліцейські.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції, цим та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, у декларації відображаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Для цілей декларування об`єктами нерухомості (об`єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
З досліджених суддею матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.11.2024 року № 2507 о/с, ОСОБА_1 , призначено на посаду - поліцейського взводу № 2 роти № 4 № 1 (з обслуговування міста Рівне) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України.
ОСОБА_2 склав Присягу на вірність Українському народові та на момент подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, перебував у спеціальному званні «сержант поліції».
Суддею встановлено, що згідно з відомостями Реєстру Національного агента з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) на веб-сайті «nazk.gov.ua». 14.03.2025 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 подав декларацію за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документу: https://public.nazk.gov.ua/documents/aec5a61a-d572-4aed-9c86-1918267bf108.
На підставі абзацу 4 ч. 1 ст. 51-3 Закону, п.п. 3 п. 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 року №26/21 (далі - Порядок), Національним агентством проведено повну перевірку щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 
06.01.2026 року на адресу Рівненського управління ДВБ Національної поліції України надійшов обґрунтований висновок Національного агентства від 26.12.2025 року про виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , який станом на дату подання декларації (14.03.2025 року) перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПІ Національної поліції України.
20.03.2026 року до Рівненського управління ДВБ Національної поліції України з Третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому надійшла постанова від 19.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025180000000046 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України стосовно ОСОБА_1 .
Суддею встановлено, що суб?єкт декларування ОСОБА_1 в декларації за 2024 рік, зазначив недостовірні відомості, зокрема:
У розділі 3 «Об?єкти нерухомості»: 1.1 Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру 
АДРЕСА_2 , яка йому належала на праві користування (оренда), як місце фактичного проживання.
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у блоці полів «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб?єкту декларування», розділу 2.1 «Інформація про суб?єкта декларування» декларації вказав відомості щодо адреси, що збігається з адресою місця розташування вказаного об?єкта нерухомості. У полі «Тип адреси» вказаного блоку полів суб?єкт декларування обрав позначку «це адреса місця фактичного проживання», чим підтвердив факт користування квартирою. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_3 , і це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Правом надати пояснення з цього приводу ОСОБА_1 не скористався, про те, на підтвердження вищевказаного, надав копію договору оренди квартири від 10.07.2024 року. Встановлено, що мінімальна вартість зазначеної квартири станом на 31.12.2024 року могла становити 770 000 грн., що підтверджується інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2022 року, ОСОБА_3 придбала згадану квартиру за 390 000 гривень. Відтак, суб?єкт декларування під час подання відповідної декларації не дотримався вимог ч. 9 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції". 
Отже, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму щонайменше 390 000 гривень, чим не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції". 
Суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності щодо об?єктів декларування, про що вказано у таблиці № 1 обґрунтованого висновку. Так, ОСОБА_4 зазначив інформацію про земельну ділянку набуту ним у власність 20.12.2021 року. Місце знаходження об?єкта: вул. Вигінська 56, с. Балашівка, Рівненського району, Рівненської області. Вартість вказана у декларації становить 30 000 гривень, хоча фактична вартість становить 20 000 гривень. Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 10 000 гривень, чим не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки»: суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про отриманий ним дохід у виді призу (виграшу) від ТОВ Букмекерська Компанія «Фавбет», код ЄДРПОУ 43457382, у розмірі 128 637,03 гривень, що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570). Відтак, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 128 637,03 гривень. 
Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 128 637,03 гривень, чим не дотримався вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції".
У розділі 12 «Грошові активи»: суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про об?єкти декларування, відомості про які вказано у таблиці № 2 обґрунтованого висновку. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 329,17 гривень. Так, ОСОБА_4 вказав вид активу «Кошти розміщені на банківських рахунках», розмір 15 000 гривень, фактично 15 329,17 гривень, АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 329,17 гривень, чим не дотримався вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.
Отже, за результатами повної перевірки декларації встановлено, що суб?єкт декларування - ОСОБА_1 при поданні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2024 рік, зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 174,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 528 966,20 гривень.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими суддею доказами, а саме:
- протоколом №5/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.03.2026 року; 
- листом департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «Про розгляд обґрунтованого висновку НАЗК від 16.12.2025 року №405-01/103304-25 (вх.ДВБ НПУ №73439-2025 від 30.12.2025 року)» №454-2026 від 06.01.2026 року; 
- листом Управління проведення повних перевірок НАЗК про направлення обґрунтованого висновку з додатками № 405-01/103304-25 від 26.12.2025 року;
- довідкою НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції №972/25 від 19.12.2025 року;
- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2025-31.05.2025 року;
- листом Департаменту патрульної поліції НП України №21873-2025 від 01.09.2025 року з додатками, зокрема, копією витягів з наказів Департаменту патрульної поліції НП України «По особовому складу» №144 о/с від 14.02.2023 року, «Про особовий склад» №2507 о/с від 06.11.2024 року, копією присяги працівника Національної поліції України ОСОБА_1 від 14.02.2023 року, копією пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.02.2023 року з підписом ОСОБА_1 , копією трудової книжки ОСОБА_1 , витягом з послужного списку особової справи сержанта поліції ОСОБА_1 довідкою про доходи №1102 від 25.08.2025 року;
-заявою ОСОБА_1 з додатками від 07.11.2025 року;
- заявою ОСОБА_5 від 03.11.2025 року з додатками; 
- відповіддю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24229/18773-3-25/42 від 25.11.2025 року;
- відповіддю АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250827/27675-БТ від 03.09.2025 року; 
- відповіддю на запит №356 від 10.10.2025 року з Державного реєстру фізичних осіб - плавтників податків;
- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 
- листами Рівненського управління ДВБ НП України про надання інформації №2820-2026 від 24.01.2026 року, №6502/2026 від 24.01.2026 року;
- листом УПП в Рівненській області ДПП про направлення копії матеріалів 
№ 3856/41/30/01-2026 року від 09.02.2026 року з додатками, зокрема, копією наказу ДПП НП України «Про особовий склад» №2203-ос від 30.09.2024 року, копіями відомості ознайомлення працівників роти №4 батальйону №1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП з Наказом ДПП від 11.02.2025 року №387 «Про організацію та забезпечення подання електронних декларацій суб`єктами декларування за 2024 рік» з Дорученням УПП в Рівненській області ДПП №3300/41/30/02-2025 від 11.02.2025 року «Про організацію та забезпечення дотримання Закону України «Про запобігання корупції», відомості ознайомлення працівників роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» з відмітками про ознайомлення ОСОБА_1 ; 
- листом ТУ ДБР №18940/14-01-03/26 від 19.03.2026 року про направлення копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42025180000000046 від 28.08.2025 року; 
- постановою від 19.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42025180000000046 від 28.08.2025 року; 
- витягом з ЄРДР № 42025180000000046 від 28.08.2025 року; 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 02.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2026 року; 
- листом Рівненської обласної прокуратури від 25.03.2026 року.
Згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21 (далі - Порядок №449/21), суб?єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.
У п. 4 розділу ІІ Порядку №449/21 визначено, що після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб?єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.
Перед підписанням декларації суб?єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.
Також у п. 5 розділу II Порядку №449/21 визначено, що суб?єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб?єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
У разі самостійного виявлення суб?єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб?єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб?єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.
Суддею встановлено, що ОСОБА_4 при поданні декларації за 2024 рік підтвердив достовірність вказаних у ній відомостей та був обізнаний з наслідками подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, правом подати виправлену декларацію скористався 14.03.2025 року, але не вжив необхідних заходів для відображення у декларації за 2024 рік повної та достовірної інформації, що підлягала декларуванню у розділах 3 «Об?єкти нерухомості», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 12 «Грошові активи» цієї декларації.
Поважних причин, які об?єктивно б перешкоджали ОСОБА_1 подати декларацію за 2024 рік із достовірними відомостями суддею при розгляді справи не встановлено.
З досліджених суддею матеріалів вбачається, що 02.01.2026 року о 16 год 06 хв за результатами проведення повної перевірки декларації, ОСОБА_2 до реєстру Національного агентства самостійно подав виправлену декларацію за 2024 рік, із внесенням до відповідних розділів такої декларації повних та достовірних відомостей встановлених згідно обґрунтованого висновку Національного агентства від 26.12.2025 року.
Суддею також досліджено постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2026 року та встановлено, що кримінальне провадження №42025180000000046 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , якою встановлено, що суб?єкт декларування вказав недостовірні відомості у щорічній декларації за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 980 966, 20 грн., що становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів доходів працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації та в діях суб?єкта декларування встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, у зв?язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 України, у вигляді відсутності наслідку, який полягає в різниці поданих недостовірних відомостей із достовірними, сума яких має становити не менше 2 271 000 грн.
Разом з тим при вірішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя враховує вартість незадекларованої ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , згідно з договором купівлі -продажу від 01.12.2022 року, яка складає 390 000 грн. 
При вирішені питання стосовно визначення недостовірних відомостей у декларації застосовні положення статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та абзац 5 пункт 2 розділу І Порядку №449/21.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 14.03.2025 року (дата подання декларації) був установлений у розмірі 3028 гривень.
Аналізуючи докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП.
Доводи сторони захисту при прийнятті рішення суддя не бере до уваги та вважає їх необгрунтованими з огляду на відсутність поважних причин у ОСОБА_1 для внесення завідомо недостовірних відомостей у декларацію за 2024 рік. Крім цього, суддя вважає за необхідне врахувати вартість орендованої квартири при оцінці доказів, оскільки ОСОБА_1 вказане нерухоме майно не було задеклароване та його статус на момент вчинення правопорушення не був відомий. 
Щодо застосування ст. 22 КУпАП суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення можливе з урахуванням характеру вчиненого діяння, ступеня його суспільної шкідливості та обставин справи. Разом з тим, підстав для застосування зазначеної норми у даному випадку не вбачається, оскільки встановлене правопорушення пов`язане з порушенням системи фінансового контролю. Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, тому суддя вважає неможливим застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.
Відтак, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції»,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК