Справа № 127/6941/26
Провадження № 1-кп/127/187/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 21 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020040000038 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, Превомайського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.11.2005 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2009 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 
- 04.10.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 
- 22.11.2016 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 
- 03.12.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі; 
- 05.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області від 05.03.2021 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.03.2025 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжувалося, востаннє — Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-ІХ, яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, 10.01.2026 року о 21:47 год., перебуваючи у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі, діючи умисно, з корисливих мотивів, помітив дитячий велосипед марки «Connect» зелено-чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказане майно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв до рук дитячий велосипед марки «Connect» зелено-чорного кольору, заволодівши таким чином майном потерпілої, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість наданого на дослідження дитячого триколісного велосипеду «Corso Connekt Magnsium Frame Bake 14 MG-14155», чорно-зеленого кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 10.01.2026 року, складала 3472,42 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3472,42 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. По суті справи суду повідомив, що дійсно 10.01.2026, близько 21 год., перебуваючи у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі, помітив дитячий велосипед, який вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. А саме, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв до рук дитячий велосипед, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду зазначив, що про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати та надати йому останній шанс на виправлення. 
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила суд провести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , без її участі. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпіла поклалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: - ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики вбачається, що скарг на дії ОСОБА_4 до Яланецького старостинського округу, не надходило. 
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ» ВОР», вих. №01.2-69/143 від 27.01.2026, вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою, не звертався.
Згідно довідок КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» від 22.01.2026, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
З вимоги про судимість від 21.01.2026, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.03.2025 по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття. Наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді рецидиву злочину. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який маючи не зняту та непогашену судимість вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період 22.01.2026 по дату набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №106/26-21 від 21.01.2026, становить 1696 грн. 32 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 72, 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_4  в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі  ОСОБА_4  рахувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід  ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_4  витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1696 грн. 32 коп.
Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 (№127/2092/26), скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 
- дитячий велосипед марки «Connect», зелено-чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої;
- DVD-R диск із відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: