Справа № 215/1521/26
3/215/1388/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 44 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :

 
Із протоколу, що надійшов до суду 04.06.2026 р., слідує, що близько 10-08 год. 22.01.2026 року, по вул. Сурікова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину білого кольором, масою 0,0131 г. та 0,0026 г.. Згідно висновку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 27.01.2026 р. № СЕ-19/104-26/2806-НЗПРАП, речовина масою 0,0131 г. містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, речовина масою 0,0026 г. містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів - не відноситься. Маса метадону (фенадону) складає, 0,0131 г.. 
Справа про вказане адміністративне правопорушення, надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу – 04.06.2026 р..
13.02.2026 р., за даним фактом кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. 
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 за ст. 44КУпАП, слід провадженням закрити, оскільки 13.05.2026 р. закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня закриття кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_1 , а саме з 13.02.2026 р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
 
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Речовий доказ, що зберігається у відділенні поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області за квитанцією № 2691:
- метадон (фенадон), масою 0,0131 г., дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0026 г., порядковий номер - знищити.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: