?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/5447/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) у справі 
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними та незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення прав, 
за участю представників:
позивача - Засядьвовк А. І., Мануйленко О. В., 
відповідача-1 - Тєплова В. С., 
відповідача-2 - Дімова Ж. О., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго), Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго"), в якому просить: 
- визнати неправомірними й незаконними дії АТ "Миколаївобленерго" як адміністратора комерційного обліку та постачальника послуг комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії щодо покладання обсягів 70 956 кВт*год спожитої електричної енергії споживачами з 07.12.2023 по 31.12.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" як на сторону, відповідальну за баланс;
- визнати неправомірними й незаконними дії ПАТ "НЕК "Укренерго" як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків щодо покладання обсягів 70 956 кВт*год спожитої електричної енергії споживачами з 07.12.2023 по 31.12.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" як на сторону, відповідальну за баланс;
- зобов`язати АТ "Миколаївобленерго" як оператора системи та адміністратора комерційного обліку і ПАТ "НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку вчинити дії шляхом зміни сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком (платформа ММS), скасувати сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, покладених на балансуючу групу електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальника "останньої надії", що спожиті за точками комерційного обліку / площадками вимірювання (ЕІС-кодами) такими споживачами: Комунальний заклад "Чернiгiвський професiйний лiцей залiзничного транспорту" (далі - КЗ "Чернiгiвський професiйний лiцей залiзничного транспорту"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласний земельно-кадастровий центр" (далі - ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Світополіс" (далі - ТОВ "Світополіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дари Миколаївщини" (далі - ТОВ "Дари Миколаївщини"), Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" (далі - ДП "Племрепродуктор "Степове"), Комунальне підприємство "Центральне" Центральної сільської ради (далі - КП "Центральне" Центральної сільської ради), Громадська організація "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України" (далі - ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України"), військова частина НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" (далі - ТОВ "Корал"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Колос" (далі - ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Колос"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривьера ЛТД" (далі - ТОВ "Ривьера ЛТД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Аеро" (далі - ТОВ "Миколаїв-Аеро"), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Коблево Ресорт Маріне" (далі - ТОВ "Коблево Ресорт Маріне") та Житлово будівельний кооператив "Грандбуд" (далі - ЖБК "Грандбуд"), провести нове формування сертифікованих даних і покласти обсяги 70 956 кВт*год електричної енергії, що використані з 07.12.2023 по 31.12.2023, на втрати оператора системи - АТ "Миколаївобленерго" та передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку адміністратору розрахунків і учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів;
- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ДПЗД "Укрінтеренерго", а саме: заборонити ПАТ "НЕК "Укренерго" використовувати при здійсненні будь-яких розрахунків із ДПЗД "Укрінтеренерго" дані комерційного обліку, що спожиті за точками комерційного обліку / площадками вимірювання (ЕІС-кодами) такими споживачами: КЗ "Чернiгiвський професiйний лiцей залiзничного транспорту", ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", ТОВ "Світополіс", ТОВ "Дари Миколаївщини", ДП "Племрепродуктор "Степове", КП "Центральне" Центральної сільської ради, ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України", ВЧ НОМЕР_1 , ТОВ "Корал", ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Колос", ТОВ "Ривьера ЛТД", ТОВ "Миколаїв-Аеро", ОСОБА_1 , ТОВ "Коблево Ресорт Маріне" та ЖБК "Грандбуд", з 07.12.2023 по 31.12.2023 в обсязі 70 956 кВт*год і зобов`язати ПАТ "НЕК "Укренерго" вчинити дії шляхом формування та надання нових актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів і сплати інших платежів та актів коригування до актів приймання-передачі послуги (послуг із передачі електричної енергії) із зазначенням скасованих сертифікованих даних комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, що спожиті за точками комерційного обліку / площадками вимірювання (ЕІСкодами) споживачами з 07.12.2023 по 31.12.2023, на ДПЗД "Укрінтеренерго" як на сторону, відповідальну за баланс.
2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що на момент оприлюднення наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307, а саме станом на 06.12.2023, постачання електричної енергії споживачам (згідно з переліком, наведеним у позові) здійснювалося понад строк, визначений частиною дев`ятою статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пунктом 6.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - НКРЕКП і ПРРЕЕ відповідно), а саме понад 90 днів. 
3. Таким чином, на думку позивача, вже з 07.12.2023 АТ "Миколаївобленерго" не мало законодавчих підстав застосовувати наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, а саме покладати обсяги споживання електричної енергії вищевказаних споживачів на ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальника "останньої надії", чим порушило положення частини дев`ятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 6.2.8 та 7.5 ПРРЕЕ.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
4. Постановою НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344 ДПЗД "Укрінтеренерго" (постачальник) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.
5. Кабінет Міністрів України розпорядженням від 12.12.2018 № 1023-р "Про визначення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" постачальником "останньої надії" (зі змінами) поклав на ДПЗД "Укрінтеренерго" спеціальні обов`язки, а саме виконання функцій постачальника "останньої надії" на період із 01.01.2019 до 30.06.2024 на всій території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.
6. 01.01.2019 ПАТ "НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі) та ДПЗД "Укрінтеренерго" (користувач системи передачі) уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022, відповідно до умов якого оператор системи передачі зобов`язується надати послуги з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснити оплату за послугу відповідно до умов цього договору. 
7. Листом від 04.01.2022 № 01.01/26-3 (з додатком) АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача КЗ "Чернiгiвський професiйний лiцей залiзничного транспорту" (код ЄДРПОУ 02548860) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.01.2022.
8. Листом від 09.09.2022 № 01-13/2135 (з додатком) АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ТОВ "Світополіс" (код ЄДРПОУ 41258155) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.10.2022. 
9. Листом від 20.10.2022 № 01.01.01/26-3555 (з додатком) АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр" (код ЄДРПОУ 30533631) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.10.2022.
10. Листом від 23.11.2022 № 01.01.01/26-3895 АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ТОВ "Дари Миколаївщини" (код ЄДРПОУ 36895615) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 23.11.2022.
11. Повідомленням про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", від 01.01.2023 АТ "Миколаївобленерго" відніс таких споживачів: ДП "Племрепродуктор "Степове" (код ЄДРПОУ 00854995), КП "Центральне" Центральної сільської ради (код ЄДРПОУ 39067979), ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України" (код ЄДРПОУ 03817859) та ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.01.2023. 
12. Повідомленням про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", від 01.05.2023 АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ТОВ "Корал" (код ЄДРПОУ 31476449) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.05.2023.
13. Листом від 14.02.2023 № 01.01/01-26-765 (з додатком) АТ "Миколаївобленерго" відніс споживачів ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Колос" (код ЄДРПОУ 20887123) та ТОВ "Ривьера ЛТД" (код ЄДРПОУ 37412731) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 14.02.2023.
14. Листом від 20.02.2023 № 01.01/01-26-846 АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ТОВ "Миколаїв-Аеро" (код ЄДРПОУ 20878124) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 20.02.2023.
15. Листом від 01.03.2023 № 01.01/01-26-1063 (з додатком) АТ "Миколаївобленерго" відніс споживача ОСОБА_1 до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.03.2023.
16. Листом від 01.06.2023 № 01.01/01-26-2905 АТ "Миколаївобленерго" відніс споживачів ТОВ "Коблево Ресорт Маріне" (код ЄДРПОУ 38823956) та ЖБК "Грандбуд" (код ЄДРПОУ 39470308) до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.06.2023.
17. Міністерство енергетики України наказом від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", який набув чинності 06.05.2022 (далі - Наказ Міненерго № 148), з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам затвердило Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану.
18. Станом на 01.03.2022 вищезазначені споживачі перебували на постачанні у постачальника "останньої надії". Сторони у цій справі вказаного не заперечують.
19. Надалі Міністерство енергетики України наказом від 10.10.2023 № 307 (далі - Наказ Міненерго № 307), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.10.2023 за № 1859/40915 та оприлюдненим 06.12.2023 в Офіційному віснику України за № 98, визнало Наказ Міненерго № 148 таким, що втратив чинність.
20. Позивач стверджує, що на момент оприлюднення Наказу Міненерго № 307, а саме 06.12.2023, постачання електричної енергії згаданим споживачам здійснювалося понад строк, визначений частиною дев`ятою статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ, а саме понад 90 днів.
21. Таким чином, на думку позивача, вже з 07.12.2023 АТ "Миколаївобленерго" не мало законодавчих підстав застосовувати Наказ Міненерго № 148, а саме покладати обсяги споживання електричної енергії вказаних споживачів на ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальника "останньої надії". 
22. На виконання вимог постанови НКРЕКП від 22.11.2023 № 2144 ДПЗД "Укрінтеренерго" листом від 30.11.2023 № 44/09-1562 з протоколом підпису повідомило Регулятора, що ДПЗД "Укрінтеренерго" 07.11.2023 оприлюднило на офіційному сайті за посиланням https://uie.kiev.ua/wp-content/uploads/2023/11/Komertsijnapropozytsiya-8.pdf комерційну пропозицію від 07.11.2023 № 8, що є додатком 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", яка набуває чинності з 01.12.2023. 
23. За змістом пункту 15.2 комерційної пропозиції від 07.11.2023 № 8 договір вважається припиненим в частині постачання електричної енергії з дати втрати чинності / скасування нормативно-правового акта (в тому числі Наказу Міненерго № 148), якщо на день втрати чинності / скасування такого нормативно-правового акта постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб.
24. Якщо споживач на момент припинення строку постачання електричної енергії за договором не укладе договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено ОС.
25. Листами від 09.11.2023 № 44/09-6133/ПОH, № 44/09-6288/ПОH, № 44/09-7090/ПОH, № 44/09-6592/ПОH, №44/09-7654/ПОH, № 44/09-7020/ПОH, № 44/09-6625/ПОH, № 44/09-6794/ПОH, № 44/09-6786/ПОH, № 44/09-6013/ПОH, № 44/09-5863/ПОH, № 44/09-6321/ПОH, № 44/09-5895/ПОH, № 44/09-6357/ПОH позивач поінформував споживачів про те, що договір вважається припиненим у частині постачання електричної енергії з дати втрати чинності / скасування наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, якщо на день втрати чинності / скасування зазначеного наказу постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб.
26. Листом від 10.11.2023 № 44/09-3142/ПОН ДПЗД "Укрінтеренерго" проінформувало АТ "Миколаївобленерго", ПАТ "НЕК "Укренерго" та Миколаївську обласну військову адміністрацію про завершення постачання електричної енергії споживачам постачальника "останньої надії" з дати втрати чинності / скасування наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, якщо на день втрати чинності / скасування зазначеного наказу постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб, надавши перелік відповідних споживачів.
27. Водночас позивач зауважує, що ним отримано звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за грудень 2023 року (далі - звіт) від АТ "Миколаївобленерго", в якому зазначені фактичні обсяги споживання електричної енергії щодо споживачів КЗ "Чернiгiвський професiйний лiцей залiзничного транспорту", ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", ТОВ "Світополіс", ТОВ "Дари Миколаївщини", ДП "Племрепродуктор "Степове", КП "Центральне" Центральної сільської ради, ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України», ВЧ НОМЕР_1 , ТОВ "Корал", ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Колос", ТОВ "Ривьера ЛТД", ТОВ "Миколаїв-Аеро", ОСОБА_1 , ТОВ "Коблево Ресорт Маріне" та ЖБК "Грандбуд" за грудень 2023 року, за яким неправомірно покладено обсяги споживання електричної енергії цих споживачів на позивача у розмірі 70 956 кВт*год, що були нараховані за період із 07.12.2023 по 31.12.2023.
28. Із цих підстав позивач вважає протиправними та безпідставними дії оператора системи розподілу АТ "Миколаївобленерго" щодо неприпинення електропостачання згаданим споживачам із 07.12.2023 та віднесення на платформі MMS на ДПЗД "Укрінтеренерго" обсягу спожитої ними електроенергії в обсязі 70 956 кВт*год за період із 07.12.2023 по 31.12.2023 як на сторону, відповідальну за баланс. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
29. 21.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.
30. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на пункт 3.2.15 ПРРЕЕ, який вимагає від електропостачальника повідомляти про припинення договору не пізніше ніж за 20 днів до дня припинення, вказав, що таке інформування мало бути здійснено виключно через інформаційно-телекомунікаційну платформу Датахаб шляхом ініціації процесу "Закінчення постачання". З огляду на встановлений судом факт недотримання позивачем порядку повідомлення про закінчення постачання електроенергії відповідно до пункту 3.2.15 ПРРЕЕ суд визнав доводи позивача про безпідставне покладення на нього спожитої споживачами у період із 07.12.2023 по 31.12.2023 електричної енергії обсягом 70 956 кВт*год як на сторону, відповідальну за баланс, необґрунтованими.
31. 28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
32. Апеляційний суд виходив із того, що:
- пункт 3.2.15 ПРРЕЕ є загальною нормою для постачальників за вільними цінами і не застосовується до постачальників "останньої надії". Для постачальників "останньої надії" діє спеціальна норма -підпункт 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ, яка зобов`язує інформувати оператора системи розподілу про завершення постачання за 20 днів; 
- позивач виконав свій обов`язок, надіславши лист від 10.11.2023 № 44/09-3142/ПОН операторам систем розподілу та адміністраціям, що є належним виконанням вимог ПРРЕЕ;
- апеляційний суд констатував, що матеріали справи не містять доказів повноцінного запровадження та функціонування Датахаб для відповідних процесів наприкінці 2023 року. Більше того, обов`язок інформування через Датахаб покладено на адміністратора комерційного обліку з 01.07.2025, а не на позивача;
- після скасування 06.12.2023 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 (який продовжував строк постачання електричної енергії під час воєнного стану) строк постачання для спірних споживачів перевищив встановлені законом 90 днів;
- апеляційний суд виснував, що згідно з пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ, якщо після 90 днів споживач не знайшов нового постачальника, оператор системи розподілу зобов`язаний припинити електроживлення. Оскільки оператор системи розподілу цього не зробив, обсяги спожитої з 
91-го дня (із 07.12.2023) електроенергії покладаються саме на втрати оператора системи розподілу, а не на постачальника "останньої надії";
- апеляційний суд зазначив, що визнання відсутності обов`язку з оплати небалансів (шляхом скасування записів у MMS та зобов`язання скласти нові акти) є належним та ефективним способом захисту порушеного права. 
Короткий зміст касаційних скарг 
33. АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
34. Підставою касаційного оскарження АТ "Миколаївобленерго" визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, у постановах Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 910/6200/24, від 26.08.2025 у справі № 910/6760/24, від 23.09.2025 у справі № 910/12527/24, щодо способу захисту прав у подібних правовідносинах; 
- у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23, щодо відсутності у позивача права самостійно змінювати умови Типового договору у частині строку його дії;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, щодо неможливості застосування концепції негативного доказу. 
35. Крім того, АТ "Миколаївобленерго" зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо співвідношення та взаємозамінності підпункту 8 пункту 9.6.3 глави 9.6 розділу IX ПРРЕЕ та пункту 11.5.8 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310 (обов`язок електропостачальника стосовно інформування відповідального оператора системи про завершення постачання електричної енергії споживачу за 20 днів до настання відповідної події) з абзацом п`ятим підпункту 2 пункту 7.4 розділу VII ПРРЕЕ (щодо змісту попередження, яке надсилає оператор системи розподілу, та необхідності визначення в ньому конкретної дати й часу, з яких має бути припинено розподіл електричної енергії). 
36. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що:
- скаржник стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту є спробою встановити юридичні факти (обсяги спожитої електроенергії), що не може бути самостійним предметом позову;
- оскільки ПАТ "НЕК "Укренерго" вже ініціювало окремий судовий процес (справа № 910/16716/23) про стягнення боргу з позивача за грудень 2023 року, позивач повинен був захищати свої права саме в межах тієї справи, а не подавати новий позов про скасування даних комерційного обліку;
- апеляційний суд посилався на те, що позивач змінив умови договору зі споживачами (комерційна пропозиція № 8), визначивши, що договір припиняється з дати скасування Наказу Міненерго № 148. АТ "Миколаївобленерго" наголошує, що позивач не мав законного права самостійно в односторонньому порядку змінювати істотну умову (строк дії) Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Такі дії порушили легітимні очікування споживачів щодо строків постачання електроенергії;
- апеляційний суд дійшов висновку, що інформаційна платформа Датахаб не функціонувала для процесу зміни постачальника, лише тому, що в матеріалах справи не було доказів її запровадження, тим самим застосувавши "концепцію негативного доказу". Скаржник зазначає, що з 27.07.2023 він взагалі не виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), оскільки ці функції перейшли до Датахаб;
- апеляційний суд безпідставно врахував докази (листи НКРЕКП та ПАТ "НЕК Укренерго"), які позивач подав лише на стадії апеляції;
- скаржник звертає увагу на те, що балансування на ринку здійснюється за загальними обсягами, а не за кожним окремим споживачем. Суд не дослідив фактичних обсягів купленої та проданої позивачем електроенергії, а отже, не встановив, чи дійсно виникли збитки і в якому розмірі.
37. ПАТ "НЕК "Укренерго" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
38. Підставою касаційного оскарження ПАТ "НЕК "Укренерго" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на ухваленні апеляційним судом постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 910/12832/21, про те, що належне повідомлення про припинення постачання є визначальним для звільнення постачальника від відповідальності за небаланси. Відсутність доказів повідомлення робить доводи про "безпідставне покладення" необґрунтованими;
- у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 911/4610/15, про те, що пунктом 3.2.15 ПРРЕЕ встановлено обов`язок електропостачальника у визначений строк повідомити споживача, відповідного оператора системи розподілу та постачальника "останньої надії" про припинення дії договору та постачання електричної енергії, розірвання договору із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. 
Короткий зміст відзивів на касаційні скарги
39. ДПЗД "Укрінтеренерго" у відзивах на касаційні скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Миколаївобленерго" просить у задоволенні цих скарг відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін. 
40. Заперечуючи проти касаційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго", позивач зазначає, що справа № 910/12832/21, на яку посилається відповідач-1, не є подібною до справи, що переглядається, а викладені у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 910/12832/21 висновки не є релевантними до спірних правовідносин. Що стосується постанови Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 911/4610/15, то, за доводами позивача, у ній відсутні висновки про те, що повідомлення мають здійснюватися електропостачальником виключно через Датахаб, а спірні правовідносини у справі № 911/4610/15 не є релевантними до спірних правовідносин у справі № 910/5447/25. 
41. Заперечуючи проти касаційної скарги АТ "Миколаївобленерго", позивач зауважує, що відповідач-2 не вказав, яку конкретно норму права невірно застосував апеляційний суд та щодо якої відсутній висновок Верховного Суду. Посилання АТ "Миколаївобленерго" на постанови Верховного Суду у справах № 910/14224/20, № 910/6200/24, № 910/6760/24, № 910/12527/25 є безпідставним, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними до справи, що переглядається.
42. Позивач вважає, що позов електропостачальника до оператора системи розподілу, що виконує функції адміністратора комерційного обліку та ППКО про визнання дії оператора системи такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та з порушеннями ПРРЕЕ, а також з вимогою відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, є ефективним способом захисту (що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, від 02.10.2024 у справі № 910/3532/23).
43. Разом із тим 11.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Миколаївобленерго" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026.
44. 26.05.2026 від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшла заява про суперечливу поведінку відповідачів, за змістом якої позивач вказує, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є ефективним і повністю забезпечує його відновлення. Ефективність підтверджується висновками Верховного Суду у релевантній (аналогічній) справі № 910/16557/23, де предмет спору, підстави позову та фактичні обставини є подібними до справи, що розглядається. 
45. При цьому позивач звертає увагу, що у попередніх справах № 910/2597/23 та № 910/16716/23 відповідачі заявляли, що спір щодо обсягів електроенергії по окремих споживачах не можуть розглядатися в їхніх межах і мають бути предметом окремих позовів, з чим суди погодилися. Однак у цій справі № 910/5447/25 відповідачі наполягають на тому, що питання стосовно спірних обсягів електроенергії мало розглядатися саме під час розгляду попередніх справ. Позивач вважає таку поведінку недобросовісною, зловживанням правом та спробою ввести суд в оману з метою позбавити ДПЗД "Укрінтеренерго" можливості захистити свої права.
46. 09.06.2026 від АТ "Миколаївобленерго" надійшли додаткові пояснення, у яких заявник стверджує, що одночасний розгляд питань комерційного обліку в різних провадженнях створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень, що порушує принцип правової визначеності (res judicata). На момент подання цього позову кредитор НЕК "Укренерго" вже ініціював спори про стягнення боргу, в межах яких і має вирішуватися питання правової визначеності щодо обсягів та розрахунків.
Позиція Верховного Суду 
47. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
48. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Щодо способу захисту 
49. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
50. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
51. За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
52. У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).
53. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
54. Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).
55. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
56. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 ЦК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:
- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати від особи, відповідальної за небаланс;
- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з "анулювання" власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.
57. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виснував, що позовні вимоги у цій справі № 910/5447/25 по суті є вимогою про визнання відсутнім права та, відповідно, відсутнім кореспондуючого цьому праву обов`язку, оскільки в результаті відповідних дій відповідачів (щодо здійснення записів в системі управління ринком спірних обсягів спожитої електричної енергії) у позивача формуються грошові зобов`язання перед відповідачем-1, що є належним способом захисту у разі, зокрема, якщо у спірних правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом кредитор може вжити (вживає) поза волею боржника заходи для реалізації спірного права, одержання виконання спірного обов`язку і ці заходи матимуть вплив на права боржника.
58. Апеляційний суд зазначив, що відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності дійсних обсягів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача, як постачальника "останньої надії".
59. Водночас, як зазначає АТ "Миколаївобленерго" у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц сформулювала сталий правовий висновок, згідно з яким задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора.
60. Таким чином, у разі існування судового процесу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, встановлення правильних обсягів спожитої / переданої електричної енергії є елементом предмета доказування саме у справі про стягнення.
61. АТ "Миколаївобленерго", обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що на момент звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" (боржник) з позовом та відкриття провадження у справі № 910/5447/25, ПАТ "НЕК "Укренерго" (кредитор) вже ініціювало судовий процес у справі № 910/16716/23 про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" (боржника) заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за договором від 01.01.2019 № 0044-02022 за період з червня 2023 року по грудень 2023 року.
62. Тобто, судом в межах справи № 910/17617/23 вже встановлювався обсяг послуг з передачі електричної енергії, який був наданий ПАТ "НЕК "Укренерго" ДПЗД "Укрінтеренерго", у тому числі у спірний період грудня 2023 року. 
63. Відповідач-2 вказує, що у межах зазначеної справи № 910/17617/23 ДПЗД "Укрінтеренерго" (позивач у даній справі) подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами (у зв`язку з наявністю судового рішення, ухваленого у іншій справі). Наведене, на переконання відповідача-2, свідчить про те, що дійсною метою розгляду спору у справі № 910/5447/25 є створення передумов (встановлення фактів щодо обсягів споживання електричної енергії) для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.
64. Більше того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у справі № 910/16716/23, наразі спір у вказаній справі про стягнення заборгованості остаточно не вирішений (постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд). 
65. Оцінюючи доводи скаржника щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, Суд виходить з того, що спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. 
66. Звертаючись із позовом про визнання неправомірними дій щодо покладання обсягів електричної енергії та зобов`язання змінити сертифіковані дані комерційного обліку в системі MMS, позивач фактично прагне усунути правову невизначеність щодо наявності у нього обов`язку з оплати спірних 70 956 кВт*год перед ПАТ "НЕК "Укренерго".
67. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що доктрина, згідно з якою боржник має захищати свої права безпосередньо у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, що виключає можливість ініціювання окремих позовів про визнання дій неправомірними щодо нарахування такого боргу, не підлягає застосуванню до специфічних багатосуб`єктних правовідносин, що виникають на ринку електричної енергії під час адміністрування комерційного обліку, з огляду на таке.
68. Так, на відміну від двосторонніх зобов`язальних правовідносин (де спір існує виключно між стягувачем та боржником), процес комерційного обліку електричної енергії за своєю правовою та технологічною природою є тристороннім. Первинне фіксування та формування обсягів споживання здійснюється оператором системи розподілу (у цьому випадку - АТ "Миколаївобленерго"), а їх подальша перевірка, сертифікація та внесення до системи управління ринком (платформа MMS) покладені на адміністратора комерційного обліку (ПАТ "НЕК "Укренерго").
69. За встановленими судами обставинами справи № 910/16716/23, ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося з позовом про стягнення грошових коштів з ДПЗД "Укрінтеренерго" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період з червня по грудень 2023 року. Оператори систем розподілу, у тому числі АТ "Миколаївобленерго", залучені до участі у справі № 910/16716/23 виключно у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 
70. Відповідно до підпункту 68 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії сертифіковані дані комерційного обліку - це набір даних після їх перевірки адміністратором комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії. 
71. Як встановив Верховний Суд у постанові від 03.03.2026 у справі № 910/16716/23, формування даних комерційного обліку та зобов`язань учасників ринку є взаємопов`язаним технологічним процесом. Треті особи (оператори систем розподілу) формують первинні дані комерційного обліку, а ПАТ "НЕК "Укренерго" (як адміністратор комерційного обліку) здійснює їх сертифікацію та використовує для розрахунків. 
72. Оскільки АТ "Миколаївобленерго" не є відповідачем у справі № 910/16716/23, суд у межах спору про стягнення заборгованості за послуги передачі позбавлений процесуальної можливості ухвалити рішення, яке б мало зобов`язальний характер для Оператора системи розподілу щодо коригування первинних даних та віднесення спірних обсягів електричної енергії на власні втрати останнього.
73. Захист прав позивача виключно шляхом подання заперечень у справі № 910/16716/23 проти позову ПАТ "НЕК "Укренерго" може мати наслідком лише відмову у стягненні конкретної суми заборгованості за конкретним договором. Проте таке рішення не призведе до зміни сертифікованих даних у платформі MMS. Збереження недостовірних сертифікованих даних у системі управління ринком, як універсальної бази для всіх ринкових розрахунків, продовжуватиме порушувати права ДПЗД "Укрінтеренерго", створюючи правову невизначеність та нові майнові вимоги / позови (щодо небалансів, інших послуг тощо).
74. Крім того, у справі № 910/16716/23 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності сертифікованих даних судом є обов`язковою умовою для визнання грошових вимог ПАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтованими, якщо відповідач заперечує проти їх коректності. Водночас Верховний Суд у пункті 8.50 постанови прямо зазначив, що статус даних як "сертифікованих" не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення коштів. 
75. Звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" з самостійним позовом у цій справі № 910/5447/25 до обох суб`єктів, відповідальних за формування та сертифікацію даних комерційного обліку (АТ "Миколаївобленерго" та ПАТ "НЕК "Укренерго"), з вимогами про визнання дій неправомірними та зобов`язання змінити дані в платформі ММS, безпосередньо спрямоване на усунення причини порушення.
76. Такий спосіб захисту відповідає висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, згідно з якими належним способом захисту у подібних правовідносинах є зобов`язання вчинити дії з "анулювання" попередніх односторонніх дій, які створюють фактичні наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат (пункт 126 постанови).
77. Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржників про неефективність обраного способу захисту та штучне дроблення спору.
78. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у даній справі є ефективним, оскільки дозволяє комплексно відновити порушене право ДПЗД "Укрінтеренерго" та остаточно врегулювати юридичну невизначеність у відносинах одночасно з Оператором системи розподілу та Адміністратором комерційного обліку. Наявність у провадженні суду справи № 910/16716/23 не є перешкодою для захисту прав постачальника "останньої надії" у такий спосіб.
Щодо конкуренції загальних та спеціальних норм ПРРЕЕ при інформуванні про припинення постачання та використання платформи "Датахаб"
79. Розглядаючи доводи касаційних скарг щодо обов`язку позивача здійснювати інформування про припинення постачання виключно через інформаційно-телекомунікаційну платформу Датахаб відповідно до пункту 3.2.15 ПРРЕЕ, Верховний Суд зазначає таке.
80. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, застосував до спірних правовідносин пункт 3.2.15 ПРРЕЕ, який передбачає, що у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. 
81. Суд, зокрема, зазначив, що згідно з пунктом 3.2.15 ПРРЕЕ в Датахаб таке інформування реалізовано за процесом "Закінчення постачання". Це інформування має бути виконано учасником ринку, який на момент ініціації такого процесу є постачальником електричної енергії за площадкою 3 комерційного обліку, в означений термін, шляхом ініціації відповідного процесу в системі Датахаб відповідно до термінів, зазначених в пункті 3.2.15 ПРРЕЕ.
82. Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах конкуренції загальної та спеціальної норм права. Суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин положення пункту 3.2.15 ПРРЕЕ, який міститься у Розділі ІІІ ПРРЕЕ ("Договірні відносини на роздрібному ринку") та регламентує загальний порядок зміни або розірвання договорів постачання електричної енергії за вільними цінами.
83. Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає, що ДПЗД "Укрінтеренерго" є специфічним суб`єктом ринку - постачальником "останньої надії" (ПОН), на якого державою покладено спеціальні обов`язки із забезпечення безперебійного живлення споживачів у разі загрози ліквідації чи банкрутства їхнього попереднього постачальника. 
84. Правовий статус та порядок постачання електричної енергії таким суб`єктом окремо врегульовані спеціальними нормами, зокрема главою 3.4 розділу ІІІ ПРРЕЕ ("Особливості постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"). 
85. За загальновизнаним принципом права Lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує загальний), у разі наявності суперечності між загальною та спеціальною нормою, застосуванню підлягає саме спеціальна норма. 
86. Визначаючи співвідношення між загальною та спеціальною нормами, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (такий висновок викладено в пункті 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19).
87. Такою спеціальною нормою у спірних правовідносинах є підпункт 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спору), який зобов`язує ПОН поінформувати відповідного оператора системи розподілу про завершення постачання електричної енергії споживачу за 20 днів до настання зазначеної події. 
88. На відміну від пункту 3.2.15 ПРРЕЕ, спеціальна норма підпункту 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спору) не містила імперативної, безальтернативної вимоги щодо здійснення такого інформування виключно через платформу Датахаб шляхом запуску електронного процесу "Закінчення постачання".
89. Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи та офіційних роз`яснень Регулятора (НКРЕКП), наприкінці 2023 року функціонал інформаційної платформи Датахаб у частині взаємодії ПОН з іншими учасниками ринку не був повністю інтегрований та запроваджений в автоматизованому режимі, а обов`язок безумовного ведення процесів зміни постачальника через Датахаб виник значно пізніше.
90. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПЗД "Укрінтеренерго" листом від 10.11.2023 № 44/09-3142/ПОН (тобто з дотриманням установленого 20-денного строку до моменту настання події - 06.12.2023 - дата оприлюднення Наказу Міненерго № 307 про скасування Наказу Міненерго № 148) завчасно та належним чином поінформувало АТ "Миколаївобленерго", ПАТ "НЕК "Укренерго" та Миколаївську ОВА про припинення постачання спірним споживачам. Таке письмове повідомлення за умов перехідного періоду впровадження платформи Датахаб є належним, допустимим та достатнім доказом виконання ПОН своїх спеціальних обов`язків. 
91. Окремо Верховний Суд звертає увагу на природу строків постачання ПОН. 
92. Відповідно до частини дев`ятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 6.2.8 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів, крім випадків, визначених цим Законом. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживача.
93. Цей строк є граничним строком, встановленим законом, і не може бути змінений або продовжений сторонами в односторонньому порядку чи за згодою сторін.
94. Зупинення перебігу зазначеного граничного строку під час дії воєнного стану було обумовлене виключно положеннями Наказу Міненерго від 13.04.2022 № 148. З моменту втрати чинності цим Наказом (06.12.2023), спеціальний правовий режим, який покладав на ПОН обов`язок безстрокового постачання, припинився, що потягло за собою автоматичне відновлення прямої дії норм Закону України "Про ринок електричної енергії". 
95. Оскільки станом на 06.12.2023 усі визначені у позові споживачі фактично перебували на постачанні у ПОН понад 90 днів (з 2022 та початку 2023 року), будь-які правові підстави для подальшого відпуску їм електричної енергії за рахунок ДПЗД "Укрінтеренерго" з 07.12.2023 припинилися в силу прямої вказівки закону. 
96. За таких обставин, викладення ДПЗД "Укрінтеренерго" умов Комерційної пропозиції № 8 у відповідній редакції було не самостійною зміною істотних умов Типового договору, а правомірним приведенням його змісту у відповідність до імперативних приписів статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії".
97. Суд касаційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є подібними до справи, що переглядається.
98. Так, у справі № 910/17027/23 предметом судового розгляду був факт двостороннього порушення сторонами господарського договору імперативного часового обмеження, встановленого статтею 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". У тій справі учасники приватноправових відносин за власною ініціативою збільшили строк дії договору з передбаченого законом одного року до семи років, що Верховний Суд кваліфікував як протиправний вихід за межі дозволеної конкретизації умов типового договору в розумінні статті 179 Господарського кодексу України та порушення публічного порядку.
99. Натомість у справі, що розглядається, ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальник "останньої надії" не здійснювало приватноправового розширення чи свавільної зміни строків дії Типового договору. Строк постачання електричної енергії ПОН чітко обмежений 90-денним терміном на підставі частини дев`ятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії". Внесення змін до Комерційної пропозиції № 8 мало на меті фіксацію моменту припинення дії правового режиму, запровадженого Наказом Міненерго № 148, який тимчасово зупиняв перебіг вказаного граничного строку.
Щодо обов`язку ОСР з припинення розподілу електричної енергії та віднесення обсягів споживання на технологічні витрати
100. Щодо розподілу відповідальності за обсяги електричної енергії, спожиті зазначеними споживачами у період з 07.12.2023 по 31.12.2023 в розмірі 70 956 кВт*год, Верховний Суд зазначає таке.
101. За приписами статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. 
102. У відповідності до пункту 11.5.1 Кодексу систем розподілу послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.
103. Водночас згідно з пунктом 17 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом системи розподілу.
104. Згідно з пунктом 11.5.2 Кодексу систем розподілу одним з випадків припинення розподілу електричної енергії є звернення електропостачальника про припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
105. Відповідно до пункту 6.2.8 ПРРЕЕ у разі неукладення споживачем, у якого завершився граничний строк постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", договору з новим електропостачальником, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в порядку, визначеному ПРРЕЕ та Кодексом систем розподілу.
106. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії", обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи, тобто на АТ "Миколаївобленерго".
107. Відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником).
108. Отже, пунктом 7.5 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи розподілу (у даній справі - АТ "Миколаївобленерго") зобов`язаний припинити розподіл електричної енергії (технічно обмежити або відключити об`єкт споживача від мережі) у разі отримання від електропостачальника звернення про припинення постачання через закінчення строку дії договору чи його розірвання.
109. При цьому, відповідно до положень пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу, електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електропостачання споживача, а оператор системи зобов`язаний виконати вимогу електропостачальника, не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування підстави (причин) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам передбаченим ПРРЕЕ. 
110. Згідно з пунктом 7.10 ПРРЕЕ у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. 
111. Оскільки АТ "Миколаївобленерго" було завчасно (10.11.2023) повідомлене про завершення постачання електричної енергії з 07.12.2023 споживачам постачальника "останньої надії" (у зв`язку зі скасуванням Наказу Міненерго від 13.04.2022 № 148), саме на оператора системи розподілу як на суб`єкта, що здійснює технічне управління відповідними об`єктами господарства та комерційний облік, покладався обов`язок припинити розподіл електричної енергії на об`єкти вказаних споживачів.
112. Невиконання АТ "Миколаївобленерго" вимог пункту 7.5 ПРРЕЕ та глави 11.5 Кодексу систем розподілу щодо своєчасного обмеження (припинення) розподілу електричної енергії до об`єктів споживачів, які втратили правові підстави для її споживання, мало наслідком фактичний відбір електричної енергії за відсутності укладеного договору з електропостачальником.
113. З огляду на викладене, спірний обсяг електричної енергії в розмірі 70 956 кВт*год за своєю правовою природою охоплюється поняттям технологічних витрат (втрат) в електричних мережах оператора системи розподілу - АТ "Миколаївобленерго". Відповідні обсяги не можуть бути віднесені на балансуючу групу постачальника "останньої надії", договірні відносини з яким припинилися. 
114. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку по суті спору, визнавши дії відповідачів незаконними та зобов`язавши їх здійснити коригування сертифікованих даних у платформі MMS шляхом зняття 70 956 кВт*год з балансу позивача та віднесення їх на втрати АТ "Миколаївобленерго". 
115. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість скарг та про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Щодо заяви про поворот виконання судового рішення 
116. Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
117. З огляду на вищенаведені висновки Суду щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 касаційним судом не здійснюється, у зв`язку з чим в задоволенні заяви АТ "Миколаївобленерго" про поворот виконання судового рішення слід відмовити. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
118. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
119. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати 
120. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/5447/25 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню. 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Н. О. Волковицька