ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року   Справа № 924/1052/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" - адв. Опалюк С.В.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" - адв. Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 27.02.2026 р.
у справі № 924/1052/25 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд"
про стягнення 636 822,34 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 25.02.2026 р. у справі № 924/1052/25 Господарський суд Волинської області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" про стягнення 404450,00 грн. заборгованості, 102830,00 грн. пені, 96535,86 грн. інфляційних втрат та 33006,48 грн. 3% річних.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що ухвалене без додержання норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що:
- гарантійний лист № 27/12-22 від 27.12.2022 р., яким відповідач визнає заборгованість, не визнається судом як доказ з тих підстав, що відповідач заперечує формування такого листа та його підпис;
- позивачем до позову не додані акти наданих послуг, які згідно договору являються підставою для оплати;
- податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, не є достатніми доказами надання послуг на спірну суму;
- заборгованість відповідача за надання послуг відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. та додаткових угод в сумі 404450,00 грн. не підтверджено первинними документами.
Доводить, що факт надання позивачем послуг відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. підтверджується, зокрема, рахунками на оплату № 25 від 31.01.2022 р. на суму 122400,00 грн., № 26 від 31.01.2022 р. на суму 107950,00 грн., № 51 від 15.02.2022 р. на суму 99450,00 грн., № 52 від 15.02.2022 р. на суму 101150,00 грн. та № 53 від 15.02.2022 р. на суму 24000,00 грн.
Звертає увагу, що на виконання вимог податкового законодавства ТОВ «Монтажбудюг» складені та зареєстровані податкові накладні, де отримувачем (покупцем) вказаний ТОВ «Техпідряд».
Звертає увагу, що відповідач, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, не заперечує факт отримання рахунків на оплату № 25 від 31.01.2022 р. на суму 122400,00 грн., № 26 від 31.01.2022 р. на суму 107950,00 грн., № 51 від 15.02.2022 р. на суму 99450,00 грн., № 52 від 15.02.2022 р. на суму 101150,00 грн. та № 53 від 15.02.2022 р. на суму 24 000,00 грн., тоді як доказів оплати вищевказаних рахунків відповідачем не надано.
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що протягом 2022 - 2025 років між сторонами здійснювалось тривале листування у застосунку Viber, з якого вбачається, що відповідач однозначно стверджував про визнання заборгованості, гарантував її погашення та навіть здійснив часткове погашення боргу, що узгоджується з доданими до позову матеріалами.
Зауважує, що гарантійним листом № 27/12-22 від 27.12.2022 р. за підписом директора ТОВ «Техпідряд» Гурик О.А. відповідач визнав заборгованість в розмірі 412450,00 грн., однак свої зобов`язання за договором так і не виконав, заборгованість не сплатив.
Пояснює, що у позивача не було потреби витребовувати у відповідача саме оригінал цього гарантійного листа, так як зміст гарантійного листа та наявність реквізитів відповідача не викликало жодних сумнівів.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, що відповідач здійснював часткову оплату заборгованості за виставленими позивачем вищевказаними рахунками, що підтверджується виписками з банківського рахунку.
Констатує, що ТОВ «Техпідряд» здійснював оплату заборгованості, яку у своєму ж відзиві не визнає і якої, за твердженням відповідача, не існує взагалі.
Просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.12.2026 р. у справі № 924/1052/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Вважає, що звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення 636822,34 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» жодним належним та допустимим доказом не доведено факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.
Стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» у заявленому розмірі, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.
Пояснює, що в рамках договору про надання послуг № 17/09/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» надані послуги (виконані роботи спецтехніки) Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» на загальну суму 1988785 грн., і такі кошти в повному обсязі сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг», що підтверджується випискою із банківського рахунку відповідача.
Звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» не надано суду жодного доказу, який визначений договором про надання послуг № 17/09/20 та входить до предмета доказування, на підтвердження підставності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» заявленої суми. Зауважує також, що з огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» невиконаних грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» виключається правомірність похідних вимог у вигляді стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Доводить, що ТОВ «Техпідряд» не формувало, а директор ТОВ «Техпідряд» не підписував та не проставляв відбитку печатки на гарантійному листі № 27/12-22 від 27.12.2022 р., копію якого надано позивачем до позовної заяви.
Вважає, що надана позивачем переписка, яка подана останнім із порушенням вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, є недопустимим доказом з огляду на те, що комунікація між сторонами через застосунок «Viber» стосовно заборгованості ні на суму 404450,00 грн., ні на суму 412450,00 грн. не відбувалась.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 р. у справі № 924/1052/25 – без змін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує проти доводів і міркувань ТОВ «Техпідряд», викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Звертає увагу, що позивачем в обґрунтування обставин, на які він посилається у позові, надані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності складають логічний ланцюг існуючих правовідносин між сторонами та доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог (вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності). Натомість відповідач, в свою чергу, крім загальних посилань та особистої незгоди із заявленим позовом, не надає жодних належних та допустимих доказів на спростування заявленого позову, і матеріали справи та наявні у ній докази викликають обґрунтований сумнів щодо позиції відповідача, її неузгодженість, непослідовність та недобросовісність.
Пояснює, що Господарський суд Хмельницької області під час розгляду даної справи неодноразово ухвалював про витребовування у відповідача ТОВ «Техпідряд» засвідчених належним чином копій заявок, які ТОВ «Техпідряд» направляв ТОВ «Монтажбудюг» на послуги техніки, засвідчених належним чином копій актів виконаних робіт/наданих послуг, погоджених та підписаних ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Монтажбудюг» відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. та оригіналу гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» № 27/12-22 від 27.12.2022 р. Натомість ТОВ «Техпідряд» всупереч вимогам ГПК України не виконав ухвали суду першої інстанції та не надав витребувані докази.
Разом з відповіддю на відзив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" подав клопотання про витребування доказів, у якому просив постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» засвідчені належним чином копії заявок, які ТОВ «Техпідряд» направляв ТОВ «Монтажбудюг» на послуги техніки відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин №17/09/20 від 29.09.2020 р. за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р., засвідчені належним чином копії актів виконаних робіт/наданих послуг, погоджених та підписаних між ТОВ «Техпідряд» та ТОВ «Монтажбудюг» відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. та оригінал гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» № 27/12-22 від 27.12.2022 р.
В обґрунтування клопотання про витребування таких доказів позивач зазначав, що такі докази мають істотне значення для справи, тоді як відповідач тричі проігнорував обов`язкові до виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області та не надав суду першої інстанції витребувані докази.

В судовому засіданні 14.04.2026 р. колегією суддів розглянуто клопотання скаржника про витребування доказів.
В судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Представник відповідача заперечила проти такого клопотання та просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що такі докази у відповідача відсутні, тому надати їх суду не зможе.
Колегією суддів встановлено, що позивач/скаржник подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування у відповідача тих самих доказів. Суд першої інстанції таке клопотання позивача задоволив та неодноразово постановляв ухвали про витребування відповідних доказів у відповідача ТОВ «Техпідряд» /а.с. 138, 211 у т.1, 12 у т.2/.
ТОВ «Техпідряд» повідомив суд першої інстанції про відсутність у нього доказів, які витребовуються судом, тому не має можливості їх надати /а.с. 139 – 140 у т.1, а.с. 35 – 36 у т.2/.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Як зазначено вище, відповідач на виконання ухвал суду першої інстанції повідомив суд першої інстанції про відсутність у нього доказів, які витребував суд, і про витребування яких повторно заявляє позивач у клопотанні, поданому апеляційному суду, а тому у повторному постановлені ухвали про витребування доказів немає необхідності. Звертається увага, що позивач жодним чином не доводить, що докази, які він просить витребувати, наявні у відповідача.
За таких обстави колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача/скаржника про витребування доказів.
В судовому засіданні 14.04.2026 р. представник скаржника/позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.2026 р. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
29.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" як виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" як замовник уклали договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів № 17/09/20 /а.с. 37 – 39 у т.1/, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації екскаватора-навантажувача JCB 4СХ Sitemaster заводський номер ІСВ4СХ4WKL2871981 (далі по тексту «Техніка») на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Каїрка, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору послуги з експлуатації техніки надаються виконавцем на підставі даного договору. Замовник повинен надати заявку на послуги техніки не пізніше ніж за добу, що передує дню, в якому потрібно отримати послуги.
Згідно з п. 2.4 договору по закінченню терміну, в якому було надано послуги техніки, сторонами складається акт надання послуг.
Згідно з п. 3.1, 3.2 договору вартість послуг виконавця за цим договором складає 900,00 грн. (в тому числі ПДВ 150,00 грн) за 1 машино-годину та подача техніки до об`єкту замовника і зворотно - 3600,00 грн. (в тому числі ПДВ 600,00 грн). Загальна вартість по даному договору вказується в акті наданих послуг.
Відповідно до п. 3.3 договору замовник протягом доби з дня підписання договору здійснює часткову передплату послуг у сумі 5000,00 грн. Подальша оплата послуг здійснюється на протязі одного робочого дня після завершення семи днів роботи техніки за фактично відпрацьований час. Остаточний розрахунок здійснюється протягом дня після підписання акту наданих послуг, окрім випадку визначеного п. 3.4 даного договору. Підставою для оплати є підписаний акт виконаних робіт.
Згідно з п. 3.4 договору у випадку здійснення замовником часткової передплати послуг, остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських діб з моменту отримання замовником акту надання послуг.
Відповідно до п. 3.6 договору наприкінці кожного місяця виконавець надає замовнику акти надання послуг та реєструє на їх підставі податкові накладні.
Згідно з п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
04.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020, відповідно до якої сторони виклали п. 3.1 договору у наступній редакції: «Вартість послуг виконавця за цим договором складає 960,00 грн (в тому числі ПДВ 160,00 грн.) за 1 машино-годину та подача техніки до об`єкту замовника і зворотно - 1920,00 грн (в тому числі ПДВ 320,00 грн) /а.с. 40 у т.1/.
30.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 /а.с. 41 у т.1/, згідно з якою сторони:
- виклали п. 1.1 договору у наступній редакції: «У порядку та умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації екскаватора-навантажувача та самосвала (далі по тексту Техніка) на об`єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.»;
- виклали п. 3.1 договору у наступній редакції: «Вартість послуг виконавця за цим договором складає: 1100,00 грн (в тому числі ПДВ 183,33 грн) за 1 машино-годину послуг екскаватора-навантажувача та подача екскаватора-навантажувача до об`єкту замовника і зворотно - 3200,00 грн (в тому числі ПДВ 533,33 грн.), 1150,00 грн. (в тому числі ПДВ 191,67 грн) за 1 машино-годину послуг самосвала й подача самосвала до об`єкту Замовника і зворотно - 4 500,00 грн (в тому числі ПДВ 750,00 грн.).».
11.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" уклали додаткову угодою № 3 до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг спецтехніки згідно договору становить: послуги екскаватор JSB (вартість з 19.07.2021 р. до 23.08.2021 р.) – 900,00 грн, послуги екскаватор JSB (вартість за 23.08.2021 р.) – 850,00 грн. /а.с. 42 у т.1/.
11.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" уклали додаткову угодою № 4 до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020, за умовами якої, зокрема сторони погодили, що вартість послуг екскаватора становить 500,00 грн. за мот.год. та виклали п. 9.1 договору у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії договору жодною із сторін в письмовій формі не заявлено про припинення договору, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на останніх умовах» /а.с. 43 – 44 у т.1/.
01.01.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" уклали додаткову угоду № 10 до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020, якою сторони погодили, що договір чинний до 2030 року /а.с. 45 у т.1/.
Договір та додаткові угоди до нього підписані директорами ТОВ "Монтажбудюг" та ТОВ "Техпідряд" та скріплені печатками юридичних осіб.
Отже, на умовах договору від 29.09.2020 р. № 17/09/20 сторонами врегульовані правовідносини з надання послуг відповідно до норм гл.63 ЦК України.
06.10.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" подало до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" 404450,00 грн. заборгованості, 102830,00 грн. пені, 96535,86 грн. інфляційних втрат та 33006,48 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що відповідачем допущено неналежне виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за договором від 29.09.2020 р. № 17/09/20.
На підтвердження заборгованості у сумі 404450,00 грн. ТОВ "Техпідряд" перед ТОВ "Монтажбудюг" позивач надав суду першої інстанції наступні документи :
- копії рахунків на оплату, які містять посилання на договір від 29.09.2020 р. № 17/09/20, № 52 від 15.02.2022 р. на суму 101150,00 грн. за послуги екскаватора-навантажувача JBC 4 СХ, АА 76216, № 53 від 15.02.2022 р. на суму 24000,00 грн. за послуги екскаватора Нyundai Robeх 180 W-9S, 22351 ВТ, № 25 від 31.01.2022 р. на суму 122 400,00 грн. за послуги навантажувача телескопічного Маnitou МТ-Х 1440 SLТ, ВТ 22831, № 51 від 15.02.2022 р. на суму 99450,00 грн. за послуги навантажувача телескопічного Маnitou МТ-Х 1440 SLТ, ВТ 22831 та № 26 від 31.01.2022 р. на суму 107950,00 грн. за послуги екскаватора-навантажувача JBC 4 СХ, АА 76216 /а.с. 46 – 50 у т.1/;
- копію гарантійного листа № 27/12-22 від 27.12.2022 р., яка видана ТОВ "Техпідряд" для ТОВ "Монтажбудюг", за змістом якого зазначено, що у ТОВ "Техпідряд" утворилась заборгованість перед ТОВ "Монтажбудюг" у сумі 412450,00 грн. /а.с. 51 у т.1/;
- витяги з листування у мобільному застосунку Viber /а.с. 148 – 156 у т.1/;
- податкові накладні № 34 від 31.01.2022 р. на суму 102000,00 грн, № 35 від 31.01.2022 р. на суму 89958,33 грн, № 62 від 15.02.2022 р. на суму 20000,00 грн, № 64 від 15.02.2022 р. на суму 82875,00 грн, № 65 від 15.02.2022 р. на суму 84291,67 грн /а.с. 186 – 200 у т.1/;
- виписки з банківського рахунку від 10.10.2024 р. про перерахування ТОВ "Техпідряд" для ТОВ "Монтажбудюг" 8000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно акту звірки у сумі 6666,67 грн., ПДВ – 20 % 1333,33 грн.», від 18.09.2025 р. про перерахування ТОВ "Техпідряд" для ТОВ "Монтажбудюг" 30000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно рах. № 26 від 31.01.2022 р. у сумі 25000,00 грн., ПДВ – 20 % 5000,00 грн.» та від 14.10.2025 р. про перерахування ТОВ "Техпідряд" для ТОВ "Монтажбудюг" 27450,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно рах. № 26 від 31.01.2022 р. у сумі 22875,00 грн., ПДВ – 20 % 4575,00 грн.» /а.с. 201 – 203 у т.1/.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в рамках договору про надання послуг № 17/09/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» надано послуги (виконані роботи спецтехніки) Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» на загальну суму 1988785 грн., і такі кошти в повному обсязі сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг». Стосовно гарантійного листа № 27/12-22 від 27.12.2022 р відповідач стверджує, що такий лист не формувався і директором товариства не підписувався.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що заборгованість ТОВ "Техпідряд" по розрахункам за надані послуги на умовах договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. та додаткових угод в сумі 404450,00 грн не підтверджена первинними документами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
На умовах договору від 29.09.2020 р. № 17/09/20 сторонами врегульовані правовідносини з надання послуг відповідно до норм гл.63 ЦК України.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Чинне законодавство встановлює обов`язкові вимоги до документів (за формою та змістом), які мають підтверджувати виконання господарських зобов`язань. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості відповідно до наведених норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно з п.2.1-2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (з подальшими змінами і доповненнями; далі по тексту - Положення), повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Згідно з п. 2.4 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Як зазначено вище, сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на протязі одного робочого дня після завершення семи днів роботи техніки за фактично відпрацьований час (п.3.3 договору). Остаточний розрахунок здійснюється протягом дня після підписання акту наданих послуг, окрім випадку, визначеного п. 3.4 даного договору, коли у випадку здійснення замовником часткової передплати послуг, остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських діб з моменту отримання замовником акту надання послуг.
Отже, сторонами погоджено, що підставою для оплати є підписаний акт виконаних робіт (п.3.3-3.4 договору).
Пунктом 3.6 договору визначено, що наприкінці кожного місяця виконавець ТОВ "Монтажбудюг" надає замовнику акти надання послуг.
Натомість суду не надані ні акти надання послуг, ні докази передачі таких актів підрядником замовнику. 
Усні пояснення представника скаржника про втрату актів наданих послуг, надані колегіі суддів в судовому засіданні, судом оцінюються критично з огляду на наявність інших документів – договору, додаткових угод, рахунків тощо. Тоді як неможливість відновлення актів у випадку їх втрати та повторного направлення відповідачу - не доведена позивачем. 
Надані позивачем платіжні інструкції та рахунки на оплату можуть бути доказами того, що відповідач частково виконуючи платежі, мав намір одержати від позивача відповідну послугу у відповідній кількості, однак не підтверджують факт надання такої послуги. Колегія суддів звертає увагу, що виконання попередніх платежів передбачено і не суперечить умовам договору, зокрема п.3.3, п.3.4 договору.
Натомість доказами фактично наданих послуг у кількості та конкретних сумах з огляду на суть правовідносин і умови договору мають бути акти наданих послуг, складені у відповідності до п.п.2.4, 3.3, 3.4 договору та підписані представниками обох сторін.
Також з огляду на норми ст. 76, 77 ГПК України не є належним та допустимим доказом факту надання послуг податкові накладні, складені позивачем, оскільки предметом доказування у даному спорі є господарське зобов`язання між сторонами, і немає підстав досліджувати податкові зобов`язання позивача/відповідача. Колегія суддів звертає увагу, що податкова накладна оформляється в односторонньому порядку, і за відсутності належним чином складених первинних документів, не може слугувати доказом виникнення господарських зобов`язань з огляду на вищезазначене. При цьому відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах, зокрема, від 04.11.2019 р. у справі № 905/49/15, від 04.07.2024 р. у справі № 910/9627/23, як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару та його прийняття. Такий правовий висновок Верховного Суду враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Надана позивачем електронна копія гарантійного листа № 27/12-22 від 27.12.2022 р., за змістом якого зазначено, що у ТОВ "Техпідряд" утворилась заборгованість перед ТОВ "Монтажбудюг" у розмірі 412450,00 грн./а.с. 51 у т.1/, - не може бути належним і допустимим доказом заборгованості з огляду на таке.
Надана позивачем копія гарантійного листа /а.с. 51 у т.1/ не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України та п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації» «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який затверджено наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144, оскільки позивачем не підтверджено її відповідність оригіналу
Натомість відповідач послідовно доводить, що гарантійний лист № 27/12-22 від 27.12.2022 р. ним не формувався і директором товариства не підписувався.
Згідно з аб. 2ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
За відсутності первинних документів (актів про надані послуги) заборгованість не може бути підтверджена копією гарантійного листа, яка/копія не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України та п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020.
Отже, оскільки суду не був наданий оригінал гарантійного листа, надана суду копія не відповідає нормам процесуального законодавства, і відповідач ставить під сумнів існування такого гарантійного листа, колегія суддів не бере такий доказ до уваги як належний і допустимий доказ погодження боргу. 
Надані позивачем витяги з листування у мобільному застосунку Viber /а.с. 148 – 156 у т.1/ також не підтверджують факт заборгованості. Такі докази могли оцінюватись судом як підтвердження боргу, виконання чи невиконання оплати лише у сукупності з іншими доказами, однак не можуть підмінити первинний документ, який сторони мали скласти на умовах договору на підтвердження факту наданих послуг, їх обсягів та вартості.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів виснувала, що є правильним та підтверджений матеріалами справи висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість ТОВ "Техпідряд" за надання послуг відповідно до договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин № 17/09/20 від 29.09.2020 р. та додаткових угод в сумі 404450,00 грн не підтверджено первинними документами як належними, допустимими і достовірними доказами.
Враховуючи відсутність підстав для стягнення заборгованості, відсутні також підстави для стягнення 102830,00 грн пені, 33006,48 грн 3% річних та 96535,86 грн інфляційних нарахувань про, що також правильно зазначив суд першої інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 р. у справі № 924/1052/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача/скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2026 р. у справі № 924/1052/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 924/1052/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 04.05.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Бучинська Г.Б.