Справа №155/417/26
Провадження №3/155/152/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
28.04.2026 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 19 годині 48 хвилин в АДРЕСА_2 , за місцем проживання вчинив психологічне насильство відносно матері, а саме обзивав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за фактичним місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також надісланням SMS-повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив.
Вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України також стверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №429438 від 17.03.2026 р.;
рапортом начальника відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 16 березня 2026 року о 19 годині 48 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 син в стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводить, погрожує фізичною розправою; 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 березня 2026 року, з яких вбачається, що її син протягом останнього року проживає разом із нею за місцем спільного проживання. 16.03.2026 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, провокував сварку та погрожував фізичною розправою. Зазначає, що такі дії ОСОБА_1 мають систематичний характер і вчиняються неодноразово протягом останнього року. Останній офіційно ніде не працює, джерела коштів, за які купує спиртне, матері невідомі.
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2026 року, з яких вбачається, що останній заперечив факт вчинення домашнього насильства відносно матері, однак підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння;
постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року, згідно якої визнано винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням, вчиненим повторно протягом року, є вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 17.03.2026р. №35370-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв, порушення Правил дорожнього руху України. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, непрацюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, водночас відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.3 ст. 173-2, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з  ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області          Яремчук С.М.