Справа № 136/2452/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 
"18" травня 2026 р.    м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенко Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву адвоката Борусевич Сергій Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/2452/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Борусевич Сергій Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/2452/25, звернувся до суду із заявою і просив:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 13001 (тринадцять тисяч одна) гривня 02 коп.
Заява обґрунтована тим, що 23.04.2026 року судом у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. 
При зверненні до суду, Відповідачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також заявлено про те, що докази в підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи буде надано до суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, до даної заяви додається детальний опис робіт (наданих послуг), а також докази в підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи
Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду клопотання у якому просив суд зупинити виконання додаткового рішення до завершення апеляційного розгляду та відкласти розгляд справи до винесення рішення судом апеляційної інстанції.
Суд, зазначає, щодо клопотання поданого представником позивача. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення у відсутність осіб, які не з`явились, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників цивільного процесу.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У провадженні суду перебувала цивільна справа 136/2452/25, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 було відмовлено у позові №136/2452/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів. 
28.04.2026 представником відповідача – адвокатом Борусевичем С.Й. надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу витрат понесених ним на професійну правничу допомогу в сумі 13001, 02 грн.
20 січня 2026 року між адвокатом Борусевичем С.Й. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги адвоката №216 (Далі - Договір. Додатковою угодою №1, від 20.01.2026 року Сторони узгодили розмір гонорару та порядок його оплати (а.с.6-7). 
Згідно п.п. 8 п. 2.2. Договору, Клієнт зобов?язаний відшкодовувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Згідно пунктів 4.1. - 4.3. Договору, Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.Клієнт сплачує гонорар готівкою Адвокату або на рахунок у безготівковій формі. Реквізити рахунку та призначення платежу вказуються у акті про надану правничу допомогу.
Відповідачем та представником відповідача, 27.04.2026 було підписано Акт №27/04 про надану правничу допомогу у період з 20.01.2026 по 23.04.2026 рр. по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката №216 від 20.01.2026. Відповідно до якого адвокатом була надана правнича допомога (послуги), кількістю 10 г. 44 хв., на суму 13001, 02 грн. (а.с.8)
В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Суд бере до уваги, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.
Оскільки судом у позові повністю відмовлено, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 13001,02 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.270,141 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Борусевич Сергій Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/2452/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13001 (тринадцять тисяч одна) грн. 02 коп. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 
Відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО