Справа № 953/11266/25
Провадження № 1-кп/953/500/26 

В И Р О К
Іменем України

01 липня 2026 року           м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202522613000504 від 02.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює слюсарем в автоцентрі «Сузукі», раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував на робочому місці у приміщенні автосервісу «АТЛ» за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3-б, де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення шкоди здоров`ю, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область верхньої щелепи зліва.
У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/721-A/2025 від 10.10.2025, ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зуба із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою 125 КК України не визнав, заперечував щодо висунутого обвинувачення. Зазначив, що 01 жовтня 2025 року на робочому місці у приміщенні автосервісу «АТЛ» за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3-б сталася конфліктна ситуація із потерпілим ОСОБА_6 , яка була спровокована останнім. При конфлікті відбулася сутичка, в ході якої відмахувався від потерпілого, при цьому ударів ОСОБА_6 не наносив, крові на обличчі потерпілого не бачив. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази, відповідно до яких до подій 01.10.2025 із обвинуваченим були спори. 01 жовтня 2025 року обвинувачений проходив рядом та штовхнув потерпілого, запропонував «поштовхатися», на що потерпілий відповів нецензурною лайкою та вийшов до приміщення магазину. Повертаючись із магазину в робочу зону в дверях на нього напав обвинувачений, який завдав удар (кількість не пам`ятає, але більше, ніж один).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , працівник автосервісу, надав суду покази, відповідно до яких на момент конфлікту обвинуваченого із потерпілим перебував в торгівельному залі, де почув шум та розмову на підвищених тонах у службовому приміщенні. Після відкриття дверей у службове приміщення побачив обвинуваченого із потерпілим. На обличчі ОСОБА_6 була кров, напевно, із носа. Після чого супроводжував потерпілого до лікарні та близько 19 години посадив ОСОБА_6 у таксі додому. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , працівник автосервісу, повідомив суду, що повертався разом з потерпілим із магазину в робоче приміщення. На зустріч швидко пробіг чоловік, який він не встиг роздивитися, відразу позад себе відчув шум, звук удару, повернувся, але нічого не побачив. Пройшов дальше перевірити акумулятори, коли повернувся назад, то побачив потерпілого із скривавленим обличчям і обвинуваченого, який вимагав від потерпілого надання вибачень. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , працівник автосервісу, повідомив суду, що між потерпілим та обвинуваченим був конфлікт. Чув звук удару, підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та намагався розвести учасників конфлікту, які стояли поруч у службовому приміщенні. У ОСОБА_6 було розбите обличчя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , керівник структурного підрозділу, надав покази, відповідно до яких безпосереднім свідком подій не був. В кінці робочого дня був повідомлений про конфлікт в службовому приміщені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По прибуттю на місце подій у ОСОБА_6 була скривавлена ротова порожнина. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень не було.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені під час судового засідання:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2025 року, за відомостями якого потерпілий ОСОБА_6 прохай прийняти заходи стосовно малознайомого на ім`я ОСОБА_12 , який 01 жовтня 2025 року близько шістнадцятої години по АДРЕСА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2025 року з доданою до нього таблицею фотоілюстрацій, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 за участю статиста на місці показав та відтворив обставини спричинення ОСОБА_5 01.10.2025 близько 16 год. 40 хв. тілесних ушкоджень в ході конфлікту за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 3-б;
- протоколом огляду (відеозапису) від 03 жовтня 2025 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого оглядався DVD-R диск з відеофайлом «IP Camera12_atl», на якому зафіксовані події, що мали місце 01.10.2025 у період часу з 16 год 40 хв по 16 год 50 хв у приміщенні автосервісу «АТЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б. З даного відеозапису вбачається, як о 16:44:33-16:44:34 на відеозаписі з`являється обвинувачений ОСОБА_5 який швидко рухається та знімає з себе робочу сорочку синього кольору. О 16:44:38 в правому нижньому куті камера відеоспостереження фіксує дві пари нижніх кінцівок, одягнутих в штани синього кольору та кросівки чорного кольору, які хаотично рухаються та в цей момент в цей момент відчиняються з силою двері, які розташовані в зоні нижніх кінцівок осіб.
- висновком експерта № 12-14/681-А/25, згідно з яким у ОСОБА_6 , 19 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зубу із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи. За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні чи предмету, що володів такими властивостями, однак, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, тому, судити про конкретний предмет заподіяння травми не є можливим, з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкодження. За ступенем тяжкості: тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зуба із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма Струс головного мозку з легкими клінічними проявами», що встановлений ОСОБА_6 , за час перебування у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 № 245. Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеня тяжкості;
- висновком експерта № 12-14/721-А/25, згідно із яким із урахуванням даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , що містяться у висновках експерта № 12-14/681-А/25, враховуючи дані протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу допиту, у ОСОБА_6 , 19 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зубу із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи. За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні чи предмету, що володів такими властивостями, однак, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, тому, судити про конкретний предмет заподіяння травми не є можливим, з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкодження. При цьому, за своїм характером і виглядом, даними клініко-рентгенологічного дослідження, що описане у медичній документації, не виключається утворення тупої травми в день госпіталізації у лікувальний заклад, а саме 01 жовтня 2025 року, при обставинах, що зазначає потерпілий під час огляду. За ступенем тяжкості: тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зуба із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма Струс головного мозку з легкими клінічними проявами», що встановлений ОСОБА_6 , за час перебування у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 № 245. Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеня тяжкості. Механізм утворення тупої лицьової травми у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зубу із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, що має місце у ОСОБА_6 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно строку та способу його заподіяння, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту за його участю від 06 жовтня 2025 року, в частині обставин, часу та способу її заподіяння, а саме в частині одного удару кулаком правої руки в область верхньої щелепи потерпілого зліва;
- випискою із медичної картки стаціонарного хворого 2-е н/х відд. № 19852 ОСОБА_6 01.10.2025 надійшов у стаціонар, 02.10.2025 виписався. Повний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку з легкими клінічними проявами. Забої м`яких тканин голови, обличчя.
Дослідивши у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Суд враховує показання потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою стосовного місця та обставин події. Показання потерпілого та свідків є послідовними й такими, що узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, і підстав не довіряти їм суд не встановив. При цьому, сам обвинувачений не заперечує факт наявності конфліктної ситуації та сутички із потерпілим 01 жовтня 2025 року на робочому місці у приміщенні автосервісу «АТЛ» за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3-б. 
Механіка та характер нанесення потерпілому тілесного ушкодження підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого 2-е н/х відд. № 19852, відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2025 року, висновком експерта № 12-14/681-А/25 та висновком експерта № 12-14/721-А/25, згідно із яким у ОСОБА_6 має місце тупа лицьова травма у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зубу із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи. Механізм утворення тупої лицьової травми у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зубу із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, що має місце у ОСОБА_6 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно строку та способу його заподіяння, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту за його участю від 06 жовтня 2025 року, в частині обставин, часу та способу її заподіяння, а саме в частині одного удару кулаком правої руки в область верхньої щелепи потерпілого зліва.
Суд критично сприймає показання обвинуваченого щодо не нанесення ним удару потерпілому, оскільки наведене поза розумним сумнівом, спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, показами потерпілого, свідка ОСОБА_8 , який бачив потерпілого із скривавленим обличчям та обвинуваченого відразу після сутички, свідка ОСОБА_10 , який намагався розборонити потерпілого та обвинуваченого, відомостями дослідженого відеозапису, протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2025 року, висновком експерта № 12-14/721-А/25. Надані обвинуваченим показання суд оцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Ураховуючи наведене, на думку суду, поза розумним сумнівом, було доведено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому проступок, а тому суд кваліфікує його дії, як правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які підпадали би під визначення статті 66 КК України, як і обставини, які відповідають вимогам статті 67 КК України. Так, суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав. У обвинувальному акті пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
У зв`язку з чим, на думку суду, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, працює слюсарем в автоцентрі «Сузукі». 
Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься відповідно до статті 12 КК України до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає, що до обвинуваченого підлягає застосування покарання у виді штрафу.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працевлаштованим, Відтак, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу, проте в максимальному розмірі.
Визначене покарання на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Щодо заявленого цивільного позову.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, в якому просив стягнути на його корить 141767,35 грн, з яких: 41767,35 грн – розмір матеріальної шкоди та 100000,00 грн, спричиненої моральної шкоди. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявлений цивільний позов не визнав.
Заслухавши пояснення учасників щодо цивільного позову, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального проступку, потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та травматичного зламу коронки 23 зуба із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи.
Суд вважає, що витрати потерпілого з комп`ютерної томографії придаткових пазух носа та двох щелеп в сумі 1800,00 грн, придбання нурофена експрес форте капс в сумі 186,50 грн, витрати за актом від 09 лютого 2026 року № 3 на суму 9750,00 грн щодо послуг з встановлення коронки, пов`язані із отриманням потерпілим легких тілесних ушкоджень 01 жовтня 2025 року та підлягають відшкодуванню обвинуваченим на користь потерпілого. 
Щодо витрат потерпілого за іншими, наявними в матеріалах справи актами, потерпілим не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та понесеними витратами, внаслідок чого підстави для стягнення матеріальної шкоди у цій частині відсутні.
При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує наступне.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.2 ч. 1 ст. 23 ЦК України).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Потерпілий ОСОБА_6 внаслідок отриманої травми в результаті подій, які відбулася 01 жовтня 2025 року, без сумніву зазнав фізичного болю та через нанесені йому травми проходив лікування. Отримані потерпілим ушкодження позначились на стані його здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання та негативні емоції та призвели до порушення ритму життя позивача.
Зважаючи на те, що встановлена винуватість обвинуваченого у вчинені проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому заподіяна потерпілим моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого підлягають задоволенню.
Водночас, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілому у розмірі 15000,00 грн.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11736,50 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 грн, а всього 26736,50 грн.
Речові докази по справі: DVD-R диск з відеофайлом «IP Camera12_atl», на якому зафіксовані події, що мали місце 01.10.2025 у період часу з 16 год 40 хв по 16 год 50 хв у приміщенні автосервісу «АТЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3-б залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1